Решение по делу № 33-142/2023 (33-3274/2022;) от 13.12.2022

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-142/2023

(№ 2-2040/2022)

УИД: 37RS0005-01-2022-001381-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Кочетова Ильи Константиновича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2022 г. по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочетову Илье Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочетовым И.К. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, в рамках которого ответчик просил банк на условиях, изложенных в его Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее также Условия) и Тарифах по картам «ФИО1» (далее также Тарифы), выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. Впоследствии банк выпустил на имя Кочетова И.К. карту и осуществлял кредитование счета.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 482157 руб. 33 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки) 481093 руб. 13 коп.

Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен по заявлению должника.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кочетова И.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 481093 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8010 руб. 93 коп.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Кочетова И.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 481093 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8010 руб. 93 коп., всего взыскано 489104 руб. 06 коп.

Кочетов И.К. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. От ответчика Кочетова И.К. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кочетовым И.К. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № о предоставлении кредита по тарифному плану <данные изъяты>

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался кредитной картой для совершения расходных операций.

Как следует из представленной к исковому заявлению выписки по счету, платеж в погашение задолженности по основному долгу в сумме 890 руб. внесен Кочетовым И.К. до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем допускались нарушения условий договора.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк направил ответчику заключительный счет-выписку, сформированный ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок в добровольном порядке требование банка ответчиком не выполнено.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 481457 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочетова И.К. задолженности по кредитному договору № в размере 481457 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что срок для защиты нарушенного права банком не пропущен, доказательств исполнения обязательств по погашению кредита полностью или в большем объеме, чем указано в расчете истца, не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № составил 481093 руб.13 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда, Кочетов И.К. указывает на неправильное применение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности, считает, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании им долга. Судебный приказ, по мнению ответчика, является недействительным ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока его действия, тогда как истец обратился в суд в июле 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока. Кроме того, Кочетов И.К. указывает, что в решении суда отсутствуют доводы об отклонении аргументов ответчика, обращает внимание, что истец на протяжении длительного времени не принимал должных мер по взысканию образовывавшегося долга, чем искусственно увеличил размер задолженности по штрафным санкциям, по своей сути злоупотреблял предоставленным ему правом кредитора.

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указано судом, согласно условиям договора срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

В данном случае с учетом счета - выписки от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок для защиты истцом права по иску не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности по каждому просроченному платежу основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, погашение платы по основному долгу производилось ответчиком, нарушения условий договора допускались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, банк начислял плату за пропуск минимального платежа, который по условиям договора должен ежемесячно размещаться на счете, таким образом, с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и иском в суд срок для защиты права по иску не пропущен.

Доводы о том, что судебный приказ не был предъявлен к исполнению, не свидетельствуют об истечении срока исковой давности, исходя из приведенных выше норм и разъяснений о порядке их применения.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда, по ним сделаны правильные выводы.

Утверждения о наличии в действиях истца, не обратившегося в течение длительного времени за защитой нарушенного права, злоупотребления правом не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору подтверждается представленными по делу доказательствами, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях истца. Обращение с иском в пределах срока исковой давности не может рассматриваться как злоупотребление правом и являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Ильи Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: