Решение по делу № 2-210/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-210/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца Хачатурова Э.А., представителя истца А., представителя ответчика АО «Либерти Страхование В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова Эдуарда Артуровича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатуров Э.А. обратился в суд с иском к АО Либерти Страхование о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля Киа Сид гос.рег.знак № принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и вина в его совершении К. подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО Либерти Страхование по страховому полису обязательного Либерти Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков,приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные законом, а также ДД.ММ.ГГГГ предоставил специалистам ответчика поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты). В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, о продлении срока выплаты страхового возмещения истец извещен не был. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АльфаЛогика». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 271219 рублей 51 коп. За составление заключения и его дубликата истцом было заплачено 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием: выплатить страховое возмещение и расходы связанные с оплатой услуг независимого эксперта. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 271219,51 руб., подлежащее выплате по полису ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате труда эксперта в размере 4500 руб.

В судебном заседании истец Хачатуров Э.А. заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении по изложенным в иске обстоятельствам, с заключением проведенной судебной экспертизы не согласился, дополнительно сообщил суду об обстоятельствах ДТП, представитель истца, действующий на основании доверенности, А. поддержал требования истца, просил об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что Н., управлявший его автомобилем, не понимая понятий, используемых при оформлении ДТП, ошибочно назвал неверную информацию по обстоятельствам ДТП, эксперту необходимо учесть дополнительные объяснения Н.; указал, что объяснения Н. по обстоятельства ДТП существенным образом могли повлиять на выводы эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной транспортно - трасологической экспертизы.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» Либерти Страхование В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, выразил согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, допросив судебного эксперта А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Хачатуров Э.А. является собственником автомобиля Киа Сид гос. рег. знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 11), представленной ГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС.

В обоснование факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес> 40/18 по ул. <адрес> с участием указанного автомобиля Киа Сид гос. рег. знак №, под управлением Н., и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак № под управлением К., а также в подтверждение повреждений автомобиля истца и вины К. представлено постановление по делу об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 14), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Либерти Страхование» по договору обязательного Либерти Страхование полис ЕЕЕ № (л.д. 16), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного Либерти Страхование в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ №, что также подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, через его официального представителя в <адрес> ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документов (л.д. 17).

Специалистами ООО «ДТП-Помощь» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 74-75).

Кроме того, ответчик обратился к ИП А. для автотехнического и транспортно-трасологического исследования ДТП, согласно выводам транспортно- трасологического заключения №-т-Л/18отДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля КIA Ceed истца с технической точки зрения не могли образоваться в рамках предтавленныых обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в признании заявленного события страховым случаем и в возмещении ущерба (л.д. 76).

Истец в свою очередь обратился к независимому оценщику ООО «АльфаЛогика» согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте определена в размере 271219 рублей 51 коп. (л.д. 22-43)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой последний просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 271219,51 руб. и возместить расходы в размере 2000 руб. (л.д. 18,19).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, заявленные на транспортном средстве Киа Сид гос рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-145).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ Либерти Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного Либерти Страхование, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного Либерти Страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном Либерти Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного Либерти Страхование являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного Либерти Страхование; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного Либерти Страхование, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Заключение ООО «АльфаЛогика» от ДД.ММ.ГГГГ составлено без проведения исследования механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, подготовивший его специалист Г. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в качестве достаточного доказательства наличия оснований для удовлетворения требований судом не принимается.

Доводы истца о том, что судебным экспертом исследованы не все материалы дела, суд полагает несостоятельными. Так, истец ссылается на письменные пояснения Н., направленные им в суд в виде электронного письма, а не получены при его допросе в качестве свидетеля. Кроме того, указанные объяснения поступили после проведения по делу судебной экспертизы, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания эксперта по ст. 307 УК РФ, пояснил, что он при проведении исследования исходил из административного материала ГИБДД, иных документов, содержащих объяснения участников ДТП относительно обстоятельств столкновения ему на исследование представлено не было.

Оценивая доводы судебного эксперта, суд полагает необходимым указать, что объяснения Н. представляют собой копию рукописного текста, которые не заверены в установленном законом порядке, усиленной электронной подписью при направлении в суд не скреплены, что, по мнению суда, не может свидетельствовать в происхождении их от надлежащего лица, в связи с чем идентифицировать их и использовать в качестве достоверных объяснений при проведении экспертизы судебный эксперт не имеет законных оснований, следовательно, им верно приняты за исходные объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале ГИБДД по факту ДТП.

В то же время административный материал, представленный ГИБДД по запросу суда, содержит надлежащим образом оформленные объяснения участников ДТП, составленные ими собственноручно, содержащие подпись должностного лица, принявших эти объяснения, подписи Н. и К.

Следует отметить, что в подтверждение своих доводов сам истец представил лишь документы ГИБДД по факту ДТП, в ходе судебного разбирательства в судебные заседания не являлся, своих пояснений в иске, либо в устном или письменном виде до назначения по делу судебной экспертизы по поводу обстоятельств ДТП, их отличия от тех, что указаны в административном материале, не излагал, не представлял объяснений водителя, непосредственно управлявшего принадлежащим ему автомобилем – Н. Об иных обстоятельствах ДТП истцом заявлено лишь после ознакомления с заключением судебного эксперта, при этом представлены объяснения водителя Н. в письменном виде, что не может быть признано доказательством по делу, соответствующим требованиям допустимости, поскольку данное лицо в судебном заседании не допрошено в качестве свидетеля, не предупреждено об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ходатайств о его допросе сторонами не заявлено.

Вышеизложенное суд не может считать добросовестным использованием Хачатуровым Э.А. своих гражданских процессуальных прав по смыслу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Хачатуров Э.А. не лишен права обратится к специалистам, обладающим соответствующими познаниями, в том числе страховым спорам, что им и было сделано, его интересы в ходе судебного разбирательства защищал представитель на основании доверенности, который не мог не знать о необходимости своевременного представления доказательств по делу, в том числе, в целях проведения по делу судебной экспертизы, о сроках рассмотрения гражданских дел, равно как и о порядке и особенностях оформления документов ГИБДД по факту ДТП и их значения для рассмотрения спора в сфере страхования.

Таким образом, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта, показания судебного эксперта, полученные в судебном заседании, подтверждают факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования в полном объеме, то не имеется и оснований для взыскания в его пользу штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Хачатурова Эдуарда Артуровича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 18.02.2019 года