Решение по делу № 33-19782/2024 от 02.11.2024

Дело № 2-1119/2023 (33-19782/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 12.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1119/2023 (2-100034/2022) по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время наименование «Т-Страхование», заявитель, страховщик, общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-115745/5010-003, снижении взысканной неустойки до соразмерной на усмотрение суда. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-115745/5010-003 в пользу Демина А.С. (заинтересованное лицо, потребитель страховых услуг) взыскана неустойка в максимально доступной по закону сумме 400000 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам и требует уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Заинтересованное лицо Демин А.С. возражал против удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование». Финансовый уполномоченный полагал свое решение законным. Другие заинтересованные лица – Ханов А.В. и Коробицин Е.В. мнения по заявлению не высказали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-115745/5010-003 изменено, размер неустойки снижен с 400000 руб. до 50 000 руб.

Впоследствии Демин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1391 руб. 30 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 заявление Демина А.С. удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 600 руб. 30 коп.

С таким определением не согласилось АО «Тинькофф Страхование», которое в частной жалобе поставило вопрос об отмене судебного определения и отказе во взыскании судебных расходов. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 срок на подачу данной частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, - без учета разъяснения п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2024 № 33-5937/2024 названное определение отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу: в удовлетворении заявления Демина А.С. отказано в полном объеме.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 № 88-16906/2024 названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с обязательным в силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанием на то, что применение судом в гражданском деле об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов потребителя страховых услуг, - как то разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе нового апелляционного производства дополнительных документов и (или) пояснений по частной жалобе не поступило. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично и, по общему правилу, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении заседания размещена на официальном сайте суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы, повторно с учетом указаний суда кассационной инстанции проверив изложенные в частной жалобе АО «Тинькофф Страхование» доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022 № У-22-115745/5010-003 (л.д. 47 тома 1) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Демина А.С. взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения. Сумма неустойки определена финансовым уполномоченным ко взысканию в размере 400000 руб., ограниченном п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, - финансовым уполномоченным не применены за отсутствием соответствующей компетенции. О применении процитированной нормы со стороны АО «Тинькофф Страхование» заявлено в рамках данного гражданского дела, возбужденного по его заявлению об оспаривании названного решения финансового уполномоченного (л.д. 7 тома 1). По итогу судебного разбирательства судом первой инстанции применена испрошенная норма, постановлено судебное решение об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» и изменении решения финансового уполномоченного, со снижением размера подлежащей взысканию в пользу Демина А.С. неустойки с 400000 руб. до 50000 руб. (л.д. 158 тома 1).

По общему правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как дополнительно разъяснено в п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которое ссылается АО «Тинькофф Страхование» в своей частной жалобе, с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решения финансового уполномоченного; в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Приведенные разъяснения судебной практики не могут применяться в противоречие требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых также разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное связано с тем, что применение нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения по обстоятельствам конкретного гражданского дела. При том, что сам факт нарушения обязательства, влекущего применение названной меры гражданско-правовой ответственности, подтвержден.

В рассматриваемом случае уменьшение судом по заявлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось результатам реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ранее потребителем страховых услуг Деминым А.С. требований о взыскании неустойки.

Подобный правовой подход по данному гражданскому делу сформулирован судом кассационной инстанции, отменившим апелляционное определение об отказе в компенсации судебных расходов Демина А.С. В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При изложенных обстоятельствах основной и единственный довод частной жалобы страховщика АО «Тинькофф Страхование», связанный с обособленным применением разъяснений п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется.

В ходе нового рассмотрения названной частной жалобы дополнительно необходимо отметить следующее. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд во всех случаях присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности судопроизводства по данному гражданскому делу, а также проделанной представителем Демина А.С. – ( / / )5 работы (участие в заседаниях суда первой инстанции 18.01.2023, 27.02.2023 и 31.03.2023, составление и подача письменного мотивированного отзыва – л.д. 95, 105, 121, 125, 153 тома 1), суд первой инстанции определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг названного представителя в заявленной документированной сумме 25000 руб. (заявление, копии договора, акта с распиской, доверенности – л.д. 159-166 тома 1). Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы суд первой инстанции проигнорировал при установлении разумного предела компенсации, со стороны АО «Тинькофф Страхование» в частной жалобе (л.д. 181 тома 1) не приведено, в ходе апелляционного производства не установлено. Поэтому оснований для вмешательства в подобные дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

При выше установленных обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения частной жалобы АО «Тинькофф Страхование» и отмены судебного определения о взыскании судебных расходов Демина А.С.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева