Решение по делу № 33-4221/2015 от 20.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коростелева Е.В.                        Дело №33-4221/2015

А-16

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М

при участии прокурора: Назаркина В.П.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Бурухиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б. к Савельевой Т.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Савельевой Т.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурухиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б. к Савельевой Т.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Савельевой Т.В. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Савельевой Т.В. в пользу Бурухиной М.А. в счет возмещения материального ущерба стоимость санаторно-курортного лечения в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме <данные изъяты> руб., стоимость лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения стоимости услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бурухиной М.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б., отказать.

Взыскать с Савельевой Т.В. государственную пошлины в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурухина М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Савельевой Т.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2014 года в районе дома <адрес> собака ответчика напала на несовершеннолетнюю Б. и укусила ее за лицо. Согласно акту медицинского обследования <данные изъяты>. Обнаруженная при обследовании <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно акту дополнительного обследования у Б. обнаружены <данные изъяты> которые не требуют хирургического исправления, являются изгладимыми. При обращении Б. в Лесосибирскую поликлинику 30 мая 2014 года имелись <данные изъяты> вызвавшие временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате нападения собаки, ребенок также получил сильный испуг, нравственные переживания, физическую боль. В ходе лечения ребенку было рекомендовано санаторно-курортное лечение, в связи с чем, истец понесла расходы на оплату путевки в Красноярское Загорье.

На основании изложенного после уточнения иска Бурухина М.А. просила взыскать с ответчика расходы по оплате путевки в санаторий в размере <данные изъяты> по оплате проезда из г. Красноярска до места санаторно-курортного лечения и обратно в размере <данные изъяты>, по оплате консультации пластического хирурга – <данные изъяты>, по оплате лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>, по оплате консультации невролога <данные изъяты>, по оплате услуг психолога <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савельева Т.В. просит изменить решение суда, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, необоснованность взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и проезда до места его проведения, так как истцом не представлено доказательств необходимости его получения, при этом, лечение было от нескольких заболеваний, что свидетельствует о его получении несколькими лицами. Ссылается на то, что судом проигнорирована позиция прокурора, полагавшего при даче заключения, что требования истца о взыскании и необходимости получения санаторно-курортного лечения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что взысканная стоимость лекарственных препаратов подлежит снижению, так как истцом не представлено доказательств необходимости приобретения всех лекарственных препаратов. Указывает на завышенный размер расходов взысканных судебных расходов по оплате услуг юриста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурухиной М.А. Гармашова А.А., помощник прокурора г. Лесосибирска Оласюк О.В. указывают на законность и обоснованность решения, в связи с чем, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Савельевой Т.В., заключение прокурора Назаркина В.П., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 29 мая 2014 года в районе дома <адрес>, несовершеннолетнюю Б., укусила собака, принадлежащая Савельевой Т.В., причинив телесные повреждения в виде ссадины <данные изъяты> не влекущей кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты>, которую вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, которые квалифицируются как вред здоровью. Имеющиеся <данные изъяты> не требуют хирургического исправления, являются изгладимыми.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей Бурухина Е.С., Серазутдинова В.С., представленной медицинской документацией: актом медицинского обследования № 304 от 02 июня 2014 года, направлением сотрудника ОМВД РФ по г. Лесосибирску Попова Г.А., актом дополнительного медицинского обследования № 393 от 16 июля 2014 года, заключением эксперта № 699 от 05 декабря 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного Б. морального вреда и возмещения материального ущерба.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку представленными по делу доказательствами в полной мере подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ей собаки, непринятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для Б. последствиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных Б. телесных повреждений, ее возраст, степень ее физических и нравственных страданий, ее состояние, вызванное испугом, степень вины ответчика, материальное положение последнего, принцип разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере <данные изъяты>. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма является соразмерной, достаточной и оснований для изменения размера не усматривает.

Разрешая требования Бурухиной М.А. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, в котором нуждалась Б. и которое она фактически получила, проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Взысканные суммы обоснованы и подтверждены представленными относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 952 рубля 64 копейки рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости приобретения лекарственных препаратов кроме «Лидаз» и «Контрактубекс» общей стоимостью <данные изъяты> судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела медицинскими документами, в частности выпиской из амбулаторной карты и назначением невролога от 09 декабря 2014 года.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возмещении расходов на санаторно-курортное лечение не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку аналогичные доводы в суде первой инстанции получили правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об уменьшении судом расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку основания для их переоценки отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: