Решение по делу № 7-75/2016 от 17.02.2016

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 7-75/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2016 года жалобу С.С.Н. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении С.С.Н.,

установила:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 9 ноября 2015 года С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.С.Н. обратился в суд с жалобой в Можгинский районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2015 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба С.С.Н. – без удовлетворения.

На данное решение судьи заявителем подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит решение судьи отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что совершил выезд на полосу встречного движения во избежание лобового столкновения. Полагает, что событие вмененного ему административного правонарушения не конкретизировано. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на пункт 11.2 ППД РФ не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, данный пункт ПДД РФ указывает в каких случаях запрещается выполнять обгон, а диспозиция статьи КоАП РФ указывает конкретно на нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Также читает, что судьей неправильно установлен процессуальный статус второго участника ДТП С.Д.О. Поскольку С.Д.О. не является собственником автомобиля, которым управлял, он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. А юридическое лицо - ООО «РБА», которому принадлежит данное транспортное средство, является потерпевшим, но не было привлечено к участию в деле.

Выслушав С.С.Н., его защитника М.А,В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого С.С.Н. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 8 ноября 2015 года в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> УР, перекресток улиц Ленина и Юбилейная, С.С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.Д.О., двигающегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворот налево и приступившего к выполнению маневра поворот налево.

Совершение С.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 9 ноября 2015 года; в котором должностным лицом изложено существо правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения, где указаны направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, положение автомобилей после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, С.С.Н., С.Д.О., понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

- письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей В.Ю.М., Ш.Е.Г., П.А.Н., а также их пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации при совершении обгона С.С.Н. обязан был руководствоваться положениями п. 11.2 КоАП РФ, те есть, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона движущего транспортного средства расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе убедиться, что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить поворот налево.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении, каким-либо образом создал опасность для движения автомобиля заявителя, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о неправильном определении судьей процессуального статуса второго участника ДТП С.Д.О. основан на субъективном толковании закона, потому не является основанием для отмены судебного решения.

Собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5, 30.9 КоАП РФ, которым предоставлены процессуальные права в деле об административном правонарушении.

Собственник автомобиля в ДТП не участвовал, автомашиной в момент ДТП не управлял, на месте ДТП не находился.

В случае если собственник имеет гражданско-правовой интерес, являясь потерпевшим в области материально-имущественных правоотношений (а не процессуальным потерпевшим в области административных правоотношений) вправе требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В области административных правоотношений, данным постановлением и решением суда права собственника не затронуты.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины С.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении С.С.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова