Решение по делу № 33-847/2024 от 09.01.2024

Судья Дорохина Т.А.	№ 33-847/2024
24RS0041-01-2022-002747-45 2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Юшина Руслана Анатольевича к Шейченко Кире Олеговне, Шейченко Анастасии Олеговне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Юшина Р.А. –Соломенцевой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Юшина Руслана Анатольевича к Шейченко Кире Олеговне, Шейченко Анастасии Олеговне о взыскании суммы долга по договору поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юшина Руслана Анатольевича, (<данные изъяты>) в пользу Шейченко Киры Олеговны, (<данные изъяты>) судебные расходы по оплату экспертизы в размере 30 472 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин Р.А. обратился в суд к Шейченко К.О., Шейченко О.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Требования мотивировал тем, что передал в займ ООО «Альфа Проекционные технологии» 2 300 000 руб., ФИО1. являлся поручителем по обязательствам заемщика. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2021 с ООО «Альфа Проекционные технологии» в пользу Юшина Р.А. взыскано 2 300 000 руб., решение суда не исполнено. <дата> ФИО1. умер, его супруга Шейченко К.О. и дочь ФИО2. приняла наследство после смерти ФИО1. В пределах наследственной массы с Шейченко К.О. взыскана задолженность по кредитным обязательства умершего ФИО1. Однако доля ФИО1 имеется в совместно нажитом имуществе супругов оформленных на имя супруги- Шейченко К.О. Учитывая, что на дату смерти ФИО1. состоял в браке, совместно нажитое имущество между супругами не было разделено, транспортные средства, денежные средства, недвижимость, оформленная на имя Шейченко К.О. являются совместно нажитом имуществом Шейченко К.О. и ФИО1

С учетом уточнений просил взыскать с Шейченко К.О. и Шейченко А.О. 2 618 673, 34 руб., в том числе сумму основного долга 2 300 000 руб., проценты за пользование займом 318 673, 34 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Взыскать с Шейченко К.О. денежные средства в размере разницы суммы задолженности и суммы имеющейся наследственной массы за счет имущества, нажитого во время брака супругами и зарегистрированное на имя Шейченко К.О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юшина Р.А. –Соломенцева Н.В. просит отменить решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, нормы материального права применены неправильно. Суд указал на не представление доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, при том, что истец неоднократно ходатайствовал о допросе свидетеля Кузакова, являвшегося участником общества, о проведении повторной почерковедческой экспертизы, с учетом того, что исследование производилось по образцам подписей умершего двадцатилетней давности и неких анкет, подпись в которых маловероятно принадлежала Шейченко. Данные образцы переданы только ответчиком, заинтересованным в исходе дела. В действительности Шейченко О.И. выступал поручителем по обязательствам ООО «Альфа Проекционные технологии», перед истцом по договору займа. Данные обязательства не исполнены, подлежат исполнению наследниками умершего Шейченко О.И.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

До начала слушания дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от иска, прекращении производства по делу. В заявлении Юшин Р.А. указывает на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В судебное заседание истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела, не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шейченко К.О. по доверенности Андрееву О.А., не возражавшую против принятия отказа от иска, прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.В силу 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ истцу понятны, что подтверждается его заявлением от 15.01.2023, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, производство по делу в части иска Юшина Р.А. к Шейченко К.О., Шейченко А.О. о взыскании долга по договору займа подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции по данным требованиям - отмене.

Руководствуясь ст. ." 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2023 года по требованиям Юшина Руслана Анатольевича к Шейченко Кире Олеговне, Шейченко Анастасии Олеговне о взыскании долга по договору займа, отменить.

Производство по делу в части иска Юшина Руслана Анатольевича к Шейченко Кире Олеговне, Шейченко Анастасии Олеговне о взыскании долга по договору займа, прекратить, в связи отказом истца от иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                    Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.А.Килина.

Т.Л. Чернова.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024.