Решение по делу № 1-57/2022 (1-743/2021;) от 30.07.2021

Дело № 1-057/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при секретаре – Семеине Д.М., помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ковязиной А.О., Цыбизовой Н.И., Личидова А.А.,

защитника – адвоката Анцева А.А.,

потерпевших: ФИВ, ФНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Плотников ДВ, 04 апреля 2002 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим на строительных объектах по договорам подряда, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников ДВ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Плотников ДВ, находясь у <адрес>, увидел у несовершеннолетнего ФИВ сотовый телефон марки «iPhone 11» и замыслил совершить открытое хищение указанного имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Плотников ДВ подошёл к ФИВ и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, потребовал передать ему сотовый телефон марки «iPhone 11», стоимостью 59000 рублей, принадлежащий ФНВ, при этом, высказав в адрес ФИВ угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Потерпевший ФИВ, учитывая обстановку совершения преступления, высказанную в свой адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, воспринял реально, и, поскольку у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, выполнил требование Плотников ДВ, передал тому сотовый телефон марки «iPhone 11».

Открыто завладев указанным имуществом, Плотников ДВ с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФНВ материальный ущерб на сумму 59000 рублей.

Подсудимый Плотников ДВ вину в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления не признал, показал, что сотовый телефон марки «iPhone 11» у ФИВ он не похищал, никаких угроз тому не высказывал. ФИВ сам обращался к нему с просьбой заложить этот телефон в ломбард, однако он отказал в этом ФИВ В дальнейшем ему стало известно, что их общий знакомый СЯС помог ФИВ сдать в ломбард этот телефон.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама, ФНВ, приобрела себе сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета за 59000 рублей. Мама на некоторое время дала ему этот сотовый телефон в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошёл гулять на улицу и у <адрес> встретил своего знакомого Плотников ДВ Плотников ДВ стал уговаривать его вернуться к ним в компанию, но он ответил тому отказом. После этого Плотников ДВ стал требовать от него некую компенсацию за то, что он с ним не общается, требовал отдать ему сотовый телефон. На требования Плотников ДВ он ответил отказом. Тогда Плотников ДВ стал угрожать ему, что если он не отдаст сотовый телефон, то он его побьет и всё равно заберёт сотовый телефон. Угрозы Плотников ДВ он воспринимал реально, так как не раз видел, как Плотников ДВ избивает людей, чтобы отобрать вещи. К тому же Плотников ДВ физически более развит, чем он. Он боялся угроз Плотников ДВ, поэтому он вынул сим-карту из сотового телефона и вышел из своего аккаунта, после чего передал сотовый телефон в руки Плотников ДВ, который с телефоном скрылся. Около 22 часов он вернулся домой, но ничего не сказал маме, так как думал, что Плотников ДВ вернет ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал маме о случившемся, так как не мог скрывать отсутствие сотового телефона. Мама сразу же отправилась вместе с ним в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, где написала заявление.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ФНВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», возле ТРК «Аврора», она приобрела себе сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета за 59000 рублей, который она передала в пользование своему сыну ФИВ ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Плотников ДВ путём угроз похитил у него данный сотовый телефон. Она сразу же приняла решение обратиться в полицию, после чего они с сыном поехали в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес>, где она написала заявление.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 69-71), с соблюдением требований закона, РЕИ показал, что в середине мая 2021 года, он встретил ФИВ и его маму, от которых ему стало известно, что их общий знакомый – Плотников ДВ – отобрал у ФИВ сотовый телефон, угрожая избить ФИВ. Позже, гуляя в общей компании с Плотников ДВ, он услышал, как Плотников ДВ хвастался, что отобрал у ФИВ сотовый телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты в судебном заседании КЕВ показала, что Плотников ДВ приходится ей сыном. После того, как сына освободили из-под стражи по уголовному делу, находящемуся в производстве Отдела полиции Центральный УМВД России по <адрес>, тот рассказал ей, что ФНВ обратилась в Отдел полиции Ленинский УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что он якобы похитил у ФИВ сотовый телефон марки «iPhone 11», однако сын сказал, что данного преступления не совершал, сотовый телефон у ФИВ не похищал. Сын рассказал, что ФИВ обращался к нему и просил, чтобы он по своему паспорту сдал сотовый телефон ФИВ в ломбард, так как тому нужны были деньги, но сын ФИВ отказал. Паспорт Плотников ДВ хранится всегда у нее в целях безопасности. Сына может охарактеризовать с положительной стороны.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 6-10);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-21 (том 1, л.д. 11);

заявление ФНВ о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16);

копии документов о приобретении сотового телефона марки «iPhone 11», предоставленные ФНВ (том 1, л.д. 53-57).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого Плотников ДВ, сведения о состоянии его здоровья.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевших ФИВ, ФНВ, показаний свидетеля РЕИ, в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Плотников ДВ, находясь у <адрес>, потребовал передать ему сотовый телефон марки «iPhone 11», стоимостью 59000 рублей, принадлежащий ФНВ, при этом, высказав в адрес ФИВ угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего потерпевший ФИВ, выполнил требование Плотников ДВ, передал тому сотовый телефон марки «iPhone 11», тем самым Плотников ДВ открыто похитил это имущество, причинив потерпевшей ФНВ материальный ущерб.

Плотников ДВ совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку незаконно изымал чужое имущество (сотовый телефон) непосредственно у фактического владельца этого имущества, при этом сознавал, что ФИВ понимает противоправный характер его действий.

Действующим законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Плотников ДВ, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, а именно – избить, – то есть применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Угрожая потерпевшему избиением, Плотников ДВ преследовал именно корыстную цель, о чём свидетельствует последующее незаконное изъятие сотового телефона у потерпевшего. Поэтому признак совершения открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Факт высказывания такой угрозы, а также направленность этой угрозы на завладение чужим имуществом подтверждается показаниями потерпевшего ФИВ Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших относительно размера ущерба, который был причинен Плотников ДВ в результате совершенного хищения, который составил 59000 рублей. Размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что Плотников ДВ, незаконно изъяв сотовый телефон у ФИВ, скрывшись с места совершения преступления с этим имуществом, тем самым похитил указанный сотовый телефон, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел на совершение грабежа до конца, поэтому действия Плотников ДВ суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая действия Плотников ДВ по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия – открытое хищение чужого имущества, при этом умыслом Плотников ДВ охватывалось и угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИВ, с целью завладения чужим имуществом. Плотников ДВ действовал противоправно и умышленно, изъял чужое имущество и получил реальную возможность им пользоваться, распорядился в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, вина Плотников ДВ в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого Плотников ДВ, указавшего, что телефон он не похищал, что ФИВ сам обращался к нему с просьбой заложить в ломбард этот сотовый телефон, и он в последующем узнал, что их общий знакомый СЯС помог ФИВ сдать в ломбард этот телефон, поскольку данные показания не логичны, сами по себе противоречивы, противоречат показаниям потерпевших, протоколам следственных действий, другим исследованным доказательствам. То обстоятельство, что телефон был сдан в ломбард по паспорту СЯС, не может исключать совершение хищения данного имущества Плотников ДВ, в том числе и с учётом подтверждённого подсудимым факта знакомства Плотников ДВ со СЯС Суд считает, что доводы Плотников ДВ полностью опровергнуты письменными материалами, показаниями потерпевших и свидетеля.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля КЕВ, данным в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что КЕВ приходится матерью Плотников ДВ, заинтересована в освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимого, потерпевшие ФИВ и ФНВ на протяжении предварительного и в ходе судебного следствия последовательно сообщали, что именно Плотников ДВ высказал в адрес ФИВ угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего потерпевший ФИВ, выполнил требование Плотников ДВ, передал тому сотовый телефон марки «iPhone 11». В этой связи суд принимает показания подсудимого Плотников ДВ лишь в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами.

В качестве доказательств виновности Плотников ДВ суд принимает показания потерпевших ФИВ и ФНВ, которые последовательны и непротиворечивы, показания свидетеля РЕИ, который сообщил источник своей осведомленности, подтвердил показания потерпевших. Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Плотников ДВ вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого Плотников ДВ, а также состояние здоровья его близких, то, что Плотников ДВ судимости не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, законный источник дохода, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плотников ДВ, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Плотников ДВ совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении Плотников ДВ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление подсудимого Плотников ДВ возможно без изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть ему назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данное деяние было совершено (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадия совершения преступления), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного Плотников ДВ, на менее тяжкую, а также для применения к Плотников ДВ положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения Плотников ДВ положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Плотников ДВ, его материальное положение, суд считает невозможным применить к нему альтернативное наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого Плотников ДВ, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФНВ на сумму 59000 рублей 00 копеек.

Исковые требования, несмотря на непризнание их подсудимым, суд находит обоснованными, поскольку размер ущерба установлен допустимыми доказательствами, которые согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшей ФНВ был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в объеме установленного ущерба. Ответчик Плотников ДВ трудоспособен, в связи с чем, имеет реальную возможность возместить материальный ущерб во взысканной с него сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плотников ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Плотников ДВ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц на регистрацию, в течение одного года с даты вступления данного приговора в законную силу полностью возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Плотников ДВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФНВ удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФНВ (паспорт – серия 7504 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с подсудимого (гражданского ответчика) Плотников ДВ (паспорт – серия 7519 №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции Ленинский УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                     подпись         С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья      С.С. Мангилев

74RS0№-59

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.