Решение по делу № 2-105/2023 (2-3638/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-105/2023 (№ 2-3638/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005281-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи	Меркуленко А.В.
при ведении протокола помощником судьи с участием помощника прокурора представителя истца представителя ответчика	Сабитовой Д.Р. Андреевой В.В. Заярнюка В.А. Куликовского Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камшилова Максима Владимировича, Камшиловой Анны Григорьевны к Короткову Александру Ивановичу, Гончаренко Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просят взыскать солидарно с Короткова А.И. и Гончаренко Е.А. в пользу Камшилова М.В. материальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 269 600 рублей, понесённые издержки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей; взыскать солидарно с Короткова А.И. и Гончаренко Е.А. в пользу Камшиловой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), водитель Коротков А.С., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гончаренко Е.А., двигаясь в районе автодороги совершил разворот с правой обочины, при этом не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, не убедился в безопасности своего манёвра и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Камшилову М.В., под управлением Камшилова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Коротков А.С. По факту дорожно-транспортного происшествия Камшилов М.В. обратился в акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 669 600 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Коротков А.И. был в трудовых отношениях с Гончаренко Е.А. Таким образом, ответчик должны возместить Камшилову М.В. ущерб превышающий страховую выплату в размере 269 600 рублей. Помимо вреда имуществу в дорожно-транспортном происшествии причинён вред здоровью Камшиловой А.Г., который она оценивает в размере 600 000 рублей.

Истцы и третье лицо на стороне истцов просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Заярнюк В.А. исковое заявление своих доверителей поддержал, просит его удовлетворить.

Коротков А.И. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Гончаренко Е.А. в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гончаренко Е.А. – Куликовский Е.С. с иском согласился частично, а именно в части требования Камшилова М.В. о возмещении материального ущерба. С требованием Камшиловой А.Г. о компенсации морального вреда не согласен, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцом не представлено. Также пояснил, что автомобиль , государственный регистрационный знак № принадлежит Гончаренко Е.А. Между Гончаренко Е.А. и Коротковым А.И. был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому Коротков А.И. оказывал Гончаренко Е.А. услуги водителя. В день дорожно-транспортного происшествия Коротков А.И. по заданию Гончаренко Е.А. на автомобиле оказывал транспортные услуги юридическому лицу.

Прокурор находит требование Камшиловой А.Г. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Камшилов М.В. является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является Гончаренко Е.А.

(дата) около 10:00, водитель Коротков А.В., управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск , не убедившись в безопасности своего манёвра (разворот) совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением Камшилова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля , государственный регистрационный знак № – Камшиловой А.Г. телесные повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по (адрес) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Камшилова В.А. и Короткова А.И. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Камшилова М.В., так и Короткова А.И. была застрахована в акционерном обществе

(дата) Камшилов М.В. обратился в акционерное общество с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Осмотрев автомобиль, его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией был признан страховой случай и на основании акта о страховом случае от (дата) Камшилову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от (дата) , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 669 600 рублей.

Суд, оценив вышеуказанное заключение в части расчёта стоимости ущерба, находит его обоснованным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона РФ «Об оценочной деятельности», эксперт имеет соответствующую подготовку, необходимые разрешения на оценочную деятельность.

Доказательств причинения истцу вреда в ином размере, суду представлено не было.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причинённого вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), либо гражданско-правовых, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности либо собственника в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (договорных) обязанностей.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство , государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности Гончаренко Е.А., ответчик Коротков А.И. управлял указанным автомобилем, на основании полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаренко Е.А. суду пояснил, что между Гончаренко Е.А. и Коротковым А.И. был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому Коротков А.И. оказывал Гончаренко Е.А. услуги водителя. В день дорожно-транспортного происшествия Коротков А.И. по заданию Гончаренко Е.А. на автомобиле оказывал транспортные услуги юридическому лицу.

Из установленных по делу обстоятельств, усматривается исполнение Коротковым А.И. обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Гончаренко Е.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство , государственный регистрационный знак №, передавалось Короткову А.И. во временное владение, и он пользовался им по своему усмотрению и в личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведённых законоположений, суд приходит к выводу о том, что Коротков А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял договорные обязанности (трудовые или гражданско-правовые) и действовал в интересах работодателя – Гончаренко Е.А., по его заданию и под его контролем.

Отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между ответчиками, не влечёт освобождение собственника транспортного средства от ответственности.

Иных оснований для освобождения ответчика Гончаренко Е.А. от ответственности за причинённый вред не установлено.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за причинённый вред является ответчик Гончаренко Е.А.

Таким образом, суд взыскивает с Гончаренко Е.А. в пользу Камшилова М.В. в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 269 600 рублей.

Разрешая требования Камшиловой А.Г., суд исходит из следующего.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по (адрес) от (дата) следует, что (дата) в 13:09 в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры Нефтеюганской районной больницы о том, что после дорожно-транспортного происшествия к ним обратилась Камшилова А.Г., (дата) года рождения, поставлен диагноз: .

Согласно выводам заключения эксперта № от (дата), при судебно-медицинской экспертизе Камшиловой А.Г. обнаружены повреждения: , которые образовались от воздействия тупого (-ых) твёрдого (-ых) предмета (-ов), возможно от выступающих частей салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям без вреда для здоровья как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из справки о формировании листка нетрудоспособности следует, что с (дата) по (дата) Камшилова А.Г. была нетрудоспособна.

Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

С учётом требований разумности и справедливости, перенесёнными истцом физическими страданиями, сопровождающимися болями, периодом лечения от травм и их последствий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Гончаренко Е.А. в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным сумму понесённых истцами представительских расходов при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению и понесённые истцами расходы по оплате государственной пошлины и по проведению экспертизы.

Как указано в статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Камшилова А.Г. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Гончаренко Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Камшилова Максима Владимировича, Камшиловой Анны Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Евгения Андреевича (паспорт ) в пользу Камшилова Максима Владимировича (паспорт ) материальный ущерб в размере 269 600 рублей, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей, всего 335 496 (триста тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Гончаренко Евгения Андреевича (паспорт ) в пользу Камшиловой Анны Григорьевны (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гончаренко Евгения Андреевича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись