Решение по делу № 33-6996/2013 от 23.05.2013

Судья Л.В. Хисамутдинова дело № 33-6996/2013

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕВ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ТЕВ в пользу КОА компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ТЕВ в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора ЗИА, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КОА в интересах несовершеннолетнего сына КРА, 05.12.2009 года рождения, обратилась в суд с иском к ТЕВ о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что <дата> в 07 часов 15 мин. на <адрес> ЕВТ, управляя автомобилем «Тойота Королла» в нарушение пункта 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н ...., под управлением КОА. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ТЕВ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КОА были причинены механические повреждения. Страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю, в размере 18254 рубля 02 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия КРА, 2009 года рождения, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, получил телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которое вреда здоровью не причинило. Так же дежурным хирургом БСМП была зафиксирована жалоба на рвоту (неоднократно), головную боль. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. После случившегося ребенку стало плохо, его тошнило. Сын жаловался на головную боль. В течение трех недель ребенок проходил амбулаторное лечение.

Истица просит взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица в суде иск поддержала.

Ответчица ТЕВ в суде иск не признала, указала, что она совершила дорожно-транспортное происшествие не преднамеренно. Ребенок истца не был пристегнут ремнем безопасности, кресло для перевозки ребенка в автомобиле истца не было.

Суд вынес решение об удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ТЕВ, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение. Считает, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку владельцем автомобиля является ТАА. Указывает, что в причинении ребенку телесного повреждения есть вина самой истицы КОА. Отмечает также нарушение порядка ведения и составления протокола судебного заседания, неполное отражение исследованных судом доказательств и документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ТЕВ апелляционную жалобу поддержала, прокурор ЗИА в своем заключении просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года, на <адрес> ТАА, управляя автомобилем <данные изъяты>» нарушила пункт 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущейся по главной, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», г/н ...., под управлением КОА, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер ...., под управлением ТЕВ. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ТЕВ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13. КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествий автомобилю КОА были причинены механические повреждения. Страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истице страховое возмещение по устранению технических повреждений, причиненных автомобилю в размере 18254 рубля 02 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия сын истицы - КРА, <дата> года рождения, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>», г/н ...., под управлением КОА, получил телесные повреждения. У КРА, было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое вреда здоровью не причинило, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы ..... Согласно судебно-медицинской экспертизе .... диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДОС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП Российской федерации (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ТЕВ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Из карты амбулаторного больного детской поликлиники .... на имя КРА, <дата> года рождения, видно, что <дата> невропатологом зафиксированы жалобы ребенка на головные боли и рвоту. В течение трех недель ребенок проходил амбулаторное лечение.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчицы ребенку истицы причинен моральный вред, он перенес физические и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные КИА требования о компенсации морального вреда с ответчицы ТЕВ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение ему телесных повреждений, нарушение Правил дорожного движения истицей при перевозке сына, требования разумности и справедливости и правильно взыскал с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку владельцем автомобиля является ТАА, основан на неправильном толковании норм материального закона.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка ведения и составления протокола судебного заседания, неполном отражении исследованных судом доказательств и документов несостоятельны, поскольку какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, замечания на протокол судебного заседания ТЕВ не внесены.

Какие-либо иные доводы со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВТ – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи