Решение по делу № 11-10595/2020 от 16.09.2020

Судья Панова Л.В.

дело № 2-279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10595/2020

09 ноября 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Андрусенко И.Д., Челюк Д.Ю.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьянова Александра Владимировича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года по исковому заявлению Водопьянова Александра Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца по доверенности Шунайловой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску по доверенности Григорьевой И.М., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО29 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску), в котором после уточнения требований просил признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части, затрагивающей права Водопьянова А.В., признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его в части, затрагивающей права Водопьянова А.В., признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, взыскать невыплаченную ежемесячную премию за выполнение служебных обязанностей в размере 6702 руб. 97 коп.

    В обоснование иска указал, что проходил службу в должности командира 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом № № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен выговор. В сентябре 2019 года ознакомлен с приказом № № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему объявлен строгий выговор. С наложенными дисциплинарными взысканиями не согласен, поскольку нарушений служебной дисциплины не совершал.

    Истец Водопьянов А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

    Представитель истца по доверенности Шунайлова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску по доверенности Григорьева И.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Водопьянова А.В.

    В апелляционной жалобе представитель истца Водопьянова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в оспариваемом решении на дачу прокурором по делу заключения, поскольку ни в одном судебном заседании прокурор не участвовал, заключения не давал. Автор жалобы полагает, что вывод в заключении служебной проверки о том, что при проверке карты ИФИО7 выявлено, что в учете проводимой работы было всего две записи за 6 месяцев 2019 года, работа проводилась формально, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Согласно учету проводимой работы, отраженной в карте ИВР сотрудника ФИО7, за 6 месяцев 2019 года с сотрудниками 2 роты полка ППСМ УМВД России по г. Челябинску беседа проводилась 5 раз, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом только две из пяти бесед проводились по плану, все остальные по мере необходимости, в том числе и в связи с уходом сотрудника в отпуск. Представитель ответчика в судебном заседании не смогла объяснить данное несоответствие выводов служебной проверки и документов, представленных в материалы дела. Данное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении. Считает, что Водопьяновым А.В. в части индивидуальной воспитательной работы с сотрудником ФИО7 не допущено каких-либо нарушений Инструкции по организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками подразделений, подчиненных казенных учреждений ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органов МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о формальности проведенной работы носит неопределенный характер и ничем не обоснован. Также податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению служебной проверки вина Водопьянова А.В. выразилась в нарушении пункта 40 должностного регламента. Так как дисциплинарный проступок, по мнению ответчика, совершен в июне 2019 года, то на тот момент действовал должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 40 должностного регламента обязывает осуществлять контроль за проведением работы с сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании, склонных к нарушению служебной дисциплины, имеющего конфликтные взаимоотношения в коллективе, семье, выполняющими служебные обязанности в особых условиях. ФИО7 к вышеперечисленным сотрудникам не относился и в связи с этим непонятно, что было нарушено Водопьяновым. Также ему в вину ставится наличие неактуальной информации в картах ИВР иных сотрудников. Так, согласно рапорту ФИО8, служебная проверка назначена с целью установления причин и условий возникновения чрезвычайного происшествия с сотрудником ФИО7 Именно по данному обстоятельству Водопьянов давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ - за управление транспортным средством ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. По иным обстоятельствам с Водопьянова объяснения не требовали. Однако ДД.ММ.ГГГГ появился рапорт <данные изъяты> ОРЛС УМВД России по г. Челябинску ФИО9, в котором он в рамках проведения служебной проверки, которая ему никем не поручалась, устанавливает нарушения ведения карт ИВР, в том числе сотрудников 2 роты ППСП. По данному факту с истца никто объяснения не истребовал, в том числе за эти нарушения он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены требования пунктов 14, 24, 25 Приказа №, поэтому ФИО9 не мог участвовать в ходе проведения служебной проверки, выявлять какие-то факты нарушений, так как ее проведение ему не поручалось. В ином случае следует, что проведение служебной проверки проводилось коллегиально (самовольно) без разрешения соответствующего руководителя. Считает, что контроль за выходом и возвращением служебного автотранспорта, включая предрейсовый медицинский осмотр водителей, возложен на ФИО21, с установлением персональной, а не групповой ответственности. Полагает, что положения пункта 28 Должностного регламента он не нарушал, пункт 24 Инструкции № к нему в данном случае не применим.

Истец Водопьянов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенное в суде апелляционной инстанции дополнительное доказательство, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

    В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).

Согласно статье 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

    Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

    Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Так, пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

В соответствии с пунктом 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подпункт 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подпункт 30.15).

    Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

    Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водопьянов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июня 1994 года; с 14 ноября 2018 года - в должности командира 2 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску; ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-28 т. 1).

    Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 40 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащей организации и проведении воспитательной работы с подчиненным личным составом, наличии неактуальной информации в картах индивидуальной воспитательной работы, на командира 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> Водопьянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 41 т. 1). С приказом Водопьянов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот т. 1).

    Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Челябинску была проведена служебная проверка с целью установления причин и условий, послуживших возникновению чрезвычайного происшествия с участием сотрудника полиции ФИО7, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки выявлены недостатки в проведении индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками 2 роты полка ППСП, свидетельствующие о формализме и отсутствии контроля в проведении работы с подчиненными сотрудниками со стороны командиров 2 роты полка ППСП и руководства полка ППСП УВМД России по г. Челябинску, которые допустили нарушения своих должностных инструкций в части ненадлежащей организации проведения воспитательной работы с подчиненным личным составом; служебной проверкой установлена вина командира 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> Водопьянова А.В. в нарушении требований пункта 40 должностного регламента, выразившемся в ненадлежащей организации и проведении воспитательной работы с подчиненным личным составом, наличии неактуальной информации в картах индивидуальной воспитательной работы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРЛС УМВД России по г. Челябинску ФИО10 в рапорте на имя начальника УМВД России по г. Челябинску доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 у <адрес> в с.Большое Таскино Сосновского района Челябинской области сотрудниками ДПС полка ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением заместителя командира взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО7 установлен факт алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>8 КоАП РФ. С целью установления причин и условий возникновения чрезвычайного происшествия с личным составом ФИО10 просил назначить служебную проверку.

Рапорт начальника ОРЛС УМВД России по г. Челябинску был удовлетворен, разрешено проведение служебной проверки, о чем на рапорте наложена резолюция начальника УМВД России по г. Челябинску.

Начальником ОРЛС УМВД России по г. Челябинску полковником внутренней службы ФИО10 проведена служебная проверка организации индивидуально-воспитательной работы в полку ППСП УМВД России по г. Челябинску в связи чрезвычайным происшествием, допущенным старшим лейтенантом ФИО7, в ходе которой опрошены заместитель командира полка ППСП майор полиции ФИО11, помощник командира полка – начальник отделения (по работе с личным составом) группы помощников полка ППСП майор полиции ФИО12, командир 2 роты полка ППСП капитан полиции Водопьянов А.В., заместитель командира 2 роты полка ППСП капитан полиции ФИО13

Майор полиции ФИО12 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в его должностные обязанности входит организация работы по укреплению дисциплины, законности, обучению и профессиональной подготовке сотрудников, обеспечение проведения занятий с личным составом в системе служебной, правовой подготовки, осуществление всестороннего изучения моральных, деловых качеств и воспитание сотрудников, им лично проводится обучение командиров и заместителей рот. Также организована работа по проведению индивидуально-воспитательной работы с подчиненным личным составом. В каждой роте заведены карты ИВР на каждого сотрудника. ИВР во 2 роте полка ППСП проводит непосредственный руководитель непосредственно подчиненного личного состава, а именно командир роты капитан полиции Водопьянов А.В. и его заместитель капитан полиции ФИО13 В ходе последней проверки карт ИВР 2 роты полка ППСП ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 им были выявлены замечания по ведению карт ИВР. Все выявленные замечания стали возможны из-за формального отношения к своим должностным обязанностям со стороны Водопьянова А.В. и ФИО13, были установлены сроки устранения данных замечаний – ДД.ММ.ГГГГ, однако отметки об устранении данных замечаний отсутствуют. Ввиду того, что ИВР во 2 роте проводилась формально, своевременно не удалось получить информацию, которая могла бы являться гарантом недопущения таких негативных последствий. При проверке карты ИФИО7 В.Р. было выявлено, что в учете проводимой работы было всего две записи за 6 месяцев 2019 года, работа проводилась формально. Также в карте ИФИО7 В.Р. отсутствовала дата корректировки, подпись и расшифровка ФИО сотрудника, о его согласии с анкетными данными (л.д. 89-90 т. 1).

    В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов А.В. указал, что в его обязанности входит, в том числе поддержание положительного климата в подразделении, профилактика нарушений дисциплины среди личного состава как на работе, так и в быту. В целях профилактики ЧП и БДД среди личного состава им доводятся обзоры о ЧП с участием сотрудников ОВД, проводятся корректирующие беседы с сотрудниками лично, также даются поручения руководящему составу роты с последующим контролем исполнения, проводятся изучение социально-бытовых условий вверенных сотрудников, морально-деловых качеств, особенностей поведения, морального состояния с целью выявления неблагоприятных факторов, влияющих на поведение полицейских роты. В феврале 2019 года им лично проводилась проверка ФИО7 по месту жительства, при которой компрометирующей информации не выявлено. Также он лично проводил с ФИО7 профилактические беседы о недопустимости совершения ЧП, соблюдения ПДД РФ, как на работе, так и в быту. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 проведена беседа с доведением информации о ЧП с участием сотрудников УМВД России по <адрес>, произошедшем накануне (л.д. 92 т. 1).

В рамках служебной проверки была организована проверка состояния индивидуальной профилактической и воспитательной работы во 2 роте полка ППСП УМВД России по <адрес>, в ходе которой установлено: в списке сотрудников, окончивших образовательные учреждения МВД России, отсутствует ФИО7, однако в карте ИВР отражено его обучение в ЧЮИ МВД РФ; список сотрудников, управляющих автотранспортом, откорректирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО14 включен в список управляющих автотранспортом «Тойота Марк 2», а в ИВР данный автомобиль не отражен; в карте ИВР ФИО15 отражено управление автомобилем «Шевроле Нива», в списке отражено управление автомобилем «Лада Приора»; в карте ИВР ФИО16 отражено управление автомобилем «Шевроле Лачетти», в списке отражено управление автомобилем «Опель Астра»; требованиями указания начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации воспитательной работы» не предусмотрено ведение списков сотрудников, являющихся владельцами оружия и отражение данной информации в карте ИВР, однако в накопителях карт ИВР 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> данные списки ведутся, при этом с нарушениями отражения фактической информации: в карте ИВР ФИО17 отражено владение гладкоствольным ружьем: ИЖ 43, с разрешением до 2018 года, при этом дата корректировки карты – ДД.ММ.ГГГГ; в карте ИФИО7 В.Р. отражено владение травматическим оружием «ОСА», с лицензией до 2017 года; дата корректировки карты ИВР – ДД.ММ.ГГГГ; в списке владельцев оружия отмечен ФИО18 как владелец гладкоствольных ружей, при этом в карте ИВР отражено, что Латыпов является владельцем одной единицы оружия; в картах ИВР отсутствуют рапорта проверок по месту жительства всех сотрудников. В нарушение указания начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации воспитательной работы в накопителях карт ИВР 2 роты полка ППСП присутствует приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации индивидуальной воспитательной работы».

Выявленные недостатки в проведении индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками 2 роты полка ППСП позволили должностному лицу, проводившему служебную проверку, прийти к выводу о наличии вины командира 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Водопьянова А.В. в нарушении требований пункта 40 должностного регламента, что выразилось в ненадлежащей организации и проведении воспитательной работы с подчиненным личным составом, наличии неактуальной в картах ИВР и ходатайствовать о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 31-40 т. 1).

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 24 Инструкции и пункта 28 должностной инструкции (регламента), выразившихся в отсутствии контроля за прохождением предрейсового медицинского осмотра перед выездом на маршрут патрулирования водителей ППСП ФИО20, ФИО22, на командира 2 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> <данные изъяты> Водопьянова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. 47 т. 1). С приказом ФИО37 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 1).

    Как следует из указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО19 при проверке Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по <адрес> выявлен факт слабого контроля за выходом служебного автотранспорта со стороны руководства патрульно-постовой службой полиции УМВД России по <адрес> и непрохождения предрейсового медицинского осмотра полицейскими (водителями) ФИО20, ФИО22

    По данному факту в УМВД России по г. Челябинску проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях командира 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> Водопьянова А.В., инспектора ППСП лейтенанта полиции ФИО21, полицейских (водителей) старшего сержанта полиции ФИО20, старшего сержанта полиции ФИО22 установлено нарушение требований должностной инструкции (регламента) и приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке планирования и использования автотранспортных средств» (л.д. 43-46 т. 1).

Так, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полицейские (водители) Рамазанов и Рахимов управляли служебным автотранспортом, не пройдя предрейсовый медосмотр, при этом в путевых листах имелись фиктивные отметки о прохождении ими предрейсового медосмотра. Рамазанов и Рахимов не смогли пояснить, где они проходили в этот день предрейсовый медосмотр и кто им поставил отметку о его прохождении.

В объяснениях <данные изъяты> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на несение службы в соответствии с графиком. Перед началом смены должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр, который обычно проводится в МСЧ ГУ МВД России по <адрес>. Ввиду недостаточности времени, чтобы успеть к разводу ППН, не успевал пройти осмотр в вышеуказанном учреждении, о чем доложил <данные изъяты> ФИО21, который направил его для прохождения медосмотра в приемный покой ГКБ №. Но в больнице отказали в проведении медосмотра. После чего <данные изъяты> ФИО21 самостоятельно. Без участия медицинского работника, провел внешний осмотр, посредством алкотестера и выпустил его на линию л.д. 100 т. 1).

Старший сержант полиции ФИО22 в этот же день дал аналогичные объяснения (л.д. 99 т. 1).

Лейтенант полиции ФИО21 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО20 и ФИО22 прибыли в подразделение и доложили, что не успевают пройти предрейсовый медицинский осмотр в медсанчасти ГУ МВД России по Челябинской области. Поскольку у него имелась личная договоренность с медперсоналом ГКБ №, то он отправил подчиненных в это учреждение. Через некоторое время они позвонили и сказали, что им отказали в проведении медосмотра. Из-за отсутствия достаточного времени он с помощью алкотестера продиагностировал их состояние сам, получив отрицательные показания, выпустил их на службу (л.д. 98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов А.В. в объяснениях указал, что в его обязанности входит контроль за правильностью использования служебного автотранспорта, закрепленным за личным составом роты; ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на службу полицейские (водители) прибыли в подразделение, доложили ему об этом, после чего убыли к ответственному по эксплуатации автотранспорта инспектору ППСП лейтенанту полиции ФИО21 Через некоторое время ему доложили о готовности полицейских (водителей) ФИО22 и ФИО20 и вверенного автотранспорта к несению службы. Лично им контроль за прохождением предрейсового медицинского осмотра проведен не был (л.д. 97 т. 1).

    Разрешая спор и отказывая Водопьянову В.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании невыплаченной ежемесячной премии за выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Водопьяновым А.В. дисциплинарных проступков, соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков.

Кроме того, суд указал, что неправильное указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ номера пункта должностного регламента, нарушение которого вменялось Водопьянову А.В., не является основанием для признания их незаконными, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, действовавшим на момент совершения проступка, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

    Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с подпунктами «а», «д», «л» статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

В соответствии с пунктами 11, 27 названного Руководства субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

    В силу должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ППСП УМВД РФ по г. Челябинску Водопьянов А.В. обязан организовывать учет результатов работы каждого сотрудника роты ППСП; ежедневно анализировать результаты службы нарядами и принимать меры к повышению их качества, обобщать и внедрять передовой опыт в повседневную деятельность подразделения (пункт 29). Организовывать и обеспечивать проведение профессиональной служебной и физической подготовки с личным составом роты, лично руководить обучением и воспитанием подчиненных, проводить систематическую воспитательную работу с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины, профилактике противоправного поведения в быту, созданию положительного имиджа сотрудника полиции. Организовывать и вести индивидуально-воспитательную и профилактическую работу с личным составом по профилактике суицидальных происшествий, направленных на предупреждение не боевых потерь, сохранение жизни и здоровья сотрудников и принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава (пункт 39).

    Пунктом 71 должностного регламента предусмотрено, что <данные изъяты> ППСП УМВД РФ по г. Челябинску Водопьянов А.В. несет персональную ответственность за организацию, состояние и результативность морально-психологического обеспечения воспитательной работы с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, профилактике чрезвычайных происшествий и противоправного поведения в быту и создание положительного имиджа сотрудника полиции.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

    Таким образом, сам факт того, что имело место задержание подчиненного Водопьянову А.В. сотрудника ФИО7 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что ФИО41, как командир роты, в нарушение должностного регламента, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил бездействие, выразившееся в проведении индивидуально-воспитательной работы с личным составом не в полном объеме и необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины и законности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правомерными.

    В связи с вышеизложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в части индивидуальной воспитательной работы с сотрудником ФИО7 им не допущено каких-либо нарушений Инструкции по организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками подразделений, подчиненных казенных учреждений ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органов МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы жалобы истца о том, что в заключении служебной проверки указано на то, что при проверке карты ИФИО7 выявлено всего две записи за 6 месяцев 2019 года, тогда как согласно учету проводимой работы, отраженной в карте ИВР сотрудника ФИО7 за 6 месяцев 2019 года, индивидуальная работа проводилась 5 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают.

Так, из заключения служебной проверки, а также письменных объяснений, данных в ходе проведения проверки, усматривается, что наличие двух записей за 6 месяцев 2019 года о проведенной с ФИО7 работе было установлено майором полиции ФИО12 при проверке карты ИВР данного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проверке в карте ИФИО7 В.Р. отсутствовала дата корректировки, подпись и расшифровка ФИО сотрудника о его согласии с анкетными данными; установлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что все выявленные при проверке недостатки он указал в листе «Записи проверяющих».

Из представленных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства карты ИФИО7 В.Р. и листа учета проводимой с указанным сотрудником работы усматривается, что выявленные майором полиции ФИО12 недостатки были устранены ФИО1, поскольку в карте ИВР имелись уже: дата корректировки, подпись и расшифровка ФИО сотрудника о его согласии с анкетными данными, а в листе учета проводимой работы дополнительно указаны даты проведения с ФИО7 работы. При этом недостатки были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в справке <данные изъяты> ОРЛС УМВД России по г. Челябинску майора внутренней службы от ДД.ММ.ГГГГ на наличие выявленных майором полиции ФИО12 не указано, напротив указано, что корректировка карты ИВР произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 166-167, 219-220 т. 1).

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на недопустимость в качестве доказательств списков сотрудников, имеющих водительское удостоверение, управляющих автомототранспортом, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену судебного акта.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 указал о выявленных при проведении проверки несоответствиях в части информации, содержащейся в картах ИВР сотрудников ФИО14, ФИО15, ФИО16 и списке сотрудников, управляющих автотранспортом, который был откорректирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1). Данная информация изложена в заключении служебной проверки.

Действительно, подлинный список сотрудников, имеющих водительское удостоверение, управляющих автомототранспортом, откорректированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и находившийся при проверке ИВР во 2 роте полка ППСП в накопительном деле, представителем ответчика не был представлен в материалы дела.

По запросу суда первой инстанции стороной ответчика были представлены копии двух списков, откорректированных Водопьяновым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177, 257-258 т. 1).

По запросу судебной коллегии командиром 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> ФИО24 составлена справка, в которой он указал, что хранение в номенклатурном деле предыдущих списков не предусмотрено, списки сотрудников, имеющих водительское удостоверение, управляющих автомототранспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уничтожены (л.д. 84 т. 2).

Заявляя о недопустимости данных списков в качестве доказательств по делу по мотиву представления их в копиях, представитель истца не указывает, в чем недостоверность сведений, содержащихся в них; не представил доказательства, опровергающие эти сведения.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что недостатки, изложенные им в справке от ДД.ММ.ГГГГ, имели место, в том числе и в части несоответствия информации, содержащейся в картах ИВР и списке сотрудников, имеющих водительское удостоверение, управляющих автомототранспортом. Материалы накопительного дела он не копировал, так как это не входило в его обязанности.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина истца согласно заключению служебной проверки выразилась в нарушении пункта 40 должностного регламента, тогда как ФИО7 не относился к категории сотрудников, указанных в данном пункте, не является основанием к отмене решения суда.

    Действительно, в соответствии с пунктом 40 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, командир 2 роты ППСП УМВД России по <адрес> Водопьянов А.В. обязан осуществлять контроль за проведением работы с сотрудниками, нуждающимися в повышенном психолого-педагогическом внимании, склонных к нарушению служебной дисциплины, имеющими конфликтные взаимоотношения в коллективе, семье, выполнявшими служебные обязанности в особых условиях.

    Между тем, несмотря на то, что в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано на нарушение Водопьяновым А.В. требований пункта 40 должностного регламента, в вину Водопьянову А.В. вменяется ненадлежащая организация и проведение воспитательной работы с подчиненным личным составом, наличие неактуальной информации в картах индивидуальной воспитательной работы, что предусмотрено пунктом 39 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 40 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 171 т. 1).

    Таким образом, ошибочное указание пункта должностного регламента, в то время как подтверждено виновное невыполнение Водопьяновым А.В. конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, не может являться основанием для признания заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

    Доводы жалобы о том, что согласно рапорту ФИО8 служебная проверка назначена с целью установления причин и условий возникновения чрезвычайного происшествия с сотрудником ФИО7 и по именно данному обстоятельству истец давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, по иным обстоятельствам с него объяснения не требовали, не влекут отмену судебного акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Водопьяновым А.В. в связи с проведением в отношении него служебной проверки в целях установления причин и условий возникновения чрезвычайного происшествия с его подчиненным ФИО7, были даны объяснения, в которых он, по сути, указал, что в его должностные обязанности входят организация и проведение индивидуальной воспитательной работы с личным составом роты, изложил, какая работа им проводилась с подчиненным личным составом, в том числе и с ФИО7

Действительно, после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки организации индивидуально-воспитательной работы с личным составом во 2 роте полка ППСП у Водопьянова А.В. не были истребованы объяснения по выявленным недостаткам в работе. Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ такие объяснения были даны, само по себе не может повлечь за собой незаконность заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, зная о проведенной в отношении него служебной проверке, Водопьянов А.В. не обратился в письменном виде с заявлением об ознакомлении с заключением по ее результатам; не выразил свое несогласие с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; не участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

    Ссылка в жалобе на то, что ФИО9, которым установлены нарушении при ведении карт ИВР сотрудников 2 роты, не поручалось проведение служебной проверки, иное свидетельствовало бы о проведении служебной проверки коллегиально, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

    В силу пункта 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 пояснил, что проверку организации ИВР во 2 роте полка ППСП летом 2019 года он проводил по устному поручению начальника ОРЛС, по результатам составил справку.

Принимая во внимание, что приказа о формировании комиссии для проведения служебной проверки не издавалось, проверка организации индивидуальной воспитательной работы с личным составом во 2 роте полка ППСП была поручена <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску майору внутренней службы ФИО9 сотрудником, проводившим служебную проверку, запрета давать поручение на проведение отдельных проверочных мероприятий нормы Федерального закона № 342-ФЗ, а также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат, объяснения у лиц, в отношении которых проводилась проверка, и заключение по результатам служебной проверки выполнены лицом, которому было поручено ее проведение, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы истца, установленные факты ненадлежащего исполнения <данные изъяты> ППСП УМВД России по г. Челябинску Водопьяновым А.В. своих должностных обязанностей по организации и проведению воспитательной работы с подчиненным личным составом свидетельствуют о формальном отношении к должностным обязанностям.

В нарушение пункта 24 Инструкции по организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками подразделений, подчиненных казенных учреждений ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органов МВД России Челябинской области (далее -Инструкция по организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками) в накопительном деле отсутствовало указание начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом имелся приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации индивидуальной воспитательной работы», который не действовал (л.д. 54-76 т. 1).

Вместе с тем действующей Инструкцией по организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками не предусмотрено ведение списков сотрудников, являющихся владельцами оружия, и отражение данной информации в карте ИВР.

Однако в картах ИВР ФИО17, ФИО7 и ФИО18 отражены такие сведения, но с учетом дат корректировки информации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не в актуальном состоянии, поскольку в карте ИВР ФИО17 отражено, что он является владельцем гладкоствольного ружья с разрешением до 2018 года, в карте ИФИО7 В.Р. указано, что он владеет травматическим оружием «ОСА» с разрешением до 2017 года, но сведения о наличии либо отсутствии разрешения на момент корректировки карт не внесены; в списке владельцев оружия ФИО18 указан как владелец 2 гладкоствольных ружей, при этом в карте ИВР имеются сведения о наличии у него 1 единицы оружия.

Согласно пункту 25 Инструкции по организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками корректировка информации в карте индивидуальной воспитательной работы и в списках, находящихся в накопительном деле, осуществляется по мере необходимости, но не реже 1 раза в течение отчетного года (л.д. 60 т.1).

Между тем Водопьяновым А.В. сведения в карты индивидуальной воспитательной работы своевременно не вносилась, в связи с их изменением своевременно не корректировались.

    В карте ФИО50 имеются сведения об окончании им ЧЮИ МВД РФ, а в списке сотрудников, окончивших образовательные учреждения МВД России, сведения о нем отсутствуют.

    В графике посещения по месту жительства сотрудников 2 роты полка ППСП на 1 полугодие 2019 года имеются отметки о выполнении данного мероприятия, с указанием конкретной даты посещения.

Однако в нарушение требований пункта 21 Инструкции по организации индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками и пунктов 4, 7 Инструкции по организации посещения по месту жительства сотрудников подразделений подчиненных казенных учреждений ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органов МВД России Челябинской области <данные изъяты> полка ППСП Водопьянов А.В. надлежащим образом не организовал документирование индивидуальной воспитательной работы, так как рапорта о посещении по месту жительства, которые должны храниться на протяжении всего срока службы сотрудника, не приобщены к картам индивидуальной воспитательной работы.    

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о допущенных истцом Водопьяновым А.В. нарушениях должностной инструкции (регламента), выразившихся в отсутствии контроля за прохождением предрейсового медицинского осмотра перед выездом на маршрут патрулирования подчиненных ему полицейских (водителей) ФИО20 и ФИО22 не влечет отмену решения суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 21 Инструкции о порядке планирования и использования автотранспортных средств, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, управляющий транспортным средством, в начале рабочей смены до выезда на линию: по предъявлению водительского удостоверения ответственному за использование служебного автотранспорта получает путевой лист; проходит предрейсовый медицинский осмотр. Лицо, ответственное за работу транспортных средств, проводит визуальный осмотр водителя, выдает путевую документацию и ключи от замков зажигания, проводит ежедневный осмотр транспортного средства, проверяет техническое состояние автомобиля, подтверждает разрешение на выезд своей подписью в путевом листе.

    Согласно пункту 23 Инструкции о порядке планирования и использования автотранспортных средств лицо, ответственное за работу транспортных средств, по предъявлению водительского удостоверения и отметки в путевом листе о прохождении медицинского осмотра водителем, выдает путевую документацию на транспортное средство и ключи от замка зажигания.

Пунктом 24 Инструкции о порядке планирования и использования автотранспортных средств предусмотрено, что контроль за правильностью использования служебного автотранспорта осуществляется руководителями подразделений, за которым закреплен транспорт.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за 2 ротой полка ППСП закреплен служебный автотранспорт, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 0701 74, полицейский <данные изъяты> ФИО25, и <данные изъяты> знак №, полицейский мобильного взвода 2 роты старший сержант полиции ФИО22 (л.д. 185-186 т. 1).

Указанным приказом персональная ответственность за организацию деятельности по автотранспортному обеспечению, выход и возвращение служебного автотранспорта, сохранности служебного автотранспорта во 2 роте полка ППСП возложена на <данные изъяты> ФИО21

Между тем в соответствии с пунктом 28 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ППСП УМВД РФ по г.Челябинску Водопьянов А.В. обязан проверять готовность личного состава к несению службы, его внешний вид и строевую выправку, знание порядка применения оружия, использование технических средств и эксплуатации служебного автомототранспорта. Обеспечивать организацию, проведение инструктажей нарядов полиции и осуществлять контроль за несением ими службы, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ лично им контроль за прохождением предрейсового медицинского осмотра проведен не был, доверился в этом вопросе лейтенанту ФИО21, обязался не допускать в дальнейшем таких нарушений (л.д. 97 т. 1).

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проспал, поэтому не успел пройти предрейсовый медицинский осмотр, о чем доложил командиру Водопьянову А.В. и ФИО48 Водопьянов сам провел с ним инструктаж и выпустил на линию, проверив вместе с Мусиным на алкотестере. Разговор происходил в кабинете.

    Принимая во внимание, что Водопьянов А.В. в силу своих должностных обязанностей обязан проверять готовность личного состава к несению службы, обеспечивать организацию, проведение инструктажей нарядов полиции и осуществлять контроль за несением ими службы, однако ДД.ММ.ГГГГ не осуществил контроль за прохождением предрейсового медицинского осмотра перед выездом на маршрут патрулирования водителей ФИО20 и ФИО22, то выводы суда первой инстанции о доказанности совершения Водопьяновым А.В. проступка, явившегося основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - не обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд в решении сослался на заключение прокурора по делу, при отсутствии в судебном заседании прокурора, не является основанием к отмене решения суда, так как допущенная судом описка в решении не повлияла на законность принятого по делу решения.

Доводы представителя истца Шунайловой Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов следует, что представителям истца и ответчика права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены и понятны, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также разъяснены, сторона ответчика, на которую была возложена обязанность по представлению доказательств законности принятых заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Водопьянова А.В., представляла доказательства, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны истца, запросу суда; стороны давали объяснения по существу заявленных требований, как в обоснование требований, так и в обоснование возражений относительно иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам по ходатайству представителя истца были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, бремя доказывания по данной категории спора; сторонам предоставлена возможность представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьянова Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: