Решение от 24.03.2022 по делу № 33-2732/2022 от 24.02.2022

Судья: Килина О.А.      Дело № 33-2732/2022 (2-3090/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Саянова В.В. и представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2021 года,

по иску Саянова В.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, назначении досрочной пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Саянов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Кемерово (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, назначении досрочной пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы на соответствующих видах работ.

Ответчиком не были зачтены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, ряд периодов его работы.

Саянов В.В. считает, что таким решением ответчик нарушил его права, касающиеся досрочного назначения страховой пенсии по старости, гарантированные Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы:

- с 21.04.1986 по 15.04.1988 (01 год 11мес. 25 дней) – водитель № класса в Автоколонне №№,

- с 28.04.1989 по 31.12.1997 (08 лет 08 мес.03 дня) - водитель № класса в Автоколонне №№,

- с 01.01.2001 по 31.12.2001 (01 год) - водитель автобуса в Автоколонне №№

- с 15.07.2005 по 31.12.2019 - водитель автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне №№

Обязать ответчика включить в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 16.09.2020 исковые требования Саянова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как не законное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просил определение судебной коллегии отменить как не законное и необоснованное.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда Кемеровской области постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Саянова В.В. удовлетворить частично.

Признать решение УПФР в г.Кемерово Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в части не включения спорных периодов работы истца.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу включить в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы с 21.04.1986 по 15.04.1988 (01 год 11мес. 25 дней) – водитель № класса в Автоколонне №, с 28.04.1989 по 31.12.1997 (08 лет 08 мес. 03 дня) - водитель № класса в Автоколонне №, с 01.04.2001 по 31.12.2001 (01 год) - водитель автобуса в Автоколонне №.

В удовлетворении исковых требований Саянова В.В. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что спорный период работы с 15 июля 2005 года по 31 декабря 2019 года водителем автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне № подлежит включению в стаж работы, поскольку из представленных истцом доказательств: паспорта маршрута, путевых листов, квитков по заработной плате, следует, что он трудился в особых условиях труда, в условиях повышенной опасности движения, с частыми остановками. Работая на маршруте №, его режим работы был связан с ранним началом рабочего дня и поздним его окончанием, напряженностью интенсивного движения (напряженность маршрута), частотой остановок (так как основной маршрут проходил в городской черте).

Полагает, что данными доказательствами подтверждается, что маршрут был городским, так как носил такую же напряженность, как и городской.

Как следует из справок работодателя, индивидуальные сведения без кода особых условий труда подавались лишь только потому, что истец работал водителем пригородного пассажирского маршрута.

Считает, поскольку сведения подавал не работник, а работодатель вины истца в данной ситуации нет.

В апелляционной желобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неверного толкования норм материального права и пенсионного законодательства РФ.

Ответчик считает, что засчитать спорные периоды работы истца не предоставляется возможным, т.к. из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, что предусмотрено п. 10 ч.1 ст. 30 Закона от 28.13.2013 №400-ФЗ.

Указывает на то, что работодателем льготный стаж не подтвержден. Страхователем стаж на соответствующих видах работ подтвержден индивидуальными сведениями без кода особых условий труда.

Полагает, что заключение Государственной экспертизы труда, которое суд взял за основу решения, не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения при назначении пенсии.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 10. ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 г.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 1 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, согласованного с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации (письмо от 01.06.92 г. № 1-2110-15) и утвержденного Письмом Минтранса РФ от 02.07.1992 г. № 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах", право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда в соответствии со статьей 12 "к" Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80 процентов рабочего времени за месяц.

В соответствии с п. 2 "Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах", изложенным в Письме Минтранса РФ от 02.07.1992 г. № 13-пр, подтверждение специального стажа водителя возможно на основании: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно Письму Минтранса Российской Федерации от 02.07.1992 N 13-пр "О порядке подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах", под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц.

Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров).

Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 25 июня 1999 года N 16, действовавшим издания Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.11.2004 N 285, была установлена нормальная продолжительность рабочего времени водителей не более 40 часов в неделю (пункт 6). В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям может устанавливаться суммированный учет рабочего времени (как правило, за месяц) (пункт 7).

Таким образом, 100 процентов рабочего времени за месяц для водителей составляет не менее 160 часов, 80 процентов - не менее 128 часов в месяц.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Саянов В.В. обратился в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

По представленным документам комиссия установила стаж на соответствующих видах работ - 06 лет 06 месяцев 14 дней (при требуемом - 20 лет).

В стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии засчитаны следующие периоды работы: с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года (03 года 01 день) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автоколонне №; с 1 января 2002 года по 14 июля 2005 года (3 года 06 месяцев 13 дней) - водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в Автоколонне №.

Не были зачтены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды работы:

- с 21 апреля 1986 года по 15 апреля 1988 года (01 год 11 месяцев 25 дней) - водитель 2 класса в Автоколонне №, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- с 28 апреля 1989 года по 31 декабря 1997 года (08 лет 08 месяцев 03 дня) - водитель 2 класса в Автоколонне №, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года (01 год) - водитель автобуса в Автоколонне №, так как из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах;

- с 15 июля 2005 года по 31 декабря 2019 года – период работы водителем автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне №, из представленных документов не усматривается занятость водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах, стаж на соответствующих видах работ не подтвержден индивидуальными сведениями.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) Саянов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем №-го класса категории «<данные изъяты>» в Кемеровской автоколонне №.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят водителем № класса в Автоколонну № в г. Кемерово, где продолжает работать по настоящее время водителем.

ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автобуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах в порядке перевода.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о характере условий труда истца в течение спорных периодов требует специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза условий труда.

В заключении государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что характер и условия труда работы, выполняемой Саяновым В.В. в качестве водителя № класса категории «<данные изъяты>» № отряда Кемеровской автоколонны № в период с 21.04.1986 по 15.04.1988; водителя № класса в Автоколонне № (ГП КО «Автоколонна №») в период с 28.04.1989 по 31.12.1997, с 01.01.2001 по 31.12.2001 соответствуют характеру и условиям работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Определить соответствуют ли характер и условия труда работы, выполняемой Саяновым В.В. в спорный период с 15.07.2005 по 31.12.2019 характеру и условиям работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не представляется возможным.

Разрешая спор, суд пришел выводу о том, что оснований для удовлетворении исковых требований о включении периода работы истца с 15.07.2005 по 31.12.2019 водителем автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне № не имеется, так как работа истца в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ГП КО «Кемеровская автоколонна №» документально не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из представленных личной карточки работника формы №, трудового договора, путевых листов, платежных ведомостей, а также паспорта пригородного маршрута № следует, что в спорные периоды истец работал водителем пригородного маршрута № «<адрес> – д.<адрес>» в ГПКО «Кемеровская автоколонна №».

Факт работы истца в спорный период в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не подтверждается документально, в том числе, заключением судебной экспертизы, показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела по работе с персоналом Государственного предприятия Кузбасса «П» ГЕА., которые согласуются со справкой, выданной ГП – Кузбасса «П», из которой следует, что при заполнении «Сведений о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) на Саянова В.В. (№), код особых условий труда № обозначающий особые условия труда работника на досрочное установление страховой пенсии по старости, не использовался - водитель осуществлял перевозки на пригородных пассажирских маршрутах. Код особых условий труда № используется, если водители автобусов постоянно в течение полного рабочего дня осуществляют перевозки на регулярных городских маршрутах, с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. В этом случае автобус должен отправляться в рейс по расписанию, своевременно следовать через все промежуточные пункты и прибывать на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений. Указанные сведения содержатся в паспорте маршрута, которые свидетельствуют о принадлежности маршрута к регулярному городскому (в черте города) или же к маршруту, не относящемуся к таковому, например пригородный маршрут.

Доводы истца о том, что спорный период работы с 15 июля 2005 года по 31 декабря 2019 года водителем автобуса пригородных пассажирских маршрутов в Автоколонне № подлежит включению в стаж работы, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что он трудился в особых условиях труда, в условиях повышенной опасности движения, с частыми остановками, работая на маршруте №, его режим работы был связан с ранним началом рабочего дня и поздним его окончанием, напряженностью интенсивного движения (напряженность маршрута), частотой остановок (так как основной маршрут проходил в городской черте) обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не основанные на материалах дела, поскольку как указывалось выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в спорные периоды осуществлялась работа на регулярном пригородном маршруте, что противоречит требованиям пункта 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поскольку часть маршрута проходила за пределами черты <адрес>.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика включить в его специальный стаж периодов работы с 21 апреля 1986 года по 15 апреля 1988 года водителем № класса в Автоколонне №; с 28 апреля 1989 года по 31 декабря 1997 года водителем № класса в Автоколонне № и с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года водителем автобуса в Автоколонне №, суд согласился с выводами судебной экспертизы о том, что работа истца в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах соответствует характеру и условиям работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом соблюдены не были.

Так, судом было указано на то, что выводы эксперта соответствуют сведениям из трудовой книжки истца, трудовому договору, приказам о назначении на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевыми листами, лицевыми счетами, расчетными ведомостями по заработной плате, личной карточкой истца.

Между тем, анализ указанных документов не позволяет прийти к таким выводам.

Согласно трудовой книжке истца в спорные периоды он работал водителем 2 класса (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП КО «Кемеровская автоколонна №» в периоды с 21 апреля 1986 года по 15 апреля 1988 года, с 28 апреля 1989 года по 31 декабря 2000 года истец работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов (т. 1 л.д. 12). В справке указано, что она выдана на основании личной карточки формы №, книги приказов, штатного расписания, расчетных ведомостей, коллективного договора.

Аналогичные сведения содержатся в справках, представленных ГПК «Пассажиравтотранс»: № от ДД.ММ.ГГГГ и без указания номера и даты (т. 2. л.д. 101, 102).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в справках отражен как водитель автобуса, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что в указанный период Саянов В.В. работал водителем пригородных маршрутов, в то время как эксперт в заключении государственной экспертизы условий труда указал на обратное, несмотря на то, что в расчетных листах истца за 2001 год указано, что начисления производились как на пригородном маршруте.

Следует отметить, что из указанных в качестве оснований выдачи справок документов в материалах дела имеются только личные карточки формы № (т.1 л.д. 13-16), в которых относительно спорных периодов указано лишь на то, что истец с 1989 по (нечитаемо) работал в 1-м отряде водителем № класса на автобусах ЛИАЗ и НЕФАЗ «город», что само по себе не подтверждает работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в течение полного рабочего дня.

Иных первичных документов относительно работы истца в период с 1986 по 2001, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что работа истца водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в течение полного рабочего дня в период с 1986 по 2001 помимо заключения экспертизы усматривается и из трудовой книжки истца, трудового договора, приказам о назначении на работу водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, путевыми листами, лицевыми счетами, расчетными ведомостями по заработной плате, личной карточкой истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден относимым░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 1989 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░. <░░░░░>», ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 1986 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1988 ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №; ░ 28 ░░░░░░ 1989 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 1997 ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░ 1 ░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.12.2013 № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 21.04.1986 ░░ 15.04.1988 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ 28.04.1989 ░░ 31.12.1997 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ 01.04.2001 ░░ 31.12.2001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 21.04.1986 ░░ 15.04.1988 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ 28.04.1989 ░░ 31.12.1997 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ 01.04.2001 ░░ 31.12.2001 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022.