Решение по делу № 2-173/2021 от 25.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

дело № 2-173\2021 год

31 марта 2021 года                        г. Тверь.

     Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Флигина Дмитрия Игоревича к Чугуновой Валентине Владимировне, Чугунову Сергею Владимировичу, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ВРИО нотариуса    Тверского городского нотариального округа Подсадник Е.Ю. - Заполиной Александре Андреевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Флигин Д.И. обратился с исковыми требованиями к Чугуновой В.В., Чугунову С.В., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ВРИО нотариуса    Тверского городского нотариального округа Подсадник Е.Ю. - Заполиной А.А. не о признании завещания недействительным (том 1 л.д. 4-7).

Заявленные исковые требования Флигина Д.И. (том 1 л.д. 4-7) мотивированы тем, что наследодателю ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на праве общей долевой собственности принадлежали 29\100 долей жилого дома и земельного участка <адрес>, а также квартира <адрес>. Завещанием от 24.03.2018 года ФИО24 завещала все свое имущество в равных долях дочери Чугуновой В.В. и внуку Чугунову С.В. (том 1 л.д. 85). Истец Флигин Д.И. является внуком ФИО25 со стороны ее сына ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. С 2012 года и по дату своей смерти 14.12.2019 года ФИО27 страдала тяжелыми соматическими и психическими заболеваниями, наличие которых подтверждается медицинской документацией ФИО28 Истец полагает, что завещание от 24.03.2018 года должно быть признано недействительным, так как    было составлено 24.03.2018 года, когда ФИО29 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, на момент составления оспариваемого завещания 24.03.2018 года ФИО30 имела престарелый возраст, страдала тяжелыми формами заболеваний головного мозга и по своему физическому и психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец полагает, что имеются основания сомневаться в психической полноценности       ФИО31    в момент составления оспариваемого завещания, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 4-7).

    В судебном заседании истец Флигин Д.И. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что неспособность ФИО32 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату составления оспариваемого завещания подтверждается: медицинской     документацией ФИО33 объяснениями истца Флигина Д.И., показаниями свидетеля ФИО34 заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании истец Флигин Д.И. также пояснил, что с бабушкой ФИО35 он виделся, когда был маленький, в 1994 г. С этого времени по февраль 2018 года он с ФИО36 не виделся. В феврале 2018 г. он приезжал на похороны к отцу и там увидел бабушку. До этого он в 2015 г. один раз общался с бабушкой по телефону. Когда он разговаривал с отцом ФИО37 бабушка была рядом с отцом. Он с бабушкой не общался, поскольку у него не было ее номера телефона. Иных препятствий в общении с бабушкой у него не было. Когда он приехал на похороны отца, то бабушка его не узнала. Он с ней общался в день похорон. Бабушка на него никак не отреагировала, сказала, что у нее внуков нет. Она не помнила даже своего сына. Бабушка на похоронах несколько раз спрашивала, что они тут все делают? Его отец ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ г. Он приехал в г. Тверь на 10 дней, жил в это время у Чугунова Сергея, потом уехал. Через полгода в июле 2018 г. он приехал жить в г. Тверь, так как получил в наследство часть дома от отца. Дом был пустой, в нем никто не жил. Бабушка продолжала жить на ул. 50 лет Октября. У бабушки он был один раз в июле 2018 г., пришел к ней в гости с женой, своими детьми и Чугуновой В.В. Бабушка жила одна, она никого не узнавала. Бабушка спрашивала, где ее сын Игорь. Она не понимала, что он умер. Чугунову В.В. она узнала, но никак к ней не обращалась. Бабушка узнала его жену, хотя до этого ни разу ее не видела. Они находились у бабушки в гостях примерно один час. За это время они кушали за столом. Чугунова В.В. спрашивала бабушку, задавала ей вопросы, бабушка ей отвечала. Он объяснял бабушке кто он, рассказывал, что это ее правнуки, интересовался ее здоровьем. Бабушка рассказала, что у нее болели ноги, жаловалась, что она не может ходить гулять. Она предлагала им кошачий корм, который лежал в холодильнике, говорила, что очень вкусный. Еда у нее была, поэтому кушать корм у нее не было необходимости. Бабушка кушала за столом и пила чай. Бабушка была не особо разговорчивая, в основном ей задавали вопросы. Бабушка интересовалась у Чугуновой В.В., где ее мобильный телефон и не могла найти пульт от телевизора. Телевизор у бабушки был современный, в их присутствии она телевизор так и не включила. Чугунову В.В. бабушка никак не называла, не обращалась к ней по имени и не называла дочерью. Бабушка его все время забывала и каждые пять минут спрашивала кто он. Бабушка была опрятная, волосы были собраны в пучок. Ей было на тот момент 80 лет. В квартире у нее было много немытой посуды, присутствовал запах мочи, пахло от кровати. Постельное белье было перевернуто и на постели было пятно. Полы в квартире были грязные. Когда он ходил по полу, то чувствовал песок. Окна были грязные. Он думает, что бабушка не могла жить одна, но жила, а Чугунова В.В. (с ее слов) приезжала к ней постоянно, привозила продукты, готовила еду, убиралась. Про пенсию бабушки ничего не может сказать, так как не знает. Бабушка несколько раз лежала в 2012 г., 2015 г., 2016 г. в БСМП № 4 г. Твери. У нее были инсульты. У него есть истории болезни, так как он делал в больницу запросы. Истец также полагает, что оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным, так как составлено по месту жительства ФИО39 однако без использования технических средств, не содержит расшифровки фамилии, имени, отчества завещателя, подписи завещателя, при отсутствии второго экземпляра завещания, что указывает на недействительность оспариваемого завещания по его форме.

В судебное заседание ответчик Чугунов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия. Ранее в судебном заседании 13.01.2021 года (том 1 л.д. 143-151) ответчик Чугунов С.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что является внуком ФИО40 по линии ее дочери Чугуновой В.В. С бабушкой ФИО41 он общался каждый день по телефону. Она хотела поболтать, звонила, звала его пообедать. Виделся он с бабушкой 2-3 раза в неделю. Вела себя бабушка адекватно, ее образ жизни соответствовал ее возрасту. Бабушка сама себя обслуживала. Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО42 у него не было. У ФИО43 были странности. Она могла забыть какие-то события, переспрашивала, так как слышала плохо. Он просто замечал старческие проявления в ее поведении. Бабушка его всегда узнавала и понимала, кем он ей приходится. Бабушка всегда говорила, что у нее один внук только есть, которым его и считала. ФИО44 звонила его маме Чугуновой В.В. и выговаривала, ругалась, почему ей так много начисляют в квитанциях за квартплату. Бабушка помнила, что у нее льготы блокадницы. Про завещание он узнал от мамы Чугуновой В.В.

В судебном заседании ответчик Чугунова В.В. и ее представитель Козлова Н.В. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что при составлении оспариваемого завещания    ФИО45 находилась в здравом уме и твердой памяти, сознательно и последовательно выразила свое волеизъявление на составление завещания в пользу своей дочери Чугуновой В.В. и внука Чугунова С.В.,    которые помогали ей и    осуществляли за ней уход до даты смерти 14.12.2019 года. Завещание от 24.03.2018 года было составлено по последовательному и логичному волеизъявлению Флигиной Л.Н. Завещание ФИО46 от 24.03.2018 года нотариально удостоверено, с проверкой дееспособности завещателя нотариусом. В период, предшествующий составлению оспариваемого завещания, ФИО47 вела нормальный образ жизни, соответствующий пожилому человеку ее возраста, сама вела хозяйство, самостоятельно расходовала свои доходы, понимала наличие у нее в собственности недвижимого имущества, которым сознательно распорядилась на случай своей смерти. Со своим внуком по линии сына ФИО48 – Флигиным Д.И. ФИО49 не общалась с 1994 года по февраль 2018 года, когда умер ее сын ФИО50., так как в 1994 году в пятилетнем возрасте мать Флигина Д.И. увезла его в г. Иркутск, где он все это время постоянно проживал. Став совершеннолетним, Флигин Д.И. также не поддерживал отношения с бабушкой, увидев ее только на похоронах своего отца ФИО51 ФИО52 сомневалась в том, что Флигин Д.И. является ее родным внуком и не признавала его таковым, говоря, что у нее есть только один внук Чугунов С.В. 29.04.2017 года ФИО53 также составила завещание в пользу Чугуновой В.В., Чугунова С.В., ФИО54 (том 1 л.д. 229), а после смерти своего сына ФИО55 18.02.2018 года составила оспариваемое завещание от 24.03.2018 года. В период, предшествующий составлению оспариваемого завещания, ФИО56 29.04.2017 года оформила генеральную доверенность на распоряжение всем своим имуществом на имя Чугуновой В.В. и Чугунова С.В. (том 1 л.д. 236-237). ФИО57 осознавала ценность своего имущества, в том числе принадлежащей ей квартиры, доли дома и земельного участка, имея последовательное волеизъявление на распоряжение этим имуществом после своей смерти, что и было ею реализовано посредством составления завещания от 24.03.2018 года. При этом ФИО58 не состояла на психоневрологическом и наркологическом учетах, была несколько раз осмотрена врачом-психиатром, куда явилась самостоятельно, в сопровождении дочери Чугуновой В.В. по направлению врача после перенесенного инсульта. Таким образом,      ФИО59    на момент составления оспариваемого завещания, а также практически до самой своей смерти была адекватной, полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими, самостоятельно распоряжалась своими доходами и имуществом, осознавала ценность своего имущества, имела реальные намерения на распоряжение своим имуществом после смерти, что и сделала, завещав    все свое имущество    дочери Чугуновой В.В. и внуку Чугунову С.В. В связи с изложенным отсутствуют какие-либо основания сомневаться в психической полноценности       ФИО60      на дату составления оспариваемого завещания. При этом само по себе наличие у ФИО61 соматических заболеваний не влечет ее неспособность на дату составления оспариваемого завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Позиция ответчиков по существу возражений на заявленные исковые требования подтверждается: объяснениями ответчиков Чугуновой В.В. и Чугунова С.В., показаниями свидетелей    ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65., медицинскими документами ФИО66., имеющимися в деле письменными доказательствами фактов самостоятельного совершения ФИО67 юридически значимых действий (оформление ранее составленного завещания и доверенности) в период, приближенный к дате составления оспариваемого завещания. Ответчики оспаривают выводы заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы о неспособности ФИО68 на дату составления оспариваемого завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как такие выводы основаны на медицинской документации ФИО69 2019 года, а оспариваемое завещание составлено 24.03.2018 года, когда ФИО70 могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ВРИО нотариуса ТГНО Подсадник Е.Ю. – Заполина А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании 13.01.21 года (том 1 л.д. 143-151) Заполина А.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО71 неоднократно обращалась к ней в нотариальную контору. 29.04.2017 года ФИО72 было составлено еще одно завещание, в нем Флигин Д.И. не упоминался. В тоже время ФИО73 оформляла генеральную доверенность на дочь Чугунову В.В. на управление имуществом. 10.02.2018 года    она (Заполина А.А.) удостоверяла подпись ФИО74 на заявлении по акциям. Она выезжала по месту жительства ФИО75 для удостоверения оспариваемого завещания. Она хорошо помнит ФИО76 которая была адекватная, ориентировалась во времени и пространстве, конкретно формулировала свою волю, сказала, что она хочет. Оформлять завещание она (Заполина А.А.) приезжала по месту жительства ФИО77 находились они в кухне. В квартире было опрятно. Сама ФИО78 выглядела опрятно, понимала для чего она приехала, сказала ей, что хочет все оставить Вале и Сереже. Расписывалась ФИО79 без очков. Она подписала завещание, его еще надо было отсканировать, а за завещанием приезжала в контору Чугунова В.В. Медицинской справки у ФИО80 о состоянии ее здоровья она не потребовала, поскольку у нее нет такой обязанности. ФИО81 собственноручно расписалась в самом документе и в реестре при совершении нотариальных действий. Она так расписалась, написала полностью ФИО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО82 показал, что знает Чугунову В.В., знал ФИО83 истца два раза видел. Они мало знакомы, неприязни нет. Он знает ФИО84. через своего друга Чугунова С.В. С Чугуновым С.В. они друзья со школы, знакомы 18 лет. С 2013 года по 2018 год он (свидетель) ФИО85 видел по два раза в месяц и по праздникам. Они встречались с ФИО86 на праздниках, общих мероприятиях: 9 мая, дни рождения. Бабушка жила одна в квартире на <адрес>. Он бывал у нее в квартире, они с Сергеем к ней приезжали. Они отвозили бабушку на дачу с ее имуществом, когда начинался дачный сезон. Она выращивала рассаду. Дача находилась в Сахарово. Жила она на даче одна. Ее навещали дочь и внук Сергей. В конце сезона они ее забирали. В квартире у нее всегда было чисто, образ жизни соответствовал ее возрасту, даже лучше был образ жизни. Она была очень активная. Она всех родственников узнавала, ориентировалась во времени и пространстве и по кругу лиц, всех правильно называла, понимала последовательность всех своих действий. Бабушка была ухоженная, стройная, поджарая, в квартире запахов не было. У нее была кошка, а кошкой в квартире не пахло. Она сама готовила, сама ходила в магазин, так как они не привозили ей продукты, кроме 2019 года. Она ходила в ближайший магазин, покупала продукты. Про пенсию и оплату коммунальных услуг ФИО87 не знает. У нее был мобильный телефон, она по нему звонила. На даче была лавка, в которой ФИО88 покупала продукты. О Флигине Д.И. он узнал, когда умер сын ФИО89 Он встречал его с поезда. Он (свидетель) был на похоронах сына ФИО90., которая вела себя на похоронах как человек, потерявший близкого. Она вела себя адекватно. Он не замечал никаких отклонений в ее поведении. Бабушка ФИО91 была адекватной, вела образ жизни, соответствующий ее возрасту. Последний раз он ФИО92 возил на дачу в 2018 году. В 2019 году они ее уже не перевозили. Может быть, она заболела. Они ее навещали раза два. Она его (свидетеля) узнавала, они с Сергеем привозили продукты. Она общалась с Сергеем, поддерживала разговор. Он (свидетель) обращался к бабушке ФИО93 Он логически предполагал, что ФИО94 на даче продукты покупала в лавке. Это ему известно со слов Сергея. ФИО95 звонила Чугуновой В.В. и Чугунову С.В. Они в его присутствии с ней разговаривали. Звонила ли ФИО96 в его присутствии, он не помнит. О заболеваниях бабушки не знает. Заполину А.А. он знает, она юрист, нотариус. Он познакомился с ней на дискотеке в институте.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО97 показала, что

знает Чугунову В.В., Флигина Д.И. не знает, неприязни нет. Чугунова В.В. - сестра ее мужа, который умер. Они знакомы с Чугуновой В.В. 30 лет, они подруги. ФИО98 она знала. С ней они виделись два или три раза в месяц. Жила ФИО99 одна. Она всегда была опрятная, ухоженная, никаких запахов от нее не было. Она была «чистюля». В квартире ФИО100 всегда сама убиралась, только последние два года перед смертью Чугунова В.В. стала уборкой заниматься, чаще стала помогать. В магазин ФИО101 тоже всегда сама ходила. Они с ней вместе ходили и она сама покупала продукты, расплачивалась сама. Пенсию, кажется, ей приносили, так как она ждала почтальона. Каждый год в сезон она жила на даче. У нее на дачном участке было всегда очень ухожено, много роз. За всем ФИО102 сама ухаживала. Она была очень энергичная. На дачу ее перевозил внук, а так она сама туда ездила на автобусе. Общественным транспортом она пользовалась, ездила на автобусе в коммунальные организации. Она смотрела телевизор, журналы у нее всегда на тумбочке были. Она пользовалась мобильным телефоном, он лежал аккуратно на тумбочке, на белой салфеточке. Она ей (свидетелю) с него сама звонила. В 2018 году ФИО103 еще в сезон жила на даче. Там был магазин, она покупала в нем необходимые продукты. Когда они к ней приезжали в гости на дачу, она их угощала, рассказывала, что ходила в магазин. Они к ней привозили внучку. ФИО104 была адекватная, умственных отклонений у нее она не замечала. ФИО105 она называла «тётя Люся». С ноября 2017 года по март 2018 года как она (свидетель) с ней общалась, не помнит, думает два или три раза в месяц они общались. С ФИО106 она не помнит когда общалась. В социальных сетях она с ней общалась. Она (свидетель) не писала в социальных сетях ФИО107 о том, что у ФИО108 после инсульта «крышу сносит». О заболеваниях ФИО109. она не знает и о том, что она обращалась за помощью к психиатру, не знает.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО110 показала, что знает Чугунову В.В. со школы с 1976 года, они дружат. Флигин Д.И. в голове отложился маленьким мальчиком, она его не знает. ФИО111 она знала, они общались два или три раза в месяц. К ФИО112 она (свидетель) ездила в гости вместе с Чугуновой В.В., она ее узнавала, предлагала чай. Она жила одна. В квартире у нее было чисто. Она соблюдала гигиену, была ухоженной. ФИО113 сама ходила в магазин, покупала продукты. Пенсию, наверное, она на почте получала, точно не знает. Каждый год в сезон она жила на даче, сама растила рассаду на балконе, сама собирала урожай, консервировала продукты, угощала детей. Ей (свидетелю) об этом Чугунова В.В. говорила. На даче у нее было ухожено, чисто. Еду она сама готовила себе, Чугунова В.В. могла ей суп сварить. ФИО114 в постороннем уходе не нуждалась. Она пользовалась мобильным телефоном. У нее была кошка, за которой она сама ухаживала. ФИО115 часто ездила на работу к Чугуновой В.В., которая работала в УК РЭП-17 <адрес>. Она (свидетель) приезжала на работу к Чугуновой В.В. и встречала там ФИО116 Она к дочке приезжала на автобусе из дома или с дачи. ФИО117 была очень эмоциональная и одиночество ее тяготило, поэтому она часто приезжала к дочке. Она (свидетель) считает, что ФИО118 была вполне адекватная, жила одна, сама себя обслуживала. Она понимала, что у нее есть квартира, оплачивала коммунальные услуги. Об этом она (свидетель) знает со слов Чугуновой В.В. Она (свидетель) знает тоже со слов Чугуновой В.В., что ФИО119 после смерти сына Игоря вызывала домой нотариуса, чтобы переделать завещание. На работе у Чугуновой В.В. и на даче ФИО120. она сама видела. Она (свидетель) заезжала, был рабочий день и никто не мог ее привезти. ФИО121 сама приезжала на автобусе. Лично она с ФИО122 на общественном транспорте не ездила. О заболеваниях ФИО123 не знает, знает только, что она ходила на прием к терапевту и неврологу. ФИО124 в ее присутствии звонила по мобильному телефону приятельницам. Про посещения ФИО125 психоневрологического диспансера ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО126 показала, что является коллегой Чугуновой В.В., работает в УК РЭП-17. ФИО127 знала лично, практически ежедневно с ней общалась. ФИО128 часто приезжала на работу к Чугуновой В.В., пообщаться, составить компанию в обед. Приезжала она сама на автобусе. Когда уходила, Чугунова В.В. посмотрит на нее в окошко, а ФИО129 сама пешком на остановку идет. Приходила она на работу очень часто. К ФИО130 она обращалась по имени и отчеству. В ее присутствии ФИО131 звонила по мобильному телефону.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО132 показала, что является соседкой ФИО133, живет в доме <адрес>. Он там жил в 1994 году, когда она (свидетель) купила там дом. Умер ФИО134 в 2018 году. ФИО135 она знает. ФИО136 она видела в 2016 году или в 2017 году, когда та приходила к Игорю. Она с ФИО137. лично не общалась. Она знала ФИО138 в основном со слов отца Димы – ФИО139 Она из окна видела, как ФИО140 приходила к Игорю. Она подходила к воротам, стучала в окна. Сколько раз она видела ФИО141., не может сказать. ФИО142 приносила сумки целиком набитые фруктами, овощами, сама она (свидетель) не видела, что в них. Ей об этом Игорь рассказывал. Он говорил, что это мама с дачи принесла, сама выращивала. Она (свидетель) часто общалась с Игорем, когда он выходил на улицу покурить. Он с ней делился. Как-то он рассказывал, что мама его перестала узнавать. Он на это обижался, говорил, что у нее что-то с головой, что она уйдет из дома и ее родственники ищут. Кажется, это было в 2018 году. Игорь ей рассказывал, что у мамы память плохая стала, что она уходила куда-то и ее искали родственники. Конфликта у нее с ФИО143 не было. В суд ее просил прийти Дима, чтобы объяснить, что у ФИО144 пропала память. Диму без жилья оставляют, дом отбирает родная тетка. Она (свидетель) пришла в суд подтвердить, что бабушка была не в разуме.

     Выслушав объяснения    ли, участвующих в деле, изложенные выше показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО145. скончалась ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 81).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № 5\2020 год по факту наследования имущества ФИО146 умершей ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 80-103), судом установлено, что открывшееся после смерти ФИО147 наследство по закону по праву представления за своего отца ФИО148 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, было принято по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследником по закону первой очереди по праву представления - внуком наследодателя Флигиным Д.И.

Из данного наследственного дела судом также установлено, что открывшееся после смерти ФИО149 наследство по завещанию было принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок наследником по завещанию Чугуновой В.В. При этом второй наследник по завещанию Чугунов С.В. отказался от своих наследственных прав на имущество ФИО150 по всем основаниям (том 1 л.д. 84).

Факт родства истца Флигина Д.И. и наследодателя ФИО151 подтверждается: копией свидетельства о рождении истца (том 1 л.д.88); копией свидетельства о рождении отца истца ФИО152 (том 1 л.д. 89).

Судом установлено, что отец истца Флигина Д.И. - ФИО153 скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).

Из имеющегося в материалах наследственного дела завещания (том 1 л.д. 85) судом установлено, что 24.03.2018 года ФИО154 завещала все свое имущество в равных долях Чугуновой В.В. и Чугунову С.В.

Из письма нотариуса ФИО155 (том 1 л.д. 191) судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО156 данное завещание не изменено и не отменено.

Из данного наследственного дела судом установлено, что Чугуновой В.В. получены следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО157 умершей ДД.ММ.ГГГГ года: № от 11.08.2020 года на право наследования квартиры <адрес> (том 1 л.д. 97); № от 11.08.2020 года на право наследования 29\200 долей жилого дома и земельного участка <адрес> (том 1 л.д. 99); № от 11.08.2020 года на право наследования недополученной страховой пенсии по старости и инвалидности (том 1 л.д. 100); № от 11.08.2020 года на право наследования денежного вклада и компенсационных выплат (том 1 л.д. 101).

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     В соответствии со ст. ст. 153-155, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

     Предъявляя данные исковые требования в части признании завещания, составленного 24.03.2018 года в пользу Чугуновой В.В. и Чугунова С.В. недействительным, истец основывается на требованиях п. 1 ст. 177, ст.ст. 1118, 1131 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

      Доказывая то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого завещания в пользу ответчиков    24.03.2018 года ФИО158 не могла осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, истец ссылался на факт наличия у ФИО159 в период составления оспариваемого завещания    психического заболевания, что подтверждается: объяснениями истца Флигина Д.И.;    приобщенными к материалам дела подлинными медицинскими картами и историями болезни наследодателя ФИО160.; заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы; показания свидетеля ФИО161.

Суд соглашается с данной позицией истца, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО162 под диспансерным наблюдением не состояла, последнее обращение в 2019 году, диагноз: сосудистая деменция (том 1 л.д. 166).

Судом установлено, что ФИО163 на наркологическом учете не состояла (том 1 л.д. 173).

Как усматривается из заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 58-62), подлинной медицинской документации ФИО164 (приложение), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО165 при жизни, а именно в период, интересующий суд – 24 марта 2018 года, на дату подписания оспариваемого завещания и в последующем страдала хроническим психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами (F.02.8 по МКБ). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, анамнестические сведения о наличии у подэкспертной на протяжении последних лет жизни, с ухудшением с 2013 года, выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой, усилении психических отклонений на фоне психопатопадобных расстройств и интеллектуально-мнестического снижения. Психические расстройства проявлялись в виде выраженного астенического синдрома, в сочетании с выявляющимися выраженными психическими расстройствами в виде эмоциональной лабильности, аффективности мышления, изменениями в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу, пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, кругозора, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности, ограниченные способности понимания нюансов сложных ситуаций. Особенностью течения заболевания у ФИО166 является отсутствие критики к своему болезненному состоянию. Эти признаки наравне с дополняющими характеристику состояния больного социальными показателями (нарушение адаптации) и усилением расстройств, являются прогностически неблагоприятными и свидетельствуют о затяжном и тяжелом характере заболевания. Указанные психические расстройства определяли характер, неадекватность ее поведения. Особенностью течения заболевания у ФИО167 являются сохранение отдельных внешних форм поведения в простых, не требующих сложного анализа и критики к поступкам ситуациях, а также выработанные в течение жизни простейшие навыки самообслуживания. Этими, характерными для течения органического поражения сосудов головного мозга особенностями течения заболевания, и сохранением отдельных проявлений внешней упорядоченности в поведении затруднялась оценка ее психического состояния окружающими. Поэтому ФИО168 в период подписания завещания 24 марта 2018 года и в последующем не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 58-62).

    Оценивая данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее неспособность ФИО169 во время составления оспариваемого завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на подлинной медицинской документации ФИО170 свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании ответчики не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Доводы ответчиков о том, что выводы экспертного заключения основаны только на медицинской документации ФИО171 за 2019 год, отвергаются судом, как не соответствующие действительности, поскольку из данного экспертного заключения видно, что экспертами объективно и всесторонне исследована и описана в тексте заключения вся приобщенная к материалам дела подлинная медицинская документация ФИО172 и сделан вывод о том, что в 2013 году у ФИО173 ухудшилось течение психического расстройства - органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами (F.02.8 по МКБ), которое прогрессировало вплоть до даты смерти ФИО174 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, как данными подлинной медицинской документации, так и выводами заключения проведенной по делу посмертной     судебно-психиатрической экспертизы подтверждены доводы истца Флигина Д.И. и его объяснения о наличии у наследодателя ФИО175 явно выраженных психических отклонений, лишивших ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими 24.03.2018 года во время составления оспариваемого завещания.

Делая вывод о неспособности ФИО176 на дату составления оспариваемого завещания осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд руководствуется также показаниями свидетеля ФИО177, поскольку показания указанного свидетеля являются логичными и последовательными, согласуются с перечисленной выше подлинной медицинской документацией ФИО178 объяснениями истца, выводами экспертного заключения, даны лицом, не заинтересованным в исходе данного спора, в связи с чем, не доверять данным свидетельским показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, основываясь на объяснениях истца Флигина Д.И., приведенных выше доказательствах позиции истца, которые ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу о том, что на дату составления оспариваемого завещания 24 марта 2018 года ФИО179    страдала выраженным психическим расстройством, лишившим ее способности в период составления завещания 24 марта 2018 года понимать значение своих действий и руководить ими.

    При этом суд отвергает объяснения ответчиков Чугуновой В.В., Чугунова С.В. и 3-го лица ВРИО нотариуса Подсадник Е.Ю. – Заполиной А.А. о психической полноценности ФИО180 и ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими во время составления оспариваемого завещания, так как данные объяснения опровергаются выводами указанного выше экспертного заключения, данными подлинной медицинской документации наследодателя, объяснениями истца Флигина Д.И., показаниями свидетеля ФИО181 которые не оспорены ответчиками.

Объяснения ответчиков и 3-го лица Заполиной А.А. о психической полноценности ФИО182 на дату составления оспариваемого завещания, а также показания свидетелей ФИО183 ФИО184 Беловой ФИО185 ФИО186 подтвердивших данные доводы ответчиков, суд расценивает критически, так как ответчики и 3-е лицо Заполина А.А. непосредственно заинтересованы в исходе данного спора. Свидетели ФИО187 ФИО188 ФИО189 ФИО190 являются близкими друзьями или знакомыми ответчиков, содействуя своими показаниями ответчикам в достижении благоприятного исхода данного спора. При этом показания свидетелей ФИО191 ФИО192 ФИО193., ФИО194 являются клинически недостоверными, так как опровергаются данными подлинной медицинской документации наследодателя ФИО195 и заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом в экспертном заключении указано, что течение имевшегося у ФИО196 психического расстройства имело приведенные выше особенности, наличие которых затрудняло оценку ее психического состояния окружающими.

    Доводы ответчиков о том, что 29.04.2017 года ФИО197 выдала на имя ответчиков Чугунову В.В. и Чугунова С.В. доверенность на распоряжение имуществом (том 1 л.д. 236-237), а также составила завещание на все свое имущество в равных долях в пользу Чугуновой В.В., Чугунова С.В., ФИО198том 1 л.д. 229), которые были нотариально удостоверены ФИО199 что указывает на полную психическую полноценность ФИО200 и действительность ее волеизъявления при составлении оспариваемого завещания, отвергаются судом, поскольку, как установлено судом из данных подлинной медицинской документации и экспертного заключения, перечисленные выше действия были совершены ФИО201 в период усугубления течения имевшегося у нее с 2013 года психического расстройства, в связи с чем, не могут свидетельствовать о ее психической полноценности, осознанности и последовательности ее волеизъявления при составлении оспариваемого завещания.

    При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с позицией истца, указывающей на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 1131 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, уплата которой была отсрочена истцу до вынесения данного решения суда на основании ст. 333.20 НК РФ определением суда от 18.12.2020 года (том 1 л.д. 1), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход Муниципального городского округа город Тверь в сумме 8320 рублей 04 копейки с каждого на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

    В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Флигина Дмитрия Игоревича удовлетворить.

     Признать недействительным завещание, составленное 24 марта 2018 года, ФИО202 в пользу Чугуновой Валентины Владимировны и Чугунова Сергея Владимировича в равных долях каждому, удостоверенное 24 марта 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса    Тверского городского нотариального округа ФИО203, реестровый номер №.

Взыскать с Чугуновой Валентины Владимировны и Чугунова Сергея Владимировича в доход Муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 8320 (восемь тысяч триста двадцать) рублей 04 копейки с каждого.

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2021 года.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                 Леонтьева Н.В.