Решение по делу № 8Г-13321/2023 [88-17664/2023] от 14.06.2023

                 ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0214-01-2022-000296-57

                                                                                                  № 88-17664/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                              28 августа    2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2-186/2023 по иску Мельникова Сергея Сергеевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги телетрансляции, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Мельникова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года,

установил:

Мельников С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании денежных средства в размере 1840 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 138 руб.

В обоснование иска указано, что ему и Симоновой Г.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УК «Эталон Сервис». В единых платежных документах за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлялась общая сумма к оплате, включая сумму за услугу «кабельное телевидение». ДД.ММ.ГГГГ истец запросил у ответчика необходимую информацию об основаниях оказания услуги, а также требовал возвратить денежные средства и компенсировать моральный

вред. При этом в этой же претензии истец заявил о своем отказе от услуги.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, плата за услугу «кабельное телевидение» продолжала начисляться после отказа истца от услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Мельников С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств о наличии договора, указывает о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Мельникову С.С. и третьему лицу Симоновой Г.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «УК «Эталон Сервис».

Между ООО «УК «Эталон Сервис» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору дом, в котором расположена квартира истца, включен в приложение 1 к договору, устанавливающее адреса домов оказания услуг, находящихся в управлении ООО «УК «Эталон Сервис» и от которых ООО «УК «Эталон Сервис» представительствует в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком услуги кабельного телевидения (телетрансляция) является ПАО «Ростелеком», которое действует на основании публичного договора и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УК «Эталон Сервис».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Эталон Сервис» и ПАО «Ростелеком», оператором связи является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению услуг телетрансляции (услуг связи для целей кабельного вещания), абонентами - физические лица, пользующиеся услугами связи для целей телерадиовещания и проживающие в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО «УК «Эталон Сервис» и от лица, которых общество представительствует в настоящем договоре.

Согласно акту об окончании монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> где расположена квартира истца абонентские отводы подключены к РА, отводы заведены во все квартиры дома по указанному адресу.

Мельников С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил представить информацию, а также указал, что отказывается от услуг кабельного телевидения и просил возвратить уплаченные за данную услугу денежные средства, также просил компенсировать моральный вред, который оценил в 1000 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» сообщило истцу, что для отключения услуги телетрансляция необходимо обратиться с заявлением на отключение в свободной форме и приложить необходимый пакет документов, а именно паспорт абонента и номер лицевого счета.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику посредством электронной почты с повторной претензией, в которой требовал прекратить начисление платы за услуги телетрансляции.

В ответ на указанное обращение ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ разъяснило истцу, что по обращению от ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок отключения услуги «телетрансляция», повторно указано на пакет документов, необходимый для отказа от спорной услуги и порядок подачи таких документов.

Согласно сводки о начислениях и оплате за услуги связи телетрансляция по квартире <адрес>, принадлежащей истцу, всего начислено 1840 руб., оплачено 1852,55 руб.

Денежные средства в размере 1852,55 руб. возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 426,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закон "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Ф от 22 декабря 2006 года № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что с заявлением об отключении услуги телетрансляция в установленном порядке в ПАО «Ростелеком» истец не обращался, после расторжения договора начислений ПАО «Ростелеком» истцу за услугу «телетрансляция» не производило, истец являлся абонентом услуг в соответствии с публичным договором и договором, заключенным управляющей компанией с ПАО «Ростелеком», со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя в связи с предоставлением услуги телетрансляции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания" установлено, что договор, заключаемый с гражданами, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор.

ФГУП РСВО (оператор связи) оказывает услуги на основании публичного договора в соответствии с приказом N 333 от 29.07.2010. Данный публичный договор размещен на официальном сайте оператора связи вместе с тарифами на услуги связи.

Из пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания" следует, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.

При этом сторонами по договору выступают гражданин либо юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 16).

Абонент вправе: расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания; отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия (п. 28)

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

       В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, апелляционное определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья