Решение по делу № 8Г-19016/2023 [88-21120/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-21120/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     31 октября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Дмитриевой О.С.

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-731/2022 (УИД № 24OS0000-01-2022-000594-69) по ходатайству закрытого акционерного общества «ТК Гео Резерв» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кеминского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 29 марта 2022 г. о взыскании с Черемисина Виталия Владимировича задолженности,

по кассационной жалобе Черемисина Виталия Владимировича на определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Козлицкую О.С., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

29 марта 2022 г. Кеминским районным судом Чуйской области Кыргызской Республики вынесено решение о взыскании с Черемисина Виталия Владимировича (далее - Черемисин В.В.) в пользу закрытого акционерного общества «ТК Гео Резерв» (далее - ЗАО «ТК Гео Резерв») задолженности в размере 9 343 932 сома, а также государственной пошлины в размере 101 729,66 сомов.

ЗАО «ТК Гео Резерв» обратилось в Красноярский краевой суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кеминского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 29 марта 2022 г. о взыскании задолженности.

Определением Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г. ходатайство ЗАО «ТК Гео Резерв» о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Черемисина В.В. - Медведевой В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемисин В.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Извещение о судебном заседании было направлено судом по месту регистрации должника, однако в настоящее время он фактически проживает по иному адресу, в связи с чем, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в Красноярском краевом суде.

Кроме этого, кассатор ссылается на то, что при вынесении определения от 01 ноября 2022 года Красноярский краевой суд не учел, что на данный момент между ЗАО «ТК Гео Резерв» и Черемисиным Виталием Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение по мирному урегулированию решения Кеминского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 29 марта 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами решением Кеминского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 29 марта 2022 года исковое заявление ЗАО «ТК Гео Резерв» к Черемисину В.В. о взыскании подотчетной суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. В пользу ЗАО «ТК Гео Резерв» с Черемисина В.В. взыскана задолженность в размере 9 343 932 сома, а также уплаченная ЗАО «ТК Гео Резерв» сумма государственной пошлины в размере 101 719,66 сома.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2022 года, что подтверждается наличием отметки на его заверенной копии.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «ТК Гео Резерв», Красноярский краевой суд, руководствуясь положениями статей 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 53,54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Кыргызская Республика, исходил из того, что Черемисин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства иностранным судом, в судебном заседании иностранного суда принимал участие его представитель, решение иностранного суда вступило в законную силу, а ходатайство ЗАО «ТК Гео Резерв» заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных действующим законодательством и международным договором оснований к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно положениям часта 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, но не пересматривает решение иностранного суда по существу.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 412 названного Кодекса.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конвенцией установлен конкретный перечень оснований отказа в признании и разрешении исполнения решения иностранного суда г. территории Российской Федерации.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кеминского районного суда Чуйской области Кыргызской Республики от 29 марта 2022 года применяются положения Конвенции.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным! делам о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства Красноярским краевым судом, как опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Черемисин Виталий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 56).

В целях надлежащего извещения Черемисина В.В. на вышеуказанный адрес судом заблаговременно были направлены копия определения Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года о приняты, ходатайства к производству и назначении судебного заседания на 13 октября 2022 года на 09 часов 15 минут, а также уведомление об отложении судебного заседания на 01 ноября 2022 года на 09 часов 30 минут (л.д. 42).

Кроме того, в адрес должника направлялась телеграмма об извещении его о назначенном судебном заседании на 01 ноября 2022 года, однако не была доставлена, поскольку квартира по адресу: <адрес>, закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 59).

В судебное заседание Красноярского краевого суда должник Черемисин В.В. не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу, возвращены с пометкой об истечении сроков хранения (л.д. 35, 44).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по- указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, определил рассмотреть дело в отсутствие Черемисина В.В.

Ссылка кассатора на заключение сторонами спора мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию вышеуказанного решения районного суда отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения оспариваемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций не исследовалось и не оценивалось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами не было допущено нарушений норм процессуального права, на что указано в кассационной жалобе, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                Е.В. Прудентова