Решение по делу № 2-996/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-996/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.        

при секретаре Черных М.А.                    

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сергеенко С.В. - Тастуховой А.О., действующей на основании доверенности от 06 августа 2020 года сроком действия три года, представителя ответчика ОАО «Управляющая компания» – Олихвер А.М., действующего на основании доверенности от 08 сентября 2020 года сроком действия один год,

    гражданское дело по иску Сергеенко Светланы Владимировны к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сергеенко С.В. 27 августа 2020 года, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 233 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по печати документов размере 1592 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. 22.07.2020 в дневное время в результате отрыва заглушки на отводе стояка холодного водоснабжения, расположенного в <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и <адрес>, принадлежащей Кутузову И.С. 29 июля 2020 года был составлен акт осмотра квартиры с указанием повреждений. 30.07.2020 года истец обратилась к ответчику для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. 05.08.2020 руководитель ОАО «Управляющая компания» пояснил, что установлена вина управляющей компании в произошедшем заливе, истцу была предложена сумма в размере 15 000 рублей и возможная помощь в проведении ремонта. Однако истец данную сумму сочла неприемлемой и пояснила, что будет вынуждена обратиться в судебные инстанции (том 1 л.д. 2-11).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенном в иске, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб с учетом износа в размере 214 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по печати документов размере 1592 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 678,50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» с исковыми требованиями согласился по праву, не согласившись с размером ущерба. Полагает, что повреждения, которые не указаны в акте не должны учитываться при взыскании ущерба, так как эксперт не мог однозначно утверждать, что данные повреждения возникли от отрыва заглушки. Обратил внимание на то, что истец ознакомилась с актом, подписала его, составления дополнительного акта не требовала. Считает, что размер морального вреда завышен, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья из-за произошедшего залива. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как ответчик предлагал истцу возместить ущерб, не договорились о сумме, то есть ОАО «Управляющая компания» пыталось добровольно решить данный вопрос. Также стороны договорились заключить мировое соглашение, однако, истца не устроило, что оплата будет произведена за четыре платежа, а не единовременно.

Третье лицо Кутузов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 55 ).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из общих принципов гражданского законодательства, защита гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения гражданских прав лица, в том числе, способом, который выбрали истцы - путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Исходя из п. 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

    Судом установлено, что истец Сергеенко С.В. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 13, ).

    ОАО «Управляющая компания» является управляющей организацией данного жилого дома по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и выполнение его текущего ремонта, что не отрицалось представителем ответчика.

     Согласно акту осмотра <адрес> в <адрес> от 27 июля 2020 года, составленному инженером ДУ № ФИО6 в присутствии истца Сергеенко С.В. и утвержденному главным инженером ОАО «Управляющая компания», обнаружены следующие дефекты: после прорыва стояка ХВС в <адрес> этажом выше в помещении комнаты площадью 16 кв.м. визуально наблюдаются желтые пятна на водоэмульсионном покрытии площадью около 2,2 кв.м. На стенах видны расхождение швов и отставания от стены простого обойного покрытия около 5,4 кв.м. также с присутствующими на нем мокрыми пятнами. На полу визуально обнаружено вздутие линолеума площадью около 0,4 кв.м. Мебель корпусная (стенка): перестали выдвигаться два ящика.

    Помещение кухни площадью 6 кв.м. визуально видны на водоэмульсионном покрытии потолка желтые пятна площадью около 1,6 кв.м. На стенах наблюдается отставание простого обойного покрытия над оконным проемом площадью 0,5 кв.м. (вздутие).

     Помещение коридора площадью 4 кв.м.: на потолке визуально обнаружены желтые пятна на водоэмульсионном покрытии площадью 0,5 кв.м. На стенах наблюдаются вздутия и расхождение швов простого обойного покрытия площадью около 1,2 кв.м. Также отсутствие потолочного плинтуса 1,3 м.п. (л.д. 120).

     Истцом представлен отчет № от 17.08.2020, составленного <данные изъяты> согласно которому по состоянию на 12.08.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящего по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 233 600 рублей (л.д. 16-89).

Ввиду несогласия ответчика с данным отчетом, представителем ОАО «Управляющая компания» представлена локальная смета без номера на ремонт после залива <адрес> составленная в ценах января 2000, июня 2020. Сметная стоимость составляет 58 908 рублей (л.д. 115-119).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2020 года АНО <данные изъяты> стоимость ущерба имуществу, находящемуся в <адрес>, причиненного заливом 22.07.2020 составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (том 1 л.д. 187-220).

    Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2020 года АНО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 22.07.2020 составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не указанных в акте, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива 22.07.2020 составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 1-43).

Суд полагает необходимым при вынесении решения о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба руководствоваться размером стоимости работ и материалов по ликвидации последствий протечки, установленной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, представлен математический расчет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры. Результаты экспертизы у суда не вызывают сомнений.

    Доводы представителя ответчика о том, что эксперт в своем заключении ссылается на повреждения, которые не указаны в акте осмотра квартиры от 27.07.2020, суд отклоняет, поскольку отсутствие в акте осмотра жилого помещения повреждений ванной комнаты и туалета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении этих повреждений и не опровергает установленный размер причиненного ущерба. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств тому, что данные повреждения возникли не от произошедшего 22.07.2020 по вине ответчика залива.

    Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, указав, что заключение им составлено на основании визуального осмотра жилого помещения и материалов гражданского дела. Также пояснил, что в настоящее время невозможно определить причину залива ванной комнаты и туалета, так как причину протечки необходимо устанавливать незамедлительно после залива.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит установленная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 214 914 рублей. (119 232 + 35 882 + 59 800).

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, необходимо применить положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением срока выплаты денежных средств для ремонта квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено из объяснений стороны истца, досудебную претензию в адрес ответчика не направляла (том 1 л.д. 177).

Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 112 457 рублей (214 914 + 10 000) * 50%), исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, имеются основания для взыскания штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом истец в целях представления своих интересов в суде при рассмотрении гражданского дела и получения профессиональной юридической помощи обратился в ООО «Юрист», оплатив за оказанные услуги денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 91, 134).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным.

Учитывая объем оказанных представителями услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по печати документов в размере 1592 рубля (том 1 л.д. 92).

Из представленного истцом кассового чека усматривается, что оплата произведена за печать цветную форма А4 в количестве 41 шт. и печать черно-белая формата А 4 в количестве 35 шт.

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства тому, что данные расходы истец понесла в связи с предъявлением данного искового заявления, поскольку из представленного чека невозможно установить, печать каких именно документов произведена.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 171), почтовые расходы по отправлению искового заявления с документами ответчику и третьему лицу Кутузову И.С. в размере 452 рубля 20 копеек ( 226,10 + 226,10) (том 1 л.д. 97-99, 100-102). Оснований для взыскания почтовых расходов по отправлению искового заявления с документами Управлению Роспотребнадзора <данные изъяты> (л.д. 103-105) суд не находит, поскольку данное Управление судом было исключено из числа третьих лиц, поскольку вынесенное решение не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5649 руб. 14 коп. (5349,14 руб. /имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергеенко Светланы Владимировны к ОАО «Управляющая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу Сергеенко Светланы Владимировны стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 214 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 457 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рубля 20 копеек, а всего взыскать 357 823 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Сергеенко Светланы Владимировны отказать.

    Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в доход Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

    Судья