Решение по делу № 2-321/2024 от 21.02.2024

<...>

<...>

<...>

№ 2-321/2024

10RS0004-01-2024-000263-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Бахориной М.А.,

при секретаре     Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» к Мельгину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» (далее также ООО «ПКО «Ключ», истец) обратилось в суд с названным иском к Мельгину Д.В. (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 08.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МКК БюроФинПомощи» (далее также ООО «МКК БюроФинПомощи») и ответчиком заключен договор микрозайма № ... от 08.09.2022, в соответствии с которым заемщик получил в качества займа 28 000 руб. сроком с 08.09.2022 по 11.10.2022 под 182,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование им не позднее 11.10.2022. Однако ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору микрозайма от 10.11.2022 ООО «ПКО «Ключ» перешло право требования по спорному договору займа. По состоянию на 04.07.2023 общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 69 860 руб., из них сумма займа – 28 000 руб., сумма начисленных процентов с 08.09.2022 по 04.07.2023 – 41 860 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ... от 08.09.2022 в общей сумме 69 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 80 коп., а также расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК БюроФинПомощи».

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», с позиции положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (ГК РФ) ответчик считается уведомленным о слушании дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу статей 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Спорные правоотношения, в числе прочего, регламентированы положениями Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 08.09.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Мельгиным Д.В. заключен договор займа № ..., согласно которому Общество предоставило ответчику заем в размере 28 000 руб. на срок до 11.10.2022 под 182,5% годовых. Заемщик обязался 11.10.2022 произвести платеж в размере 32 620 руб. в счет возврата суммы займа и уплаты процентов по договору микрозайма.

В положении п. 13 договора микрозайма заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором права требования по указанному договору займа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МКК БюроФинПомощи» надлежащим образом исполнило обязательства по договору микрозайма, предоставила заемщику заемные денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается распиской заемщика.

Судом установлено, что Мельгин Д.В. каких-либо платежей в счет исполнения обязательств по договору микрозайма не произвел.

На основании договора уступки требований (цессии) от 10.11.2022, заключенного между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «Ключ», последнему перешло права требования по спорному договораузайма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.07.2023, составляет 69 860 руб., из них сумма займа – 28 000 руб., сумма начисленных процентов с 08.09.2022 по 04.07.2023 – 41 860 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 05.09.2023 № 2-2577/2023 с Мельгина Д.В. в пользу ООО «ПКО «Ключ» взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 10.01.2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании упомянутого судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия в отношении Мельгина Д.В. было возбуждено исполнительное производство № ..., которое в последующем в связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 прекращено, сумма взысканной задолженности составила 0 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет стороны истца проверен судом, не оспорен стороной ответчика. При этом суд исходит из того, что размер испрашиваемых к взысканию процентов за пользование займом не противоречит требованиям действующего законодательства, в т.ч. положениям чч.8, 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части возможного превышения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, а также ч. 24 ст.5 Закона в части запрета на начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Ключ» произвело оплату государственной пошлины в размере 2 295 руб. 80 коп.

На основании вышеприведённого нормативного регулирования, учитывая результаты разрешения гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.01.2024, заключенного между ООО «ПКО «Ключ» и ИП Базилевской О.Е., предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов в суд по спору о взыскании с Мельгина Д.В. спорной задолженности. Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается актом выполненных работ от 03.02.2024.

Учитывая результаты настоящего дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены обстоятельства несения судебных расходов на оплату юридических услуг, при этом сумма расходов отвечает критериям соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельгина Д.В. (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи «Ключ» (ОГРН 1193668019797) задолженность по договору займа № ... от 08.09.2022 в размере 69 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024.