Решение по делу № 33-10213/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-10213/2024 (2-2568/2024)

УИД 52RS0016-01-2024-002361-17

Судья Полевая Я.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Заварихиной С.И., Рыжовой О.А.

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.А.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области

от 30 мая 2024 года

по иску Б.А.Н. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ООО «Кстовская домоуправляющая компания» нарушает права истца. Так, 6 ноября 2023 года уборка подъезда по адресу: [адрес], осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного Б.А.Н. просил суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда за ненадлежащую влажную уборку от 6 ноября 2023 года сумму в размере 100 000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области

от 30 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. о взыскании с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за ненадлежащую влажную уборку от 6 ноября 2023 года отказано.

С вынесенным решением не согласился истец Б.А.Н., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Б.А.Н. проживает в [адрес] дом обслуживается ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

В соответствии с графиком уборки лестничных клеток за ноябрь 2023 года, 06.11.2023 года производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес].

Истец в обоснование иска указал на то, что ответчик при проведении влажной уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как не предупреждал о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями статьи 151 Гражаднского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат сведений о том, что 06.11.2023 года при осуществлении влажной уборки в доме по адресу: [адрес], ответчиком нарушены требования данных Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с графиком уборки лестничных клеток, 06.11.2023 г. производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома [адрес].

Судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ответчика требований закона при осуществлении влажной уборки лестных клеток, так как указанное выше законодательство и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период требований действующего законодательства и прав истца.

Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области

от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 года.