Решение по делу № 8Г-8807/2021 [88-9124/2021] от 20.09.2021

88-9124/21

2-1764/21

65RS0001-02-2020-006479-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                              г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Астафьевой Г.Р. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 июня 2021года по делу по заявлению Астафьевой Гульнары Рахимьяновны об установлении факта постоянного проживания на территории Сахалинской области,

установил:

    Астафьева Г.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в г. Южно-Сахалинске с 01.10.2001 по 31.07.2002, в обоснование требований указав, что с 13.08.1992 она проживает на территории Сахалинской области (с 13.08.1992 по 20.09.2001 в г. Охе, а после в г. Южно-Сахалинске), однако при назначении страховой пенсии по старости Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (межрайонное) при оценке прав застрахованного лица на 01.01.2002 было применено соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере 1,2, поскольку у лица отсутствует регистрация по месту жительства или месту пребывания в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Регистрация по месту проживания своевременно не была осуществлена в связи, с заменой паспортов граждан СССР и нахождением малолетнего ребенка. Факт проживания на территории Сахалинской области подтверждается оформленным 29.11.2001 правом собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, справками, подтверждающими обучение детей, находящихся на ее иждивении, в государственном образовательном учреждении и учет в медицинских учреждениях г. Южно-Сахалинска, а также трудовой книжкой о трудовой деятельности. С учетом уточнений к заявлению просила установить факт постоянного проживания в г. Южно-Сахалинске с 01.10.2001 по 31.07.2002.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года, заявление Астафьевой Г.Р. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Астафьевой Г.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, обращаясь с заявлением Астафьева Г.Р. просила суд установить факт проживания в районе Крайнего Севера, указав, что установление данного факта необходимо ей для разрешения вопроса о включении спорного периода в страховой стаж для применения повышенного соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ, поскольку Пенсионным органом при расчета страховой пенсии данный период не учтен.

Решением Южно-Сахалинска городского суда от 26 ноября 2020 года исковые требования Астафьевой Г.Р. о возложении обязанности на ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске (межрайонное) произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости, применив при оценке пенсионных прав на 01.01.2002 отношение к среднемесячной заработной плате застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ в размере непроизводственного районного коэффициента, установленного в централизованном порядке для г. Оха Сахалинской области, остановлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлена факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения с разъяснением права заявителю разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции, исходил из того, что установление факта проживания заявителя в г. Южно-Сахалинске с 01.10.2001 по 31.07.2002 сводится к оспариванию спора между заявителем и заинтересованным лицом на включение спорных периодов в северный стаж для применения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ и последующего перерасчета страховой пенсии по старости, в связи с чем, между заявителем и заинтересованным лицом по данному гражданскому делу усматривается спор о праве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель Астафьева Г.Р. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания в районе Крайнего Севера в порядке искового производства.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, кассатор не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные им доводы были предметом проверки, как судом первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в обжалуемых постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой не является основанием, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астафьевой Г.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.Ю. Панфилова