Решение по делу № 33-3604/2021 от 06.05.2021

Судья Патурнов С.Н.                                                                                  Дело № 33-3604/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001112-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ершовой Н.Н., Пеуновой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                        04 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Павлова Максима Александровича, Павловой Татьяны Викторовны по доверенностям Горячева Григория Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

           В удовлетворении исковых требований Павловой Татьяны Викторовны к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16 марта 2020 года в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (пос. Красный Бор) приобрела краску для обоев <данные изъяты> база 1 на сумму 7 600 руб., оплатила стоимость колеровки краски в размере 400 руб., приобрела валики для покраски на сумму 278 руб., а всего на сумму 8 278 руб. Указанной краской были выполнены окрасочные работы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности сыну истца, Павлову М.А. С согласия собственника истец планировала проживать в данной квартире, делала ремонт для себя. 16 марта 2020 года были выполнены окрасочные работы. Краска (или ее колер) не соответствовали требованиям по качеству, так как окрашенные поверхности имели сильный химический запах краски, который сохранился и на день составления искового заявления, 08 июня 2020 года. Претензия истца от 08 апреля 2020 года о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 16 апреля 2020 года № 41-д/20, стоимость работ и материалов, необходимых для снятия нанесенного окрасочного слоя и дальнейшей окраски стен определена в размере 158 695 руб. 20 коп.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 8 000 руб., убытки (стоимость валиков) – 278 руб., убытки (стоимость работ по снятию окрасочного слоя и по дальнейшей окраске стен) – 158 695 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку – 4 221 руб. 78 коп., а также неустойку до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Павловой Т.В., третьего лица Павлова М.А. на основании доверенностей Горячев Г.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Павлова Т.В., Павлов М.А. направили в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Горячева Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Ефимовой Н.С., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Павловой Т.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на основании заключенного с ответчиком договора истцу был передан не товар (краска), а результат работ по колеровке, результат переработки вещи (п. 1 ст. 220 ГК РФ), на который гарантийный срок не установлен, в связи с чем истец была обязана доказать что указанные ею недостатки колерованной краски возникли до принятия результата работы, или по причинам, возникшим до этого момента. Однако со стороны истца таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2020 года между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Павловой Т.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого в магазине, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Красный Бор, 1 А, корп. 1, истец приобрела товар – краску для обоев <данные изъяты> 10 л. стоимостью 7 600 руб., а также валики для водных красок стоимостью 196 руб. и 82 руб., а также заказала работы по колеровке краски стоимостью 400 руб.

Вопреки доводам ответчика в отношении краски <данные изъяты> установлен гарантийный срок хранения – 24 месяца со дня изготовления, что подтверждается в совокупности п. 8.2 Технических условий 2316-003-13357755-04 «Краски воднодисперсионные» (т. 1 л.д. 192), свидетельством о государственной регистрации от 17 января 2019 года, выданном в отношении краски воднодисперсионной для внутренних работ <данные изъяты> (л.д. 134), в котором указано на соответствие краски указанным Техническим условиям. Информация об установлении на товар гарантийного срока (2 года) размещена на сайте продавца (т. 1 л.д. 119).

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме. Истцу была передана банка с колерованной краской (колер выбран истцом), с техническими записями о колеровке на ее крышке. Краска приобретена для покрытия стен в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности сыну истца, Павлову М.А.

После выполнения работ по окрашиванию стен Павлова Т.В. обнаружила, что окрашенные поверхности имели сильный химический запах краски, который не выветривался на протяжении продолжительного периода времени, в том числе на момент обращения истца с претензией к ответчику.

Наличие указанного дефекта подтверждено не только объяснениями истца Павловой Т.В., показаниями свидетеля Перова А.В., ответчиком не опровергнуто.

Ссылка представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 (ОРГАНИЗАЦИЯ3) от 16 сентября 2020 года, представляется несостоятельной, поскольку указанное заключение не имеет отношения к настоящему спору. Из содержания заключения следует, что предметом проверки являлось содержание аммиака в воздухе в другой квартире.

Довод представителя ответчика о том, что выполнить проверку качества товара и исследование воздуха в квартире истца не имелось возможности по причине ограничений, введенных с марта 2020 года в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляется несостоятельным. В ответе от 22 апреля 2020 года на претензию истца ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Из дела видно, что письменная претензия истца была получена ООО «Леруа Мерлен Восток» 08 апреля 2020 года. 22 апреля 2020 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что потребителем не была предоставлена информация о номере производственной партии использованного продукта (принт на верхнем борте тарной емкости), в связи с чем проверка на предмет надлежащего качества данной партии невозможна, объективные данные, подтверждающие наличие вредных испарений или запаха от краски, отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных истцом фотографий и видеозаписи, следует, что на имеющейся у истца банке с краской необходимая маркировка, в том числе информация о номере производственной партии, отсутствует.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В нарушение данной нормы ответчиком не была выполнена обязанность по проверке качества товара и по проведению экспертизы товара в связи с наличием спора о качестве товара и причинах возникновения недостатков товара.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств со стороны ответчика суду не представлено. Само по себе наличие сертификатов соответствия на продукцию, не свидетельствуют об отсутствии дефекта (сильного химического запаха) у конкретного приобретенного истцом товара.

По мнению судебной коллегии, действия ответчика, не принявшего своевременно мер по проведению экспертизы товара, уклонившегося от организации проверки качества, не соответствуют требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из объяснений обеих сторон следует, что в настоящее время возможность представления доказательств, проведения экспертизы по делу утрачена, поскольку краска в банке высохла, окрашенные данной краской поверхности были демонтированы после предъявления иска, то есть спустя два месяца после подачи истцом претензии.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что дефект товара (краски) – сильный химический запах, образовался до передачи товара потребителю, в связи с чем требование Павловой Т.В. о возврате уплаченный за данный товар денежных средств в размере 7 600 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением ненадлежащего качества краски Павлова Т.В. понесла убытки в виде расходов на колеровку краски в размере 400 руб., по приобретению валиков для покраски на сумму 278 руб., а также по восстановлению окрашенных поверхностей. Стоимость соответствующих работ определена заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 16 апреля 2020 года № 41-д/2020 в размере 158 695 руб. 20 коп.

Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнено специалистами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом, перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствуют характеру повреждений стен, подтверждены локальными сметными расчетами, фототаблицей, а также показаниями свидетеля Перова А.В., ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В силу перечисленных норм данные убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года истец обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 8 278 руб., включая стоимость краски – 7 600 руб., стоимость услуги по колеровке – 400 руб., стоимость малярных валиков – 278 руб.

Таким образом, сумма неустойки за указанный истцом период с 19 апреля 2020 года по 04 июня 2021 года (412 дней) с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что сумма неустойки о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, составляет 32 857 руб. 36 коп. на основании расчета: (7 600 руб. + 278 руб.) х 1% х 412 дней + 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» участвовал, однако ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не привел. Поэтому основания для снижения указанной неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Павловой Т.В. следует взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом которых, а также принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Павловой Т.В. следует отказать.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 8 278 руб., поэтому с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 4 139 руб. (8 278 руб. х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Павловой Т.В. Судебная коллегия взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Павловой Т.В. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 7 600 руб., за услугу по колеровке – 400 руб., убытки – 158 937 руб. 20 коп. (278 руб. + 158 695 руб. 20 коп.), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 32 857 руб. 36 коп., штраф – 4 139 руб.

В остальной части апелляционная жалоба представителя Павлова М.А., Павловой Т.В. на основании доверенности Горячева Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Павловой Татьяны Викторовны денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 7 600 руб., за услугу по колеровке – 400 руб., убытки – 158 937 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку – 31 712 руб., штраф – 4 139 руб.

В остальной части иска Павловой Татьяне Викторовне отказать.

Апелляционную жалобу представителя Павлова Максима Александровича, Павловой Татьяны Викторовны по доверенностям Горячева Григория Александровича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи