Решение по делу № 2-786/2022 от 12.05.2022

26RS0020-01-2022-000168-18

№2-786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Маковой Т.В.,

с участием:

представителя истца КАВ – РАВ, действующего на основании доверенности от 20.12.2021 года и ордера №№ от 09.02.2022 года адвокатского кабинета РАВ,

ответчика КАА

представителя ответчика КАА – ТДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению КАВ к КАА о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков в части, не покрытой задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с иском к КАА о взыскании задатка в двойном размере и возмещению убытков, в котором указывает, что 01.08.2021 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, на основании которого должен был приобретен объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная на шестнадцатом этаже, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №. Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 01.10.2021 года включительно.

Цена недвижимости составляла денежную сумму 4130000 рублей. Уплата вышеуказанной денежной суммы, должно была быть осуществлена следующим образом: сумма в размере 100000 рублей выплачена покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора. Сумма в размере 80000 рублей будет выплачена покупателем продавцу до момента подписания основного договора купли-продажи. Сумма в размере 3950000 рублей (кредитные средства), поступит на счет продавца в течении 10 дней после предоставления покупателем кредитору договора купли-продажи с отметками о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки.

Согласно договора, ответственность сторон в случае неисполнения продавцом любого из обязательств по настоящему договору или отказа от подписания основного договора купли-продажи (в том числе, не подписания основного договора в срок, установленный настоящим договором) продавец обязан вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере. Задаток был им уплачен в размере 100000 рублей.

Ответчиком условия договора купли-продажи выше указанной квартиры не выполнены и ответчик отказался от исполнения и подписания данного договора. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по его вине.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей., расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просил помимо первоначальных исковых требований взыскать с ответчика КАА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 27.05.2022 года в сумме 7921,22 рубль 22 копейки, с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения.

Истец КАВ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца КАВ – РАВ в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. Пояснил суду, что суду представлены все документы, подтверждающие намерение купить квартиру. 01.10 сторона истца приехала на подписание основного договора, сообщили о том, что в банк перечислены деньги, это подтверждает аудиозапись, на которой КАА тоже звонил в Банк и подтвердил, что деньги находятся там. В дальнейшем КАА от подписания договора отказался, они это расценивают с целью того, что в связи с ростом цен КАА уже не хотел продавать данную квартиру по цене, прописанной в предварительном договоре. Суду представлены документы о том, что КАВ имел намерение купить данную квартиру, умысла на двойной размер задатка не было, так как после того, как КАА отказался продавать квартиру, К. обратился к риэлтору и 09.10.2021 был подписан другой предварительный договор купли-продажи, который в дальнейшем был реализован, К. купил другую квартиру. Все условия К. были исполнены. Считает, что сторона ответчика не выполнила свои условия договора, 01.10.2021 не подписал основной договор купли-продажи.

Ответчик КАА в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении отказать. Пояснил суду, что 1 октября у них был крайний день окончания договора по срокам, в МФЦ была занята очередь, взяты 2 талончика на 14-00 и на 14-30. Он где-то с обеда уже приехал в агентство недвижимости, где они должны были встретиться, ожидал КАВ, они приехали не вовремя, часа в четыре вечера, приехали без документов, без договора из банка подписанного, без 80 тысяч рублей, которые они ему должны были передать собственные средства, о них в деле говорится. Приехали, они уже понимают, что не успевают документы забрать, они предложили ему поехать в банк вместе с ними для подписания этих документов, на что он отказался, ему в банк не нужно ехать, процедуру всю он знает подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи он должен подписывать в МФЦ при регистраторе. А так как талончики у них были уже просрочены, следующая очередь в МФЦ была уже через дней 10-12. Они уехали за документами и все пропали. Он все справки и документы подготовил, что от него требовалось, все справки он взял об отсутствии задолженностей, все, что банк от него требовал, он все предоставил. Они обсуждали сразу середину месяца, но поставили по договору 01.10. Ранее они не могли с ним рассчитаться, так как документы на тот момент еще не были переданы в банк. В банке не было подготовленных документов для совершения сделки. И все это протянулось у них до 01.10 не по его вине. Все это тянулось до 01.10, так как документы были в процедуре подготовки. Они созванивались, были на связи с истцом, но все пришло к тому, что был последний день по договору.

Представитель ответчика КАА – ТДА в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что истец утверждает, что ответчик нарушил условия предварительного договора, а именно отказался от его подписания, доказательно никак не подтверждается. Ни одного уведомления о готовности истца заключить основной договор на протяжении двух месяцев в адрес ответчика не поступало. Свои намерения о заключении договора купли-продажи истец проявил в последний день действия предварительного договора купли-продажи. День был неудачный, это была пятница, вечер, те талончики, которые были взяты в МФЦ были просрочены, подписание договора должно происходить в МФЦ при регистраторе при сдаче на регистрацию. Для подписания договора основного необходимы документы - договор целевого жилищного займа, закладная, получение которых должен был обеспечить именно покупатель, так как он брал заемные денежные средства для приобретения данной квартиры. Данные действия покупателем не были выполнены и поэтому считает, что условия договора нарушены непосредственно истцом. Задаток не возвращается в связи с тем, что им были нарушены условия предварительного договора. По вине истца сделка не состоялась. Также по поводу аудиозаписи пояснил, что голос КАА на ней отсутствует. Из данной записи невозможно установить, кто, когда и где разговаривает.

Свидетель КЮГ в судебном заседании показала суду, что истец КАВ её муж. Она была свидетелем заключения предварительного договора между КАА и К. и свидетелем готовности К. заключить и оплатить основной договор купли-продажи. Сначала они нашли квартиру, обговорили условия с КАА, подписали предварительный договор, срок указали включительно 01.10. Наличными они дали задаток 100 000 рублей и при подписании основного договора кажется, еще 80 000 должны были отдать. За несколько дней до 01.10 КАА позвонил её мужу и сказал, что их документы за три дня не придут до 01.10, если хотите, чтобы он еще ждал, жилье подорожало, давайте еще сверху 200 000 рублей добавьте. Они с мужем посовещались, подумали, решили ждать 01.10. Первого октября им пришла смс-ка от банка, они были уже в дороге в Ставрополь. По дороге они позвонили КАА, он сказал, что квартиру продавать не намерен, либо доплачиваем. На что муж ответил, давай приедем и будем разговаривать. Доехали они до Ставрополя, встретились в кабинете юриста. У них с собой была оговоренная сумма 80 000 рублей. КАА начал говорить, что их в банк не вызывали, не звонили, она показала смс от банка. КАА позвонил в банк, ему сказали, что документы на месте. У них было еще 2 часа на то, чтобы поехать и подписать договор. Основной договор должен был готовить со стороны КАА юрист. Основного договора купли-продажи они не видели. Пошел такой разговор, что у них деньги на руках, документы в банке, едем. КАА сказал, что не успеем подать на государственную регистрацию в этот день. Но у них в договоре не было прописано, что они в этот день должны и подписать основной договор и подать на регистрацию. В итоге тянулось время, и так как КАА отказался, им нужно было поехать расторгнуть договор с банком. КАА сказал, что продавать им квартиру уже не будет. Они вышли из кабинета, поехали в банк, о чем у них тоже есть документ, около 5 ти часов они были уже в банке и расторгли договор, чтобы сумма вернулась в Росвоенипотеку. При заключении предварительного договора КАА знал, что они собираются брать военную ипотеку, они предупреждали, конечно, так как не все люди согласны и они оговаривали это. Сумма, необходимая для подписания основного договора была у них в наличии, они об этом разговаривали и банк одобрил, документы пришли и 80 000 рублей были у них с собой. 01.10 когда они встретились и КАА отказался продавать квартиру присутствовали они с мужем, двое адвокатов, КАА, юрист Ольга, Данил Германович. Она вела аудиозапись 01.10 в связи с тем, что КАА за несколько дней предупредил, что квартиру продавать не будет. Запись вела на свой телефон Айфон Х. Оплачивать услуги по составлению основного договора должны были они. У них истекал срок сертификата, КАА об этом знал и они ехали с целью подписания договора. Сертификат истекал в декабре, так как КАА отказался, им пришлось в ускоренном темпе искать другую квартиру. 02.09 был заключен договор с банком, но деньги не получены, деньги тогда еще не пришли в банк, они пришли в банк вместе с документами. 02.09 была только одобрена ипотека. Деньги поступили только 01.10 вместе с документами. Банк сообщил нам, о том, что деньги лежат на счете в 12 часов дня.

Свидетель ЧОВ в судебном заседании показала суду, что она работает в агентстве недвижимости Регион-Юг, руководитель отдела продаж, 01.08. к ней обратился КАА, был выходной, составить предварительный договор купли-продажи. Она занимается только составлением предварительных договоров, дальше другие занимаются. Пришли К. и КАА, составили предварительный договор, подписали. Дальше к сделке она уже отношения не имеет, связь с банком не поддерживает. Понимание, что для продавца были очень важны сроки подписания основного договора и получения денежных средств было у всех и у покупателя в том числе. К ней они приехали договорившись уже устно, у них сроки были между собой оговорены месяц-полтора, так как у них рабочие сроки по военной ипотеке, а изначально КАА был против военной ипотеки, так как там сроки различаются от обычной ипотеки. Там Росвоенипотека Москва и они могут задержать рассмотрение, они на них повлиять не могут, проконтролировать Росвоенипотеку невозможно. У них стандартные сроки рассмотрения, ставят полтора месяца плюс две недели с запасом, то есть можно сказать, что два месяца настояла поставить она. КАА просил задаток 50 000 рублей, а покупатели настаивали на 100 000 рублей. Дальше с ними она не работала, единственное, что по окончании сроков, дальше уже работал юрист, КАА находился у них в агентстве. 01.10 сделка была уже в принципе невозможной, так как талончики были на обеденное время, информации из Банка, о том, что документы поступили с Москвы не было. Наталья связывалась с банком в три часа 01.10, у них соседние кабинеты, поэтому знает. Агентство сопровождает сделку полностью и сдачу документов в МФЦ, подписывают документы в банк и т. д., это еще была пандемия, и вот так просто по щелчку зайти в МФЦ когда хочется сдать документы было невозможно, талоны просрочены были, последний на 14-30. Коллега звонила около 15-00 в банк, информации о поступлении документов из Москвы не было. Такая информация к ним поступила непосредственно от покупателей, что документы уже в банке, когда они уже приехали, им банк не сообщил, они позвонили в банк сами. Договор по оказанию услуг по юридическому сопровождению заключал К. с ней и с ней же он его и расторгал. Агентство должно было подготовить основной договор. Так как они пришли к ним вдвоем, то их клиент и К. и КАА.

Отказа от сделки со стороны КАА не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, аудиозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что 01.08.2021 года между КАА (Продавец) и КАВ (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно п.2.1 предварительного договора основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 01.10.2021 года включительно.

Исходя из п.3.1 указанного договора цена недвижимости составляла 4130000 рублей. Уплата вышеуказанной денежной суммы, должна была осуществиться следующим образом: сумма в размере 100000 рублей выплачена покупателем продавцу в качестве задатка в момент подписания настоящего договора; сумма в размере 80000 рублей будет выплачена покупателем продавцу до момента подписания основного договора купли-продажи; сумма в размере 3950 рублей поступит на счет продавца в течении 10 дней после предоставления покупателем кредитору договора купли-продажи с отметками о гос.регистрации перехода права собственности и ипотеки.

При подписании предварительного договора купли-продажи Покупателем КАВ была передана денежная сумма в размере 100000 рублей продавцу КАА в качестве задатка.

Из договора № от 02.09.2021 года целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, заключенному между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Заимодавец) и КАВ (Заемщик) следует, что целевой жилищный займ предоставляется заемщику в размере 1578878 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.09.2021 года №, выданному ПАО «Промсвязьбанк», находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 50,4 кв.м., договорной стоимостью 3964653 рубля.

Согласно акта приема-передачи КАВ 01.10.2021 года в 16 часов 15 минут получил в ПАО «Промсвязьбанк» для последующей передачи на регистрацию в Росреестр оригинал и копию закладной, два оригинала договора целевого жилищного займа.

Однако, основная сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

01.10.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и КАВ заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от 02.09.2021 года.

05.10.2021 года КАВ обратился к КАА с досудебной претензией о возврате задатка в двойном размере.

Претензия истца осталась без ответа, в связи с чем он обратился в суд.

По условиям предварительного договора купли-продажи покупатель – истец по делу КАВ до подписания основного договора купли-продажи обязался передать продавцу недвижимости 80000 рублей, однако этого не сделал, что подтверждено в ходе разбирательства дела и не оспаривается стороной истца.

Истец в обосновании иска, ссылается на то, что виновником несостоявшейся сделки является КАА, предоставляя в обосновании своих доводов всего два доказательства: показания свидетеля КЮГ и заключение специалиста № от 02.06.2022 года.

Данные доказательства не могут быть положены судом в основу решения суда об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Свидетель КЮГ является супругой истца КАВ, в связи с чем она заинтересована в разрешение настоящего спора в пользу её мужа.

В выводах заключения специалиста № от 02.06.2022 года указано, что текстовое содержание разговора на представленной аудиозаписи приведено в приложении. На аудиозаписи признаком монтажа в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено. Файл, зафиксированный на сотовом телефоне скопирован на компакт-диск.

Таким образом, из данного заключения специалиста невозможно установить, где, когда и между кем происходил разговор, зафиксированный на сотовой телефоне. Суд после прослушивания аудиозаписи также обращает внимание на то, что в представленном разговоре не упоминаются ни какие –либо фамилии, ни адреса недвижимости.

В связи с чем, предоставленное заключение специалиста не подтверждает и не опровергает заявленные доводы истца, суд считает, что данное доказательство не соответствует признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что истец сам должен был подготовить проект основного договора купли-продажи с помощью услуг агентства недвижимости Регион –Юг, именно им был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению договора купли продажи недвижимости, указанной в иске, однако свои обязательства не выполнил, договор купли-продажи составлен и предьявлен для подписания не был, а договор на оказание юридических услуг по подготовке договора купли-продажи был в последующем расторгнут. Кредитный договор с ПАО «Промсвязьбанк» от 2.09.2021 года о предоставлении денежных средств на покупку квартиры был расторгнут КАВ 1.10.2021 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик КАА позаботился о предварительной записи в МФЦ города Ставрополя для сдачи документов на государственную регистрацию и взял два талона на 01.10.2021 время 14:00 и 14:30, что подтверждается представленными талонами на л.д. 59, а сам в свою очередь ожидал покупателя с 13:00 в офисе агентства по продаже недвижимости «Регион Юг» по адресу: <адрес>, <адрес> 3., что подтверждено в судебном заседании свидетелем ЧОВ

Также в судебном заседании установлено, что истец к месту назначенной встречи прибыл примерно в 16:00 не имея на руках кредитного договора от банка, договора купли –продажи и не оплатив, согласно условий предварительного договора, до подписания основного договора купли-продажи КАА 80 000 рублей.

Согласно Акта приема-передачи закладной и ДЦЖЗ, истец получил для последующей передачи на регистрацию в Росреестр оригинал и копию Закладной, два оригинала договора целевого жилищного займа от сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» 01.10.2021 года в 16:15, что в свою очередь свидетельствует о том, что по вине истца были затянуты сроки подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, без которой ответчик (продавец) не получил бы денежных средств в размере 3 950 000 рублей от кредитора по договору купли- продажи, исходя из чего заключение и оформление основного договора купли-продажи 1.10.2021 года, по мнению суда, было уже невозможно.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд усматривает, что доказательства вины ответчика в несостоявшейся сделки купли-продажи недвижимости отсутствуют. Более того, суд полагает, что договор купли-продажи не заключен сторонами до 01.10.2021 года по вине самого истца.

КАВ не отрицает, что кредитные денежные средства на покупку недвижимости ему поступили лишь 01.10.2021 года во второй половине дня, в то время, как предварительным договором-купли продажи установлено, что основной договор должен быть заключен до 01.10.2021 года включительно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.06.2022 года.