Решение по делу № 2-399/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-399/19

УИД RS 26 0001-01-2018-014217-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                      город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи              Воробьева В.А.,

при секретаре                                           Оганесян Р.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Терехова А.А.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тереховой М.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тереховой М.В. – Аносова А.В., предоставившего доверенность от дата № <адрес>8,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> Беляева С.И., по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Терехова А. А. к Тереховой М. В. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией, по встречному исковому заявлению Тереховой М. В. к Терехову А. А., комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном состоянии,

установил:

Терехов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к Тереховой М.В. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией.

В обоснование иска Терехов А.А. указывает, что дата заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец и ответчик приобрели в собственность нежилое помещение, площадью 171,5 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения №, 83,85,87,171,193-195, этаж: 1.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о праве собственности, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. Вышеуказанная собственность истца и ответчика является общей долевой по 1/2 доли соответственно.

дата мировым судьей судебного участка N <адрес> Лукиновой О.Г. вынесено решение об отказе в иске Терехова А.А. к Тереховой М.В. об устранении препятствий в пользование нежилых помещений номера 75,87,171,197-201 на 1 этаже в доме по <адрес>. При этом, исходя из решения, в возражениях на исковое заявление полномочный представитель ответчика Аносов А.В. просил в удовлетворении исковых требований Терехова А.А. отказать в полном объеме. Указывает, что истец в предусмотренном законом порядке не подтвердил свое право собственности на помещения, пользование которыми он хочет определить. В соответствии с материалами дела, истец в обоснование своих требований представил свидетельство о государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым ему на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения 74-81, 83,85,87,171,193- 196, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>. Между тем, в исковом заявлении об определении порядка пользования истец ссылается на помещения, право собственности, на которые у него фактически отсутствует (помещения 197, 198, 199, 200). При этом, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации не может являться подтверждением права собственности представленная истцом копия поэтажного плана нежилых помещений. При таких условиях, непонятно на каком основании им вообще мог быть заключен договор аренды, поскольку помещения, переданные в пользование третьему лицу, фактически не выделены, право собственности на них у истца отсутствует. Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Исходя из перечисленных законоположений, в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. После приобретения в общедолевую собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Терехова М.В. полностью за свой счет стала приводить помещения в надлежащее состояние, при этом перед проведением работ по улучшению помещений, она обратилась к дизайнеру за составлением предварительного проекта интерьера магазина одежды. Данный проект был согласован с истцом Тереховым А.А. после чего, Терехова М.В. за свой счет произвела неотделимые улучшения данного недвижимого имущества, фактически создан магазин элитной одежды. При проведении ремонта истец своих возражений не предъявлял, участие в ремонте не принимал, фактически интереса к пользованию данными помещениями не имеет. Более того, все расходы по содержанию данного имущества производятся ответчиком Тереховой М.В. единолично. В настоящий момент в соответствии с проведенными улучшениями помещений и приданию им целевого назначения — магазин одежды, реальная возможность совместного пользования помещений отсутствует, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данной ситуации необходимо ставить вопрос в соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик самостоятельно произвел перепланировку за свой счет помещения по адресу <адрес>, истец не давал разрешения на данную перепланировку общей долевой собственности ответчику.

дата истец обратился в <адрес> по строительному и жилищному надзору с заявлением об устранении последствий самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

дата <адрес> по строительному и жилищному надзору составлен акт проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению Терехова А.А. по вопросу нарушения жилищного законодательства собственником 1/2 доли нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>, государственным инспектором управления установлено, что собственниками нежилых помещений (магазин №№, 83,85,87,171,193-196), являются Терехов А.А. и Терехова М.В. На момент проверки установлено, что в указанных нежилых помещениях по указанному адресу самовольно выполнены работы по перепланировке нежилых помещениях, а именно: выполнены работы по демонтажу перегородок, также демонтирован туалет и раковина. Своими действиями собственники указанных нежилых помещений Терехов А.А. и Терехова М.В. нарушили требования: п. 1.7.1. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата №.

дата <адрес> по строительному и жилищному надзору составлено предписание №.

Необходимо обратиться в администрацию <адрес> для установления срока и порядка устранения последствий самовольной перепланировки и переустройства нежилого помещения.

В нежилом помещении по адресу: <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления <адрес> выполнены работы по перепланировке нежилых помещений (магазин №№, 83,85,87,171,193-196).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, произошла перепланировка в результате чего, в настоящее время существуют пом. №№,87,171,197-201, дата обследования 27.07.2016г., выполнено ГУП СК «СКИ».

Истец не имеет доступа к данным помещениям, кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Лукиновой О.Г. отказано в иске Терехова А.А. к Тереховой М.В. об устранении препятствий в пользование нежилых помещений номера 75,87,171,197-201 на 1 этаже в доме по <адрес> в связи с преждевременными требованиями.

В решении мирового судьи судебного участка N <адрес> Лукиновой О.Г. ответчик указывает, что пользуется единолично данным помещение, осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляет торговлю элитной одеждой, истец не имеет доступа к своему помещению.

Уточнив исковые требования, просит суд обязать Терехову М.В. привести нежилые помещение № площадью 19,3 кв.м, № площадью 17,8 кв.м, № площадью 12,9 кв.м, № площадью 1,3 кв.м, № площадью 1,3 кв.м, № площадью 1,4 кв.м, № площадью 1,6 кв.м, № площадью 11,0 кв.м, № площадью 19,9 кв.м, № площадью 23,9 кв.м, № площадью 5,3 кв.м, № площадью 19,3 кв.м, № площадью 19,7 кв.м, № площадью 12,8 кв.м, № площадью 8,6 кв.м, № площадью 11,0 кв.м, в соответствии с паспортом нежилого помещения от дата; взыскать с Тереховой М.В. в его пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

В свою очередь Терехова М.В. с первоначальными требованиями не согласилась, предъявила встречные исковые требования, согласно которым Тереховой М.В., а также Терехову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, площадью 171,5 кв.м., имеющее номера на поэтажном плане: помещения: №, 83,85,87,171,193-195, расположенные на первом этаже, по адресу: <адрес>. Указанные помещения принадлежат по ? доли каждому.

Приобретенные помещения находились в полуаварийном состоянии, фактически непригодном для использования, вследствие чего Терехова М.В. по согласованию с Тереховым А.А. начала ремонт данных помещений, при этом они совместно с Тереховым А.А. обратились к дизайнеру, за составлением предварительного дизайн-проекта, который в последующем был одобрен самим Тереховым А.А., при этом Терехов А.А. неоднократно указывал, что лично пользоваться данными помещениями он не намерен, а хочет передать их в пользование их общей дочери, вследствие чего, Терехова М.В. за свой счет стала производить неотделимые улучшения в данных помещениях. При этом, ход работ регулярно контролировал сам ответчик, никаких претензий по поводу переоборудования помещений согласно дизайн-проекту никогда не высказывал.

В настоящий момент в соответствии с проведенными улучшениями помещений и приданию им целевого назначения фактически создан магазин одежды. Терехова М.В. по договоренности с Тереховым А.А. выделила в пользование дочери отдельное помещение, препятствий к пользованию не чинила.

Между тем, дочь пользоваться данным помещением отказалась, вследствие чего Терехова М.В. им пользуется единолично. Бремя содержания данным имуществом также осуществляется только Тереховой М.В.

Доводы Терехова А.А. о том, что он не давал своего согласия на проведение переустройства не соответствуют действительности, поскольку желая узаконить проведенное переустройство, Терехов А.А. обращался к специалисту БТИ. В магазине были произведены соответствующие замеры, внесены изменения в поэтажный план, с указанием новых сформированных помещений, в соответствии с которым созданы нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Сам Терехов А.А. пытался сдать вновь созданные помещения в аренду ИП «Селеменеву А.П.» о чем указывал в исковом заявлении в Мировой суд судебного участка №<адрес> об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в удовлетворении искового заявления Терехова А.А. было отказано, поскольку истцом не была узаконена перепланировка. В ходе данного спора, Терехова М.В. поясняла, что переустройство помещений было произведено исключительно с согласия с Терехова А.А., данный довод ответчиком в ходе судебного спора опровергнут не был, наоборот Терехов А.А. фактически настаивал на пользовании вновь созданными помещениями.

С целью проведения независимого обследования Терехова М.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Центр поддержки бизнеса» за составление строительно-технического заключения по факту выполненных работ по переустройству помещений. В ходе данного обследования экспертом-строителем выдано заключение, из выводов которого следует, что проведенный анализ материалов исследования, внешнего визуального осмотра и инструментального обследования эксплуатационного состояния строительных конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, позволяет сделать вывод, что данные помещения являются встроенно-пристроенными, удовлетворяют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Просит суд сохранить созданные в ходе переустройства (перепланировки) нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в измененном состоянии; признать за Тереховой М.В. и Тереховым А.А. право общей долевой собственности в размере по ? каждому на вновь созданные нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении искового заявления Терехова А.А. отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Терехов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать как в необоснованном.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Терехова А.А. – адвокат Навольнев А.В., в судебном заседании участия не принимал. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил, что свидетельствует об отказе представителя истца от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Терехов А.А. принимает участие в судебном заседании непосредственно, а также то, что представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Терехова А.А. – Навольнев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Терехова М.В., а также ее представитель Аносов А.В. настаивают на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Терехова А.А. – Навольнева А.В.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Терехова М.В. в судебном заседании заявленные Тереховым А.А. требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования, сохранить созданные в ходе переустройства (перепланировки) нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в измененном состоянии; признать за Тереховой М.В. и Тереховым А.А. право общей долевой собственности в размере по ? каждому на вновь созданные нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Тереховой М.В. – Аносов А.В. требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске. Просил в удовлетворении требований Терехова А.А. отказать как в необоснованных.

Представитель ответчика по встречному иску - комитета градостроительства администрации <адрес> Беляев С.И. просил суд отказать в удовлетворении встречного искового требования о сохранении помещения в переустроенном состоянии, так как собственники не обращались за разрешением на проводимую перепланировку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Терехова А.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Терехову М.В. и ее представителя Аносова А.В., представителя ответчика по встречному иску - комитета градостроительства администрации <адрес> Беляева С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Тереховой М. В. и Терехову А. А. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое помещение площадью 171,5 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения №, 83,85,87,171,193-195, этаж: 1.

Указанные права зарегистрированы надлежащим образом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи регистрации №.

В 2013 году был произведен ремонт приобретенного помещения, в том числе демонтаж внутренних перегородок, а также демонтаж туалета и раковины.

Факт проведенной перепланировки не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами: техническим паспортом нежилого помещения от дата, в соответствии с которым в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> образованы внутренние помещения №№,83,85,87,171,193-195, общей площадью 171,5 кв.м.; актом проверки <адрес> по строительному и жилищному надзору от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тереховым А.А. заявлены требования о приведении помещения в первоначальное состояние исходя из отсутствия его согласия на проведенную ответчиком Тереховой М.В. перепланировку.

С данным утверждением суд согласиться не может, поскольку как следует из обстоятельств дела, перепланировка нежилого помещения, была произведена обеими сторонами в 2013 году.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями, Терехов А.А. принимал участие в проводимой перепланировке.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Н. пояснила суду, что она работает в <данные изъяты> в должности дизайнера-архитектора. В октябре 2013 года Терехов А. А. совместно с Тереховой М. В. обратились к ней за услугой по составлению дизайн-проекта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит Терехову А. А. и Тереховой М. В. на праве долевой собственности по ? доли каждому. Ею был составлен проект оформления помещения, в соответствии с которым необходимо было убрать перегородки внутри помещения, чтобы увеличить объем полезной площади. Заказчики Терехова М.В. и Терехов А.А. утвердили данный проект, при этом Терехов А.А. никаких возражений против планируемой перепланировки не высказывал, наоборот настаивал на ее проведении. Также с Тереховым А.А. они неоднократно совместно выезжали на объект, при этом она видела, как Терехов А.А. дает указания рабочим по поводу проведения ремонта, в том числе и сноса перегородок в помещении. Оплату за ее работу производила Терехова М. В., поэтому в договоре стоит только ее подпись.

Как следует из показания свидетеля Д.Н., она является <данные изъяты>», которое обслуживает дом по адресу: <адрес>. В 2013 году, точной даты не помнит, собственниками данного помещения стали Терехов А. А. и Терехова М. В.. Ранее в этом помещении располагался строительный магазин. Став собственниками помещения, Терехов А.А. и Терехова М.В. стали проводить в нем капитальный ремонт, поскольку помещение находилось в полуаварийном состоянии. Она часто бывала в данном помещении в ходе производства ремонта, так как к ней постоянно обращался Терехов А.А. за помощью в решении организационных вопросов, связанных с обслуживанием помещения. Она также видела, как Терехов А.А. давал указания рабочим о сносе внутренних перегородок помещения, контролировал ход выполнения работ. В ходе всего ремонта чаще всего в помещении находился Терехов А.А., как она поняла, он руководил рабочими, следил за ними. С момента проведения ремонта помещению придано назначение – магазин женской одежды. После проведения ремонта никто из жильцов жилого дома не жаловался на функционирование данного магазина, никой угрозы техническому состоянию дома проведенный ремонт не нанес.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей была отобрана подписка.

Кроме того, Терехов А.А. намеревался пользоваться вновь созданными помещениями, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В том числе, из п. 1.1, 1.3 договора аренды от дата, заключённого между Тереховым А. А. с ИП Селеменевым А.П., следует, что Терехов А.А. передает в аренду ИП Селеменеву А.П. половину помещения № площадью 29,1 кв.м., часть помещения № площадью 26,2 кв.м, часть помещения № площадью 25,45 кв.м, помещение котельной № площадью 3,06 кв.м, туалета № и умывальника № общей площадью 7,47 кв.м, которые находятся в совместном пользовании с другим сособственником всех помещений, у которого ? доля, площадью 85, 75 кв.м.

Кроме того, как следует из искового заявления, Терехов А.А. обращался в мировой суд с требованием об устранении препятствий в пользовании вновь созданных нежилых помещений. Решением мирового судьи судебного участка № Лукиновой О.Г. в удовлетворении иска Терехова А.А. отказано.

Помимо изложенного, Тереховым А.А. в материалы дела представлены копии технических паспортов на спорные нежилые помещения по состоянию на дата и дата.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, выполненному ГУП СК «СКИ» по состоянию на дата следует, что за изготовлением данного технического паспорта обращался Терехов А.А., представив паспорт гражданина Российской Федерации и договор купли-продажи недвижимого имущества от дата.

Как усматривается судом, в настоящее время между собственниками помещения сложились конфликтные отношения, в связи с чем, суд считает состоятельными доводы ответчика Тереховой М.В., о том, что заявленные требования о приведении помещения в первоначальное состояние имеют целью причинить вред другому собственнику, поскольку Терехов А.А. в ходе ремонта помещения претензий не высказывал, затрат по проведению ремонта Терехов А.А. не нес. Доказательств иного не представлено.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований Терехова А.А. о приведении нежилого помещения в соответствии с технической документацией, а также об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с Тереховой М.В. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Тереховой М.В. о сохранении помещения в переустроенном виде, суд приходит к следующим выводам.

Законом для нежилого помещения порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, выполненного ГУП СК «СКИ» по состоянию на дата произошла перепланировка нежилого помещения, в результате чего, в настоящее время существуют пом. №№,87,171,197-201.

Актом проверки <адрес> по строительному и жилищному надзору физического лица от дата, предписанием № от дата <адрес> по строительному и жилищному надзору установлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления <адрес> выполнены работы по перепланировке нежилых помещений, а именно выполнены работы по демонтажу перегородок, также демонтирован туалет и раковина.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно заключению № по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих кадастровый №, проведенный анализ материалов исследования, внешнего визуального осмотра и инструментального обследования эксплуатационного состояния строительных конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> позволяет сделать вывод, что данные помещения являются встроенно-пристроенными, удовлетворяют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а именно:

- Нежилые помещения располагаются на первом этаже жилого здания, используются как магазин женской одежды и не оказывают вредного воздействие на человека, что соответствует пункту 4.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования»;

- Вход в магазин, а также погрузочно-разгрузочные работы осуществляются со стороны <адрес>, а вход жильцов дома в квартиры осуществляется со стороны двора;

- Технологически шумные зоны отсутствуют. Звукоизоляция жилых помещений вышележащих этажей осуществляется применением натяжных потолков внутри помещений магазина и сборными железобетонными перекрытиями;

- Места разгрузки располагаются перед главным входом, т.е. вне зоны окон жилых помещений;

- Использованные конструктивные и объемно-планировочные решения, а также строительные материалы, соответствуют требованиям СНиП 2.01.02­85* «Противопожарные нормы», СНиП 21­01­97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ФЗ №«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- Помещения по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф1.3, с пределом огнестойкости строительных конструкций I­ой степени?

- Предусмотренные технические решения и фактически примененные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21­01­97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.дата-10 раздел III «Гигиенические требования к жилым помещениям и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях» (с изменениями на дата) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- При осмотре конструктивных элементов помещений магазина, в местах сопряжения конструкций деформационных трещин, просадок не выявлено. Деформаций, прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здание не имеет;

- Высота обследуемых помещений составляет 3,2 м от пола до потолка, что не нарушает требований СП 31.107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» раздел 7 «Помещения общественного назначения»;

- Уровень естественной освещенности общественных помещений не нарушает СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.дата-10 (с изменениями на дата) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Освещение совмещенное. Естественное освещение осуществляется через оконные проемы. Оконные проемы заполнены стеклоблоками, очищены от пыли, доступны для проведения уборки, осмотра, ремонта;

- Негативные воздействия на людей обеспечиваются отсутствием недопустимых значений шума в вышележащих жилых помещениях, вибрации, уровня ультразвука, электромагнитных волн, статического электричества, загрязненности воздуха согласно СанПиН 2.дата-10 (с изменениями на дата) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»;

В соответствии с проведенным техническим обследованием установлена эксплуатационная надежность и безопасность существующих конструкций нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Техническое состояние здания классифицируется как исправное. При строительстве полностью соблюдены требования нормативных документов по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, а также требования по несущей способности и безопасности при дальнейшей эксплуатации здания.

Оценивая заключение № в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение № мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

К доводам истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску Терехова А.А. о недопустимости использования в качестве доказательства заключения специалиста, в виду того, что оно изготовлено ненадлежащим лицом суд относится критически, поскольку в приложениях к заключению имеются документы, подтверждающие полномочия лица по проведению данного рода исследований. Кроме того, истцом Тереховым А.А. указанное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при произведенном переустройстве были соблюдены требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Переустройством полностью соблюдены требования нормативных документов по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, а также требования по несущей способности и безопасности при дальнейшей эксплуатации здания.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Тереховой М.В. о сохранении созданных в ходе переустройства (перепланировки) нежилых помещений с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенных на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в измененном состоянии; признании за Тереховой М.В. и Тереховым А.А. права общей долевой собственности в размере по ? каждому на вновь созданные нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от дата N 218-ФЗ, вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова А. А. к Тереховой М. В. о приведении нежилого помещения в соответствие с техническим паспортом нежилого помещения, <адрес>, кадастровый (или условный) №, пом. №№, 83, 85, 87, 171, 193-196, дата обследования дата., выполнено ГУП СК «СКИ», а именно обязании ответчика Тереховой М.В. привести в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 21.03.2012г., экспликацией площади помещения: помещение № площадью 19,3 м2, помещение № площадью 17,8 м2, помещение № площадью 12,9 м2, помещение № площадью 1,3 м2, помещение № площадью 1,3 м2, помещение № площадью 1,4 м2, помещение № площадью 1,6 м2, помещение № площадью 11,0 м2, помещение № площадью 19,9 м2, помещение № площадью 23,9 м2, помещение № площадью 5,3 м2, помещение № площадью 19,3 м2, помещение № площадью 19,7 м2, помещение № площадью 12,8 м2, помещение № площадью 8,6 м2, помещение № площадью 11,0 м2; о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000, 00 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление Тереховой М. В. к Терехову А. А., комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Сохранить созданные в ходе переустройства (перепланировки) нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> в измененном состоянии.

Признать за Тереховой М. В. и Тереховым А. А. право общей долевой собственности в размере по ? доли каждому на вновь созданные нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за Тереховой М. А. и Тереховым А. А. на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане 74, 81, 83, 85, 87, 171, 193, 194, 195, 196, общей площадью 171,5 м2, расположенные на 1-ом этаже жилого 6-ти этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                                                            В.А. Воробьев