Решение по делу № 33-1793/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-1793/2024

№ 2-96/2013 (13-441/2023)

47RS0018-02-2012-001715-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 21 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское материал по частной жалобе ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года, которым ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО, Учреждение) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем продления срока исполнения указанного решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

В обоснование заявления Учреждением указано, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО возложена обязанность по производству капитального ремонта автодороги, протяженностью 814 м, расположенной по адресу: <адрес>. Учреждением принимались всевозможные меры для исполнения решения суда, в частности регулярно направлялись заявки на финансирование, оставленные без удовлетворения. Кроме того, Учреждением предпринимаются меры к передаче автодороги в собственность субъекта РФ – Ленинградской области для дальнейшего проведения ремонтных работ. Вместе с тем, в настоящее время вопрос по передаче автодороги в собственность Ленинградской области не разрешен в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Учреждение полагает, что им предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.07.2023 в удовлетворении заявления ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по СПб и ЛО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 74-77).

Не согласившись с постановленным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по СПб и ЛО подана частная жалоба, в которой Учреждением ставится вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, продлении срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-84).

В обоснование доводов жалобы Учреждение полностью повторяет доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что им предприняты все исчерпывающие меры к исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление.

Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В этой связи судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений п. 1 ст. 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ИК № УФСИН России по СПб и ЛО, Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании совершить определенные действия (л.д. 67-70).

Суд обязал ФКУ ИК № УФСИН России по СПб и ЛО произвести капитальный ремонт автодороги, протяженностью 814 м, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований прокурора к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области судом было отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.08.2015 ФКУ ИК № № УФСИН России по СПб и ЛО отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

Отказывая Учреждению в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья суда первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены убедительные доказательства в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, тогда как заявленное требование не отвечает принципу исполнения решения суда в разумные сроки, нарушая конституционные права и свободы неопределенного круга, вследствие ненадлежащего состояния автодороги, находящейся на балансе Учреждения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В этой связи судья судебной коллегии полагает, что судья суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел объективную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное определение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовых средств, необходимых для проведения капитального ремонта автодороги, равно как предпринятые Учреждением попытки передать автодорогу в собственность субъекта РФ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения суда.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в 2015 году Учреждение обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя в обоснование доводов о необходимости предоставления отсрочки, доводы аналогичные настоящему заявлению. Указанное свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии доказательств, что в срок, до которого Учреждение просит предоставить отсрочку, решение суда будет исполнено.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

Судья Коваленко Н.В.