Решение от 10.07.2023 по делу № 33-8177/2023 от 27.06.2023

Судья Копылова М.Н. 24RS0024-01-2021-005038-71 Дело № 33-8177/2023 А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Краевое АТП» на определение Канского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года которым по гражданскому делу по иску Яроховец Валерия Геннадьевича, Яроховец Надежды Анатольевны к Канскому филиалу АО «Краевое автотранспортное предприятие», АО «Краевое автотранспортное предприятие», Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, о возмещении вреда назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Яроховец В.Г., Яроховец Н.А. обратились с иском к Канскому филиалу АО «Краевое автотранспортное предприятие», АО «Краевое автотранспортное предприятие», о возмещении вреда истцам, причиненного обрушением строения, принадлежащего ответчикам.

Определением Канского городского суда от 22.04.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для определения причин обрушения нежилого здания, причинно-следственной связи между обрушением и повреждением (уничтожением) имущества истцов, а также стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения (повреждения) имущества истцов на дату причинения ущерба 08.07.2021 и на дату проведения экспертизы. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика

11.11.2022 ГПКК «КРЦЭ» проведена экспертиза, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8., входящий в состав экспертов, проводивших судебную экспертизу, пояснил, что поскольку указанное в иске имущество не было представлено экспертам, а из материалов дела, видеозаписей и фотографий, представленных стороной истца невозможно его идентифицировать, то его оценка не проводилась. В случае предоставления дополнительных доказательств наличия имущества и его характеристик, возможно рассмотрение вопроса о включения его стоимости в расчет причинного вреда.

После истребованных судом доказательств, эксперт ФИО9. пояснил, что в связи с поступлением в его адрес исходных данных, фотографий сделанных в день обрушения здания 08.07.2021 и 21.07.2022, о наличии которых эксперту и суду стало известно только после проведения судебной экспертизы, полагает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Ввиду неполноты заключения судом постановлено вышеуказанное определение, в соответствии с которым, на истцов и АО «Краевое АТП» в равных долях возложена обязанность по оплате услуг экспертов.

В частной жалобе представитель АО «Краевое АТП» просит определение суда отменить, полагая, что назначение дополнительной экспертизы было обусловлено не предоставлением стороной истца доказательств, в связи с чем, обязанность по оплате в полном объеме должна быть возложена именно на нее.

В возражениях на частную жалобу Яроховец В.Г., Яроховец Н.А. просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, учитывая неполноту ранее проведенного экспертного исследования, пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на истцов Яроховец В.Г., Яроховец Н.А. и ответчика АО «Краевое АТП».

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, лежит на лице причинившим вред, при этом, назначение дополнительной экспертизы было обусловлено не предоставлением доказательств именно стороной истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы правомерно возложена как на истцов Яроховец В.Г., Яроховец Н.А. так и на ответчика АО «Краевое АТП» в равных долях.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы, в части распределения расходов на ее проведение, постановлено с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данным определением права ответчика не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░