Решение по делу № 33а-2519/2021 от 24.06.2021

УИД 69RS0009-01-2020-000459-76

Дело № 2а-50/2021 (№ 33а-2519/2021) судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.,

административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Зубцовского районного суда Тверской области от
07 апреля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В., Зубцовскому РОСП УФССП России по Тверской области, врио начальника Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеевой М.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЭРК АИС ФССП России, и возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве, в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Обязать судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области рассмотреть ходатайство ООО «МангоФинанс» от
10 сентября 2019 года о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принять меры, направленные на принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в пользу ООО «МангоФинанс» по исполнительному производству № №.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ООО «МангоФинанс» отказать.

Судебная коллегия

установила:

30 июля 2020 года в Зубцовский районный суд Тверской области поступило административное исковое заявление ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области
Родиной Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнову О.В., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо – Травкина М.В.) с просьбами:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В. об окончании исполнительного производства № № в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, изложенных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнова О.В. отменить его, направить копию принятого решения в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родину Е.В. исправить описку в материалах исполнительного производства № №, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив дату рождения должника на
21 марта 1983 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родину Е.В. в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) рассмотреть изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства и после исправления описки в материалах исполнительного производства произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству № №;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнова О.В. осуществить контроль по рассмотрению в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

От УФССП России по Тверской области поступили возражения на административный иск, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Зубцовский РОСП УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9 - Фомина П.Н., произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Смирнова О.В. на врио начальника названного отделения - Макееву М.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставит вопрос об отмене данного решения как не соответствующего задачам исполнительного производства, принятии по делу нового, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что до обращения административного истца в суд восстановлено право взыскателя на получение копии постановления об окончании исполнительного производства и исправлена описка, допущенная в дате рождения должника при возбуждении исполнительного производства.

Вопреки доводам ООО «МангоФинанс», бездействия судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не допущено, необходимые исполнительные действия совершены: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, приняты меры, направленные на замену должника. Суд данные обстоятельства не учёл, не установил, в чём выразилось нарушение прав административного истца и, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не указал, какие конкретно действия должны быть совершены.

Ссылаясь на пункт 2. 1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, утверждённых директором ФССП России
11 апреля 2014 года, апеллянт утверждает, что ходатайства, изложенные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не подлежали регистрации и рассмотрению по правилам статьи 64.1 Федерального закона
№ 229-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «МангоФинанс» об отказе от административного иска.

Проверив материалы дела, обсудив названное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно частям 3-4 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 194 и
статье 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отказ административного истца от иска, совершённый после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В данном случае после принятия к производству апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области административный истец отказался от административного иска.

Заявление об отказе от административного иска подано и подписано представителем ООО «МангоФинанс» Патрикеевым Я.В., наделённым соответствующими полномочиями, является добровольным, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, публичные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления, в связи с чем на основании статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить решение Зубцовского районного суда Тверской области 07 апреля 2021 года, производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьями 304, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от
07 апреля 2021 года отменить.

Производство по административному делу по административному иску
ООО «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Родиной Е.В., Зубцовскому РОСП УФССП России по Тверской области, врио начальника Зубцовского РОСП УФССП России по Тверской области Макеевой М.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЭРК АИС ФССП России, и возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи