Решение по делу № 2-1368/2024 от 08.04.2024

копия                            УИД: 16RS0№-22

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием: представителя истца - Сабирова И.И.,

представителя ответчика С. С.А.,- Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидорове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к С. С. А., С. А. С., С. А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Олон С.» Ледовских К. С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление ГИБДД МВД по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РТ обратилось в суд с иском к С. С.А., С. А.С., С. А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление УФНС России по РТ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олон С.» и о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 30 336 349.52 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олон С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Олон С.» утверждена Л. К.С. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о привлечении контролирующего должника лиц С. С.А. к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения указанного заявления, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно: наложение ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах, иное имущество, принадлежащего С. С. А., в пределах предъявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности в размере 30 356 117.88 рублей. Согласно базе данных налогового органа С.м С.А. произведено отчуждение следующего имущества: ДД.ММ.ГГГГ: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №38, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, тер. <адрес>; садового дома с кадастровым номером 16№, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>; гаража с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>; жилого дома с кадастровым номером 16:№, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> а также ДД.ММ.ГГГГ – транспортного средства Р. Р. СПОРТ, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, П№H№, VIN
№. Данный факт подтверждается сведениями, Управления Росреестра по РТ, УГИБДД МВД по РТ, представленными в налоговый орган посредством межведомственного электронного взаимодействия. Согласно указанным ответам, ответчик С. С.А. передал в собственность своему сыну С. А.С. 3 земельных участка, 3 объекта недвижимости и транспортное средство Р. Р. СПОРТ, второму сыну С. А.С. - транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN. Отчуждение С.м С.А. своего имущества произведено после подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, данное имущество является ликвидным активом, которое подлежит взысканию в случае признания его вины и послужит частично погашением долга. Таким образом, сделка по отчуждению имущества направлена на ухудшение имущественного положения ответчика С. С.А. с явным умыслом и злоупотреблением правом в нарушение действующего законодательства, что в последующем делает затруднительным взыскание задолженности. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными сделки: по возникновению права собственности С. А. С. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу 420000, РОССИЯ, г <адрес>; № на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу 420000, РОССИЯ, г <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с
кадастровым номером №, расположенный по адресу 420000,
РОССИЯ, г <адрес>, <адрес>, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с
кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с
кадастровым номером №, расположенный по адресу 420000, <адрес> на транспортное средство Р. Р. СПОРТ, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; по возникновению права собственности С. А. С. на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, П№H№, VIN
№ от ДД.ММ.ГГГГ; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить право собственности С. С.А. на указанное имущество путем возложения на ответчиков С. А.С., А.С. обязанности по возврату отчужденного имущества.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснив суду, что в настоящее время ответчик С. С.А. не привлечен судом к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для признания указанных сделок недействительными, не имеется.

Третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Олон С.» Л. К.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления ГИБДД МВД по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 стать 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Олон- С.», <адрес>, <адрес> (ИНН №, ОГРН №), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Олон- С.», <адрес>, <адрес> (ИНН №, ОГРН №) Ледовских К. С., являющуюся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», установив ей вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Олон-С.», <адрес>, <адрес> (ИНН №, ОГРН №) установить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Включить требование Управления Федеральной налоговой службы России по РТ в размере 30336349,52 руб., в том числе основной долг – 19877214,87 руб., пени – 9864694,14 руб., штраф – 594440,51 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олон-С.», <адрес>, <адрес> (ИНН №, ОГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Долгопаловой (Л.) К.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО Олон-С.» и взыскании солидарно с Евдокимова С.А., С. С.А., ООО «Олон», ООО «ТКС», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, 30 356 117,88 рублей.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности содержалось ходатайство конкурсного управляющего о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах, иное имущество, принадлежащее С. С. А., в пределах предъявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности в размере 30 356 117.88 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 113-114).

В рамках рассмотрения указанного заявления по делу № № определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество, принадлежащее С. С. А., в пределах предъявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности в размере 30 356 117.88 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными копиями документов из материалов арбитражного дела: копией определения об обеспечении иска (л.д. 180-184), копией исполнителного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ходатайством конкурсного управляющего о его направлении в для исполнения в Московский РОСП <адрес> (л.д. 119-134).

Исполнительный лист на определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска был выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по наложению ареста возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждется сведениями с сайта ФССП России (л.д. 192).

Таким образом, на момент отчуждения С.м С.А. спорного имущества сыновьям, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и УГИБДД МВД России по <адрес> сведений о наложении судом ареста на спорное имущество не имелось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель С. С.А. – Фахрутдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением об ознакомлении с материалами дела №№ (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:52 представителю С. С.А. предоставлен доступ к материалам дела № в электронном виде, что подтверждается скриншотом из ИЗ «Картотека арбиражных дел» (л.д. 236).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Как следует из материалов дела, в частности, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ С. С. А. подарил С. А. С. принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: гараж с кадастровым номером №, зарегистрированный по адресу 420004, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, МО <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу 420000, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 420000, РОССИЯ, <адрес>; здание с
кадастровым номером 16:50:170103:317, расположенное по адресу 420000,
РОССИЯ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный
участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу
420000, РОССИЯ, <адрес>

Согласно представленным ОТН и РАС ГУ МВД РФ по <адрес> сведениям о регистрационных действиях транспортных средств следует, что С. С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ЛАНД Р. Р. Р. СПОРТ, VIN №, г/н №, 248.8 л.с.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ЛАНД Р. Р. Р. СПОРТ, VIN №, г/н №, 248.8 л.с. является С. А. С..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. С. А. являлся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, П№H№, VIN №, г/н №, 170 л.с.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является С. А. С..

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ С.м С.А. совершена сделка по отчуждению транспортного средства ЛАНД Р. Р. Р. СПОРТ, VIN №, г/н
№, 248.8 л.с., С. А. С., а также ДД.ММ.ГГГГ С.м С.А. совершена сделка по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, П№H№, VIN №, г/н №, 170 л.с. С. А. С..

Судом также установлено, что сделки были совершены между близкими родственниками, а именно отцом и сыновьями, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, как указано выше, на дату совершения сделок в качестве обеспечения иска арбитражным судом был наложен арест на имущество ответчика С. С.А. (ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, поскольку на момент регистрации вышеуказанных сделок, в рамках арбитражного дела был наложен арест на имущество С. С.А. и судом не были отменены обеспечительные меры, ответчик не вправе был распоряжаться данным имуществом, а регистрирующий орган не вправе был осуществлять его государственную регистрацию.

При этом, ответчик С. С.А., должен был знать о состоявшемся запрете на совершение указанных сделок, поскольку получил возможность ознакомиться с материалами дела, в которых соджержались сведения о наложении ареста на его имущество.

Последующее совершение С.м С.А. сделок по отчуждению арестованного имущества хотя и формально являлось осуществлением принадлежащего ему и не оспоренного права, но было осуществлено незаконной целью, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц (участвующих в деле о банкротстве) и создало условия для причинения им вреда.

В силу чего, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о заключении ответчиком С.м С.А. оспариваемых сделок со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку единственной целью отчуждения имущества и совершения ответчиком указанных сделок, являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника, при этом, в результате совершения спорных сделок для истца наступили негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, приводящего к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, квалифицирует оспариваемые истцом сделки, как мнимые по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а также как сделки, совершенные в нарушение требований закона (пункта 1 статьи 10 ГК РФ), по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспариваемые истцом сделки по отчуждению С.м С.А. вышеназванного движимого и недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ, посягают на права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данным в п. 52, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи, записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной
регистрации права собственности: №, №, №,
№, №,
№ подлежат признанию недействительными.

В силу положений статьи 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Поскольку сделки по отчуждению транспортных средств признаны судом недействительными, регистрационные действия, совершенные Отделом технического надзора и регистрарции автомототранспортных средств Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в связи со сменой собственника: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ЛАНД Р. Р. Р. СПОРТ, VIN №, г/н №, 248.8 л.с. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, П№H№, VIN №, г/н №, 170 л.с., подлежат аннулированию.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, восстановив право собственности С. С. А. на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки, заключенные между
С.м С. А. (паспорт № №) и Сергеевым
А. С.ем (паспорт № №):

1) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража с кадастровым номером
номером №, зарегистрированного по адресу 420004, РОССИЯ,
<адрес>, <адрес>, и земельного участка с
кадастровым номером №:№, расположенного по адресу
<адрес>, <адрес>

2) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым номером
№, расположенного по адресу 420000, РОССИЯ, <адрес>, тер
<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу 420000, РОССИЯ, <адрес>

3) договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: здания с
кадастровым номером №, расположенного по адресу 420000,
РОССИЯ, г <адрес>, и земельного
участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу
420000, РОССИЯ<адрес>

4) сделку по отчуждению транспортного средства ЛАНД Р.
Р. Р. СПОРТ, VIN №, г/н
№, 248.8 л.с., послужившую основанием для совершения регистрационных действий с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника;

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного
средства VOLKSWAGEN TIGUAN, П№H№, VIN
№, г/н №, 170 л.с., заключенную между
С.м С. А. (паспорт №) и Сергеевым
А. С.ем (ИНН: №) послужившую основанием для
совершения регистрационных действий с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника.

Признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной
регистрации права собственности: №, №, №,
№, №,
№.

Аннулировать регистрационные действия совершенные Отделом
технического надзора и регистрарции автомототранспортных средств
Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в связи со сменой
собственника: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ЛАНД
Р. Р. Р. СПОРТ, VIN №, г/н №, 248.8 л.с. и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства
VOLKSWAGEN TIGUAN, П№H№, VIN
№, г/н №, 170 л.с.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата
сторон в первоначальное положение, восстановив право собственности
С. С. А. (паспорт №) на следующие
объекты:

1) гараж с кадастровым номером номером №зарегистрированный по адресу <адрес>, РОССИЯ, <адрес>, <адрес>

2) земельный участок с кадастровым номером №расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

3) здание с кадастровым номером №, расположенное
по адресу 420000, РОССИЯ, <адрес>, тер <адрес>4) земельный участок с кадастровым номером №расположенный по адресу <адрес>

5) здание с кадастровым номером №, расположенное
по адресу 420000, РОССИЯ, <адрес>

<адрес> кадастровым номером №расположенный по адресу 420000, <адрес>

7) транспортное средство ЛАНД Р. Р. Р. СПОРТ, VIN
№, г/н №, 248.8 л.с.

8) транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN
№, г/н №, 170 л.с.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья      Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Бейзер А.А.