Решение по делу № 33-2692/2021 от 04.03.2021

Судья: Спицына О.Н.

Докладчик: Болотова Л.В.                Дело № 33-2692/2021 (2-753/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ворониной А.В.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020 года

по иску Ворониной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Воронина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая сумма недоплаты по заработной платы за период с января 2019 по ноябрь 2019 года составляет в размере 112303,19руб. из расчета: 22080,63 + 9329,99 + 13650,82 + 13680,58 + 13402,59 + 15868,22 + 4579,86 + 8217,34 + 11493,16=112303,19 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, согласно представленному им расчету.

Кроме того, ответчик за указанный период работы не доплатил единовременное пособие по выслуги лет. Вознаграждения за выслугу лет включается в заработок.

Согласно записи в трудовой книжке, под №, истец работает у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. Стаж работы у ответчика составляет <данные изъяты>

Общая сумма недоплаты за выслугу лет составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергетик» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 149) в судебном заседании возражала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Ворониной А.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Воронина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её исковые требования.

Считает, что суд неправильно нормы материального права, а именно применения закона, подлежащего применению, в частности ст. ст. 11; 12; 21; 22; часть 8 статьи 45; части 3 и 9 статьи 48; 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что вывод суда о том, что письменный ответ государственного инспектора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер, не вытекает из текста данного сообщения и противоречит письменному ответу.

ООО «Теплоэнергетик» не выполнял свои обязанности по соблюдению трудового законодательства и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Ссылается на то, что суд в решении ссылается на заключение эксперта, в котором отсутствует расчет заработной платы, эксперт сравнил минимальный размер оплаты труда неквалифицированных работ с фактически начисленной заработной платой машиниста топливоподачи 3 разряда, в которую включены в состав заработной платы (МРОТ), по совмещению, премия, районный коэффициент, работа в ночное время, работа по совмещению профессий. Дополнительные социальные выплаты, премия, районный коэффициент, работа в ночное время, работа по совмещению не входят в должностной оклад машиниста топливоподачи. В соответствии с Дополнительным соглашением к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее - Дополнительное соглашение) заключено между работодателями и работниками Организаций жилищно-коммунального хозяйства в лице их полномочных представителей (сторон).

Эксперт ФИО7 не имел права давать заключение от <данные изъяты> так как срок действия Свидетельства № выданное на эксперта Гришанову, закончен <данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Теплоэнергетик» - ФИО6 принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в неё основаниям, а равно ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика поддержали возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, возражали относительно назначения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергетик» и ФИО1 заключили трудовой договор (том1 л.д.23-24), по условиям которого начало работы ДД.ММ.ГГГГ, в должности аппаратчиком <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор, в части установления должностного оклада <данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в трудовой договор, заключенный с ФИО2, в части установления в порядке совмещения профессий (должностей) выполнение обязанностей в связи с недокомплектом численности трудящихся на участке № с установлением доплаты в размере 40% от основного оклада. Соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронина А.В. переведен на участок № по профессии (должности) машинист топливоподачи 3 разряда, с должностным <данные изъяты>. в <данные изъяты>том 1 л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ООО «Теплоэнергетик» на основании личного заявления ФИО2 отменено выполнение ФИО2 обязанностей машиниста по удалению золы и доплата в размере <данные изъяты> от основного оклада за совмещение должностей (том 1 л.д.28, 29).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по заработной плате усматривается, что сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы аппаратчика <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность по совмещению ФИО2 должности машиниста золоудаления ООО «Теплоэнергетик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требования ст. 133 ТК РФ, отсутствует.

Как следует из материалов дела истцом оспаривается порядок начисления заработной платы.

Истец полагает, что начисленная заработная плата работника не может быть менее МРОТ с учетом районного коэффициента. К окладу необходимо производить доплату до МРОТ с последующим начислением надбавок за совместительство.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца и о соответствии начисленной и выплаченной ей заработной платы требованиям ст. 133 ТК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников отдельных категорий.

Согласно ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 №252-0-Р, принятом по запросу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок выступления в силу и сроки исполнения данного Постановления специально не оговаривались, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» оно вступило в силу с момента провозглашения; из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи и работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных е ним местностях.

Согласно Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 № 601 в Кемеровской области установлен районный коэффициент в размере 1.3.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Федеральным законом от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения минимального размера труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» введен механизм ежегодного (с 1 января) установления МРОТ в размере величины прожиточного минимуму трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал предыдущего года. Так в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в 2019 году составила: в I квартале 2019г.- 11 653 руб., во II квартале 2019 года- 12 130 руб., в III квартале 2019 года- 11 942 руб., в IV квартале 2019 года- 11510 руб.

Размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части первой статьи 133 ТК РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях, следовательно, 15% за работу в особых климатических условиях (районного коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела и экспертного заключения следует, что заработная плата истцу по профессии машинист топливоподачи 3 разряда и по профессии машинист золоудаления начислялась не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной норме рабочего времени с последующим начислением районного коэффициента в размере 1,3 к заработной плате.

Установив указанные обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности так и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с соответствием выплаченной истцу заработной платы требованиям ст. 133 ТК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду, поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является аргументированным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс исследования мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Доводы жалобы о том, что эксперт не обладал полномочиями для проведения экспертизы ввиду истечения срока действия свидетельства также несостоятельны.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, действие данного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

В экспертном заключении указано образование эксперта, приложено свидетельство на право производства экономических экспертиз.

При этом, законодательно закрепленных требований о наличии у эксперта, не относящегося к государственным экспертам, каких-либо сертификатов по экспертным специальностям не предусмотрено, требования ст. 13 Закона, согласно которой уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет, на таких экспертов не распространяется.

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, статьей 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Имеющееся в материалах дела заключение каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования, в том числе и после их уточнения, были основаны на том, что в период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал минимальный размер оплаты труда, установленный на всей территории Российской Федерации.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также повторной экспертизы, истец также предлагал поставить перед экспертом вопросы, касающиеся соответствия начисленной заработной платы требований ст. 133 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, согласно которой суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, исходил из его предмета и оснований, заявленных истцом.

Представленное же в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по своей сути таковым не является, поскольку истцовой стороной предложено поставить перед экспертами вопросы, касающиеся соответствия выплаченной истцу заработной платы Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования о взыскании заработной платы по указанному основанию в суде первой инстанции не заявлялись, их обоснованность судом не проверялась.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии выплаченной истцу заработной платы условиям, установленным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы.

Так, в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения основания и предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку требований о взыскании задолженности по заработной плате, определенной с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы истцом не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводам жалобы истца о том, что заработная плата за совмещение должна была производится с доплатой до МРОТ и с начислением районного коэффициента, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с лицами, поступающими на работу по совместительству, заключается срочный трудовой договор.

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из представленных материалов дела следует, что установленная дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору доплата составила в размере <данные изъяты> от основного оклада по профессии машиниста топливоподачи 3 разряда за совмещение истца по должности машиниста золоудаления.

Данные выводы основаны на том, что с истцом не заключался отдельный трудовой договор на работу по совместительству, факт исполнения трудовой функции в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя не подтвержден доказательствами и не опровергнут истцом.

Между тем, при совмещении выплачивают не две зарплаты, а только одна и именно она с учетом доплаты за совмещение и должна сравниваться на соответствие МРОТ.

Таким образом, сумма районного коэффициента исчислялась истцу работодателем от суммы оклада с доплатой за совмещение с последующей доплатой до минимального размера оплаты труда к полученной сумме.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение должностей в размере 40% от основного оклада, именно исходя из данного соглашения производилась оплата труда истцу в полном объеме. Оснований для начисления второго оклада истцу судом не установлено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы по профессии машиниста топливоподачи 3 разряда и по совмещению по профессии машинист золоудаления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения работодателем порядка начисления заработной платы истцу, свидетельствующий о нарушении трудовых прав истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                         А.В. Карасовская

Судьи:                                                                       Л.В. Болотова

                                                                                        Ю.А. Пискунова