Решение по делу № 33-136/2018 (33-7382/2017;) от 08.12.2017

    Дело № 33-136/2018

апелляционное определение

г. Тюмень                            17 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истца Мельникова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Мельникова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Контур» в пользу Мельникова Андрея Ивановича стоимость фактически выполненных работ в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по госпошлине 4 800 руб. 00 коп.

    В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Мельникова А.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьего лица Зубкова С.Н., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Общества                                  с ограниченной ответственностью «Контур» Петрушенко М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельников А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее по тексту ООО «Контур», Общество либо ответчик) о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что по условиям договора субподряда от 24.05.2017г., заключенного между ООО «Контур» и Зубковым С.Н., последний, являясь подрядчиком, взял на себя обязательства по монтажу системы отопления и ИТП жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, при этом Общество обязалось принять и оплатить результат данных работ, а также выплатить Зубкову С.Н. в течение недели с момента начала указанных работ денежные средства в сумме 50 000 руб. для приобретения расходных материалов.                      По утверждению истца, поскольку ответчиком доступ на объект был ограничен с 11 июля 2017 года, тогда как общая стоимость выполненных работ составила 788 547 руб., при этом Зубков С.Н. уступил истцу право требования к ООО «Контур», Мельников А.И. просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору субподряда в размере                     788 547 руб., проценты по кредиту в сумме 154 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельников А.И.                на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным               в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Контур» Петрушенко М.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Зубков С.Н. в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                        не согласился истец.

В апелляционной жалобе Мельников А.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований             в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец не соглашается с выводом суда о частичном исполнении работ по спорной сделке, так как все обязательства по договору субподряда исполнены 09 июля 2017 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ                       от 07.07.2017г., от подписания которого ответчик отказался. Мельников А.И. считает, что при рассмотрении дела суд дал неправильную оценку не только данному акту, но и журналу работ, при этом суд необоснованно отказал                       в приобщении к материалам дела других предъявленных истцом доказательств. По мнению Мельникова А.И., суд нарушил его право                             на судебную защиту, поскольку суд лишил его возможности ознакомления                      с представленными Обществом доказательствами. По утверждению истца, суд не принял во внимание, что ООО «Контур», получив от ООО «ИНКО                      и К» за спорные работы денежные средства в сумме 2 229 073 руб., злоупотребляет своими правами, при этом Общество приобрело неосновательное обогащение непосредственно за счет Мельникова А.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Контур», действующий в лице представителя Петрушенко М.С., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Частично удовлетворяя требования Мельникова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору субподряда,                           заключенному 24 мая 2017 года между ООО «Контур»                                          и Зубковым С.Н., последним исполнены не полном объеме, а потому истец, являющийся правопреемником Зубкова С.Н. на основании сделки                                по переуступке прав от 14.07.2017г., вправе требовать от ответчика задолженность только в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, при этом суд счел, что Мельниковым А.И.                        не предъявлено надлежащих доказательств несения убытков в виде процентов по кредиту и причинения ему Обществом нравственных или физических страданий.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу акт выполненных работ от 07.07.2017г. и журнал выполненных работ, поскольку указанные документы не подписаны представителями ответчика, которые имеют на то полномочия, при этом                   в данных документах содержится не соответствующая действительности информация об исполнении Зубковым С.Н. обязательств по договору субподряда в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда                             об отсутствии оснований к признанию недействительным акта осмотра                    и приемки выполненных по спорной сделке субподряда работ, составленному ООО «Контур» 17 июля 2017 года в одностороннем порядке, которым подтверждается объем и стоимость фактически выполненных Зубковым С.Н. работ в сумме 180 000 руб., так как нарушений установленного порядка составления указанного акта ответчиком                         не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, Мельниковым А.И. не предъявлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в акте Общества                         от 17.07.2017г.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                что все обязательства по договору субподряда исполнены 09 июля 2017 года, а также о том, что суд дал неправильную оценку акту выполненных работ                       от 07.07.2017г. и журналу работ, судебная коллегия признает необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о злоупотреблении                             ООО «Контур» своими правами и получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, являются голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом права    Мельникова А.Н.    на судебную защиту, в том числе лишении судом истца возможности ознакомления с предъявленными представителем Общества документами, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое было начато 03 октября 2017 года, Мельников А.Н. к суду                             не обращался. Более того, на вопрос председательствующего в судебном заседании о возможности окончания рассмотрения спора по существу истец ответил положительно, при этом замечаний на протокол Мельниковым А.Н. не подавалось.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и утверждения апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, так как данные доказательства являются не относимыми и не допустимыми, при этом такого ходатайства суду первой инстанции Мельниковым А.Н. не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельникова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: