Решение от 29.05.2018 по делу № 2-2282/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-2282/2018

Изготовлено 08.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина Валерия Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

04 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут на пересечении Ярославского шоссе – улицы Бебеля в г.Ростове Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Гадиев Р.М.оглы, в нарушение п.п. 9.10,10.1, 8.6 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21112, гос. рег. знак <данные изъяты>, не учел скорость и дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Цаплина В.Ю., принадлежащим ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q7, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Цаплину В.Ю., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 04 декабря 2017 года водитель Цаплин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Цаплина В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП принадлежащему Цаплину В.Ю. автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Цаплин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Гадиева Р.М.оглы, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 15.02.2018 года, подготовленного ИП ФИО 2, составила 65 200 рублей с учетом износа. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 65 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 4 000 рублей.

Истец Цаплин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг, на изготовление копий документов, полагала, что заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» является необоснованным, считала, что достоверно размер ущерба установлен в заключении ИП ФИО 2, в целом дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, также указала, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о невозможности транспортировки транспортного средства из г.Ростова, расстояние до которого от г.Ярославля превышает 50 км, приходил в страховую компанию, направление на ремонт ему не было выдано, с претензией истец в страховую компанию обратился до того, как ему было выслано направление на ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 15.05.2018 года исковые требования не признал, полагал, что экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» является обоснованным Кроме того, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, направила истцу направление на ремонт, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, транспортировку страховая компания не предлагала, была готова выплатить страховое возмещение в денежном выражении в размере, определенном ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». В случае удовлетворения исковых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании выводы экспертного заключения, предоставленного истцом подтвердила, пояснила, что поскольку у ответчика фактически отсутствует калькуляция, есть только указания на суммы без расшифровки, определить в связи с чем возникла разница в стоимости восстановительного ремонта невозможно. Страховой компанией не учтена необходимость замены облицовки передней левой двери, которая имеет такие же повреждения как и облицовка задней правой двери, однако последняя поставлена ответчиком под замену, а облицовка передней двери нет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 04.12.2017 года.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 04 декабря 2017 года водителя Гадиева Р.М.оглы, который, управляя автомобилем ВАЗ 21112, гос. рег. знак <данные изъяты>, не учел скорость и дорожно-метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Ауди Q7, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Цаплина В.Ю., принадлежащим ему же, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Цаплина В.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2017 года (л.д. 51), страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства 28.12.2017 года в ИП Живоложнов Е.Г.(г.Ярославль), фактически направлено в адрес истца 15.01.2017 года с пропуском установленного срока (л.д. 52-54), неудачная попытка вручения почтового отправления состоялась 18.01.2018 года (дата получения юридически значимого сообщения в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ), истцом направление не получено, почтовое отправление возвращено страховой компании за истечением срока хранения.

Истец обращался с претензиями в адрес истца, в том числе 12.01.2018 года (до фактической даты отправления направления на ремонт в адрес истца), о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку эксплуатация транспортного средства не безопасна, а расстояние до г.Ярославля превышает 50 км. Ответчик транспортировку транспортного средства не предложил и не оплатил, выплату в денежном выражении не произвел, предложив заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 44 700 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца при организации страховой компанией ремонта транспортного средства истца, выразившееся в несвоевременной выдаче направления на ремонт; в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не отвечающую критерию доступности, поскольку истец проживает в г.Ростове, там же находится транспортное средство, расстояние от г.Ростова до г.Ярославля превышает 50 км; а также в невыплате в связи с этим при отсутствии согласия истца на ремонт на указанной станции страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с допущенными нарушениями прав истца страховой компанией, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Цаплиным В.Ю. суду представлено заключение, выполненное ИП ФИО 2 № от 15.02.2018 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 200 рублей с учетом износа.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № от 22.12.2017 года, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в сумме 44 700 рублей с учетом износа.

Основания не доверять выводам экспертов ФИО 2, ФИО 1, у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение № от 15.02.2018 года является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП. Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ФИО 2, ФИО 1 наиболее полно отражает анализ полученных повреждений транспортного средства, проведенных исследований, подтверждены соответствующими фотоматериалами, составлено в соответствии с требованиями Единой методики. Выводы эксперта в целом не противоречат другим собранным по делу доказательствам, подтверждены фотоматериалами. Заключение № от 15.02.2018 года не в полном объеме отражает необходимые ремонтные воздействия для восстановительного ремонта транспортного средства истца, кроме того, суд отмечает, что заключение не содержит источников получения информации, фотоматериалов, расчетов и калькуляции как таковой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО 2 в размере 65 200 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 65 200 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Цаплина В.Ю. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором, квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Цаплина В.Ю. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Цаплина В.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Цаплина В.Ю. в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оказание услуг эксперта 4 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 456 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░