Решение от 08.11.2023 по делу № 33-17650/2023 от 29.09.2023

дело № 33-17650/2023 (№2-266/2023) УИД 66RS0059-01-2023-000213-33

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и
Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Патт Елене Александровне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика Патт Елены Александровны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось с иском к Патт Е.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что 17.04.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Патт Алексеем Владимировичем заключен договор кредитной карты <№>.

27.01.2022 на основании договора цессии №153 ТКС ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 210934 руб. 44 коп., возникшее из договора кредитной карты от 17.04.2015 <№>.

05.02.2022 на основании договора цессии №3 ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 210934 руб. 44 коп., возникшее из договора кредитной карты от 17.04.2015 <№>, договора цессии от 27.01.2022 №153 ТКС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу А60-61536/2021 Патт Алексей Владимирович признан несостоятельным
(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-61536/2021 требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 210934 руб. 44 коп., из которых остаток основного долга - 159415 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 48568 руб. 82 коп., штраф - 2 950 руб., включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Патт Алексея Владимировича.

Таким образом, ООО «Финансовая Грамотность» являлось кредитором
Патт Алексея Владимировича.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что должник Патт Алексей Владимирович с 2011 года состоит в браке с Патт Еленой Александровной.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела
№ А60-61536/2021 с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством должника Патт А.В. и супруги должника Патт Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-61536/2021 в удовлетворении указанного заявления ООО «Финансовая Грамотность» было отказано. В связи с чем, 30.08.2022 кредитором ООО «Финансовая Грамотность» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-61536/2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу №А60-61536/2021 отменено. Обязательства Патт А.В. перед кредитором ООО «Финансовая Грамотность» по требованию, включенному в реестр в размере 210 934 руб. 44 коп., признано общим обязательством супругов Патт А.В. и Патт Е.А.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Патт А. В. и Патт Е.А. являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу № А60-61536/2021 завершена процедура реализации имущества Патт А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении Патт А.В. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 210934 руб. 44 коп. не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Указывая, что у Патт А.В. имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 210934 руб. 44 коп., возникшее из договора кредитной карты <№>, данное обязательство признано общим долгом супругов, поэтому супруга Патт Е.А. является солидарным должником в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ООО «Финансовая Грамотность» просило суд взыскать с Патт Е.А. денежные средства в размере 210934 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 иск удовлетворен. С Патт Е.А. в пользу ООО «Финансовая Грамотность» взысканы денежные средства в размере 210934 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. С Патт Е.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Патт Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о вынесенном судебном решении ответчик узнала от матери супруга. Приводит доводы о том, что в период рассмотрения спора в суде она проходила медицинское обследование, онкологическое лечение, операцию, поэтому не имела возможность направить в суд отзыв и доказательства.

Со ссылкой на ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что признание обязательств общим не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Ответчик не была уведомлена о заключении договора кредитной карты от 17.04.2015 <№>,
не инициировала и не давала согласие на заключение договора, в связи с чем возникновение долговых обязательств ответчика перед третьими лицами, с которыми ответчик не вступал в правоотношения, является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Финансовая Грамотность», ответчик Патт Е.А., третье лицо Патт А.В., о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

07.11.2023 от ответчика Патт Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

С учетом ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 22.03.2023
Патт Е.А. с 29.03.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.05.2023 в 15:00, направлено районным судом в адрес Патт Е.А. по месту ее регистрации и жительства:
<адрес> (т.1 л.д. 144-145).

От получения судебной корреспонденции Патт Е.А. фактически уклонилась, в связи с чем корреспонденция вернулась в суд, ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (т.1 л.д. 145, почтовый идентификатор 80083583428719).

Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона.

Временное непроживание Патт Е.А. по адресу регистрации
не освобождает ответчика от необходимости контролировать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
15.04.2015 Патт Алексей Владимирович обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил заключить договор кредитной карты <№> и выпустить кредитную карту <№> по Тарифному плану «ТП 7.17 (Рубли РФ)» (т.1 л.д. 66).

АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Патт А.В. кредитную карту <№>, осуществил кредитование счета.

Факты заключения кредитного договора от 17.04.2015 <№>, получения кредитной карты, использование лимита кредитования, а также неисполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2015 <№>, ни ответчиком Патт Е.А., ни третьим лицом Патт А.В. не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.04.2015 <№> выражено согласие заемщика на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (т.1 л.д. 67).

27.01.2022 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Коллекторское бюро «Антарес» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило, а ООО «Коллекторское бюро «Антарес» приняло права требования к Патт А.В. по кредитному договору от 17.04.2015 <№> в размере 210934 руб.44 коп. (т.1 л.д. 101-104).

05.02.2022 между ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и ООО «Финансовая Грамотность» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого ООО «Коллекторское бюро «Антарес» уступило, а ООО «Финансовая Грамотность» приняло права требования к Патт А.В. по кредитному договору от 17.04.2015 <№> в размере 210934 руб.44 коп. (т.1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 (дело №А60-61536/2021) Патт А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (т.1 л.д. 21-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (дело №А60-61536/2021) удовлетворены требования ООО «Финансовая Грамотность» и требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 210934 руб. 44 коп., из которых остаток основного долга – 159415 руб. 62 коп., проценты – 48568 руб. 82 коп., штраф – 2 950 руб. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Патт А.В. (т.1 л.д.25-26).

Патт А.В. 22.06.1972 года рождения состоит в браке с Маловой Е.В. 03.07.1985 года рождения, после регистрации брака Патт Е.В., что подтверждается записью акта о заключении брака от 10.06.2011 <№> отдела записи актов гражданского состояния Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области (т.1 л.д.147).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А60-61536/2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу №А60-61536/2021. Обязательства Патт А.В. перед кредитором ООО «Финансовая Грамотность» по требованию, включенному в реестр в размере 210 934 руб. 44 коп., признано общим обязательством супругов Патт А.В. и Патт Е.А. (т. 1 л.д. 27-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 (дело № А60-61536/2021) завершена процедура реализации имущества Патт А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 14-17)

Разрешая настоящий спор и взыскивая с Патт Е.А. задолженность по договору о кредитной карте от 15.04.2015, заключенному между Патт А.В. и АО «Тинькофф Банк», районный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорной задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов – совместным долгом супругов, возникновения солидарной ответственности супругов перед кредитором и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» своего согласия на изменение условий договора о кредитной карте от 17.04.2015 <№>
не давал, ответчик Патт Е.А. не является стороной по кредитному договору и
не принимала каких-либо обязательств по кредитному договору от 17.04.2015
<№>.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми
он не вступал в правоотношения.

Признание постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 №17АП-12126\2022 (1)-АК обязательств Патт А.В. по договору о кредитной карте от 17.04.2015 <№> общими обязательствами супругов Патт А.В. и Е.А. не является основанием для возникновения солидарной обязанности супругов по погашению кредитной задолженности.

Последствием признания обязательства общим в силу положений
п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.
Однако такие требования в рассматриваемом деле ООО «Финансовая грамотность» не заявлено.

Ссылка районного суда на разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов, является ошибочной.

Поскольку у ответчика Патт Е.А. отсутствует денежное обязательство перед кредитором и признание обязательств заемщика (супруга) общим обязательством супругов Патт не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруги Патт Е.А., не являющейся стороной по сделке, не является основанием для возникновения у супруги солидарной обязанности по такому обязательству, поэтому правовых оснований для взыскания с Патт Е.А. задолженности по договору о кредитной карте от 17.04.2015 <№>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Патт А.В., не имеется.

Последствием признания обязательства общим в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО «Финансовая грамотность» в удовлетворении исковых требований, и как следствие не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к Патт Елене Александровне о взыскании задолженности по договору отказать.

Председательствующий
Судьи