Решение по делу № 33-3-487/2022 (33-3-12351/2021;) от 20.12.2021

Судья ФИО8 Дело №(2-5234/2019)

УИД 26RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО20,

судей ФИО9, ФИО10,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными),

заслушав доклад судьи ФИО20,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными (ничтожными).

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2 заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорный договор является мнимой сделкой, заключенной по просьбе ФИО2 не с целью создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь в связи с намерением получить ответчиком кредитные средства. Впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о переоформлении квартиры на ее имя, на что ФИО2 отвечала отказом.

Осенью 2018 года ей стало известно, что спорная квартира неоднократно продавалась и в настоящее время собственником имущества является ФИО6

Сделки по продаже квартиры, заключенные с ответчиками являются ничтожными, мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указывая на то, что она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Просила суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнала только после того, как ФИО6 обратился к ней с требованием освободить спорную недвижимость, тогда же она узнала о том, что квартира неоднократно перепродавалась.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни ее представителя, чем лишил ее возможности предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, в частности, обеспечить явку свидетеля. Указала, что до сих пор проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несмотря на то, что зарегистрирована по другому адресу. Покупатели квартиры не имели ключей от квартиры, не оплачивали коммунальные услуги и налоги. Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявили только ФИО6 и ФИО5 Судом не извещались надлежащим образом ФИО3, ФИО12 и ФИО13 о времени и дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>», поскольку ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Не привлечение к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое являлось стороной по одной из оспариваемых сделок права и которого затронуты обжалуемым решением, послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку, как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в том числе, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» привлечено в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приняты уточненные ФИО1 исковые требования, с учетом которых она просила: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:4482/192:0023/А, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:4482/192:0023/А, расположенной адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости пестованного имущества общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером 26:12:011001:23023/А расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО5;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры общей (площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок:

прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

восстановить за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебных заседаниях по данному делу истец ФИО1, ее представитель ФИО19 поддержали иск с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО5, выступающий так же представителем ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО6- ФИО14, соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просили оставить его без изменения, исковые требования- без удовлетворения. Настаивали на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО15, поддержала возражения на иск.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО5, выступающий так же представителем ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО6 ФИО14

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет.

Ходатайство об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило от представителя ФИО1 ФИО16 со ссылкой на участие с иных судебных заседаниях.

Поскольку представитель ФИО1 ФИО19 не представила суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение ходатайства, коллегия отказал в его удовлетворении.

От иных лиц, участвующих в деле ходатайств не поступило, а потому в соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч. 1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор купли-продажи квартиры заключается письменно, путем составления одного документа, подписанного его сторонами. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора (ст. 550 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Договор купли-продажи квартиры является ничтожным, если сделка совершена без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) или для прикрытия другой сделки (притворная сделка).

Для квалификации сделки в качестве притворной недостаточно умысла одной стороны: в силу ст. 169 ГК РФ существенное значение имеет наличие умысла на совершение сделки у обеих сторон либо одной из них, исполнение сделки сторонами (стороной), наличие цели, не соответствующей требованиям закона или нормам морали, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Недействительные (ничтожные) притворные сделки имеют родственную связь и с мнимыми сделками (ч. 1 ст. 170 ГК РФ). Во-первых, они урегулированы в одной и той же статье: мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Во-вторых, притворная сделка состоит, по существу, из мнимой (прикрывающей) сделки и нелегальной (прикрываемой) сделки.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что стороны мнимой сделки принимают зачастую лишь формальные (для вида) меры к ее исполнению. Стороны притворной сделки действуют умышленно, преследуя порочную цель - ввести в заблуждение третьих лиц, используя так называемые "прикрывающие" и "прикрываемые" сделки. Оба вида исследуемых сделок содержат порок воли.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ волеизъявление участников сделки сознательно не соответствует подлинной воле сторон.

В такой ситуации применение последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ как мнимой сделки по смыслу ст.167 ГК РФ зависит от определения того, прикрывала ли она какую-либо реальную сделку.

Согласно материалам дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за ФИО7 на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен номер регистрации: 26-26-01/025/2012-105 и на основании передаточного акта при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 26-26-01/025/2012-106.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес>» к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым, в том числе, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом настоящего срока, указанная квартира выставлена на торги с начальной продажной стоимостью в размере 1892160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК проведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м. этаж: 7, адрес: Российская Федерация, <адрес>, за ФИО5 на основании договора купли- продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Промышленного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации 26:12:011001:2302- 26/001/2017-7.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра СК государственная проведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:2302, квартира, назначение - жилое помещение, площадь: общая 46.4 кв.м., этаж: 7, адрес: Российская Федерация, <адрес>, за ФИО6 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, изучив материалы дела, с учетом пояснениям лиц в судебных заседания, коллегия приходит к выводу о недоказанности недействительности (мнимости ) спорных сделок и не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании их таковыми и применения их последствий.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные ст. 170 ГК РФ для квалификации оспариваемых договоров в качестве мнимых.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на их заключение.

Доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо осуществляли их формальное исполнение, не представлено.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, а также, что буквальное толкование договоров не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления договора каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось. Распоряжение имуществом путем заключения договоров купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая, что истец до заключения договора купли-продажи квартиры снялась с регистрационного учета, а ФИО2 зарегистрировалась в указанной квартире, а впоследствии обратилась в уполномоченный орган для регистрации права собственности, доводы истца о том, что сделка совершена для вида, без намерения правовых последствий представляются судебной коллегии необоснованными.

Согласно позиции истца, до продажи квартиры она снялась с регистрационного учета, зарегистрировалась и некоторое время проживала по другому адресу, впоследствии она неоднократно меняла адрес регистрации, но преимущественно проживала в спорной квартире с членами своей семьи.

Как следует из копии паспорта, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Факт своего проживания в спорной квартире она подтверждает тем, что оплачивала коммунальные услуги и налоги. При этом, как выяснено в судебном заседании, после переоформления квартиры уведомления о налоге ей не поступали, налог уплачивался последующими собственниками.

Доводы о том, что никто из покупателей, кроме ФИО2, не приходили и не осматривали квартиру перед покупкой, ничем не подтверждены, кроме того, визуальный осмотр покупателем не является обязательным условием продажи квартиры, и несоблюдение этого условия не свидетельствует о мнимости договора.

Факт постоянного проживания ФИО2 в указанной квартиры не подтвержден, копии оплачиваемых коммунальных услуг с однозначностью на это не указывают. Данное неподтвержденное указание свидетельствует лишь о том, что собственники не переоформляли на себя коммунальные платежи.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца об отсутствии акта передачи квартиры при продаже квартиры ФИО2

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемая квартира передана покупателю в исправном техническом состоянии, а также домовая книга и ключи, расчетные книжки по коммунальным платежам, поэтому Соглашение о передаче недвижимости дополнительно не составляется, с чем стороны согласны и претензий друг к другу не имеют (л.д. 19 т.1).

Данное обстоятельство также подтверждает, что фактическая передача квартиры ФИО2 состоялась.

Доводы истца о том, что квартира продана ФИО2 для последующего получения кредита под залог квартиры опровергаются данными из ЕГРН о том, что за время, когда ФИО2 являлась собственником квартиры, в залог она не оформлялась, иных обременений не установлено. Таким образом, указанные истцом мотивы и намерения, по которым ФИО2 приобрела у нее квартиру, ничем не подтверждены.

В заседании судебной коллегии ответчиками ФИО2, ФИО6 и ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст. 181 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Срок исковой давности в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начал течь со дня начала его исполнения – с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковое заявление ФИО17, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ подано с пропуском установленного срока.

Доводы истца о том, что о применении срока исковой давности заявили лишь ФИО6 и ФИО5, рассмотрены судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности просили ФИО6, ФИО5 как ответчик и как представитель ФИО2 Ответчики ФИО3 и ФИО7 в судебные заседания не являлись, аналогичных заявлений не представляли.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчику к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, ФИО18 и ФИО5, являясь, по сути третьими лицами по отношению ко всем ранее сделкам, вправе заявить об истечении срока исковой давности, при этом правового значения отсутствие подобных заявлений со стороны ФИО3 и ФИО7 не имеет.

Отстаивая свою позицию, и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывала на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются родственниками (ответчик ФИО2 приходится женой родного брата истца), ФИО7- кума ФИО2, ФИО3- сотрудница салона красоты «Нефертити», принадлежащий ФИО2, ФИО5- адвокат ответчика ФИО2

Между тем, истцом не указано, в чем заключается недобросовестность ФИО5 и ФИО18 при заключении договора купли-продажи квартиры.

Материалам дела подтверждается, что ФИО5 приобрел квартиру не у ФИО3, как указано в первоначальном иске, а в результате продажи с торгов как отчуждаемую по ипотечному обязательству, на которое обращено взыскание на основании решения суда.

Впоследствии ФИО5 продал квартиру ФИО18 Материалами дела подтверждена реальная передача денежных средств между сторонами сделки, сами стороны ее не оспаривали. Данный факт подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО6 в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 и ФИО6

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что изложенные в уточненном исковом заявлении доводы истца о мнимости сделок не нашли своего подтверждения.

В адрес судебной коллегии от ФИО3 поступило заявление о признании иска, с указанием, что для себя квартиру не покупала данную квартиру, никогда в ней не проживала, деньги за неё не получала, последствия признания иска известны и понятны, с ними согласна.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ ).

Рассматривая заявление ФИО3 судебная коллегия, учитывает, что ответчик ни в одно из судебных заседаний в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлась, каких либо заявлений не предоставляла.

Из представленного заявления усматривается, что ответчик знает, что в производстве коллегии находится гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, ФИО4, ФИО6, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным ( ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако Промышленным районным судом требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК не разрешались.

Однозначно полагать, что ФИО3 точно знает о том, какие конкретно требования заявлены к ней, не представляется возможным.

Признавая требования, ответчик не указала, что признание иска является добровольным и осознанным.

Между тем, судебная коллегия сомневается в добровольности признания ФИО3 иска с учетом ранее изложенных обстоятельств, а доказательств тому, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает признание ФИО3 иска.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:4482/192:0023/А, инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:4482/192:0023/А, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости арестованного имущества общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО5;

признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры общей площадью 46,4 кв. м., с кадастровым номером 26:12:011001:2302, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок: прекращении право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; восстановлении за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: