Решение по делу № 33-9521/2024 от 04.10.2024

Судья Куркутова Э.А.                         УИД 38RS0001-01-2023-005465-79

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.       № 33-9521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 г.                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело               № 2-143/2024 по иску Артемьевой М.Л. к администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе администрации Ангарского городского округа

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                       22 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Артемьева М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Ангарского городского округа (далее администрации АГО), в обоснование указав, что 24.05.2023 в 12 час. 55 мин. она двигалась на автомобиле Тойота Премио, регистрационный знак Номер изъят, по <адрес изъят>, во время движения на автомобиль упала ветка с дерева, растущего рядом, которая повредила автомобиль. Владельцем дороги является администрация АГО, которая не обеспечила ее надлежащее состояние, не приняла мер к безопасности дорожного движения.

Артемьева М.Л. с учетом уточнений просила суд взыскать с администрации АГО в свою пользу материальный ущерб в размере                        139 797,02 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., госпошлины в размере 3 450 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 33 900 руб., проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2024 исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, с администрации АГО в пользу Артемьевой М.Л. взыскан ущерб в размере 139 797,02 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2024 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с администрации АГО в пользу Артемьевой М.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 руб., за оценку в размере 5 500 руб., за проведение судебных экспертиз в размере 48 900 руб., услуг представителя 30 000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 2 150 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации АГО П.Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что из имеющихся доказательств невозможно установить место ДТП и фактические обстоятельства причинения ущерба, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 указано, что происшествие произошло возле дома № 5 квартала 74, однако данный дом располагается на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят>, а не вблизи <адрес изъят>, как это указано в исковом заявлении. Письменные доказательства противоречат показаниям свидетелей о том, что ДТП произошло на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят>. Осмотр автомобиля осуществлялся не на месте ДТП, а возле отдела полиции, что подтверждает только наличие скола на лобовом стекле, а не обстоятельства его появления.

В автотехнической экспертизе указано на причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и веткой дерева «со слов истца». Вместе с тем, доказательств того, что ветка, представленная на экспертизу, является веткой, упавшей с тополя в парке <адрес изъят>, не имеется.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела вел себя недобросовестно, неоднократно менял свою правовую позицию, сообщал различные обстоятельства ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш.И.В. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Артемьева М.Л. (почтовое уведомление вручено 15.10.2024), третье лицо ИП Радков А.Н. (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), представители третьих лиц Комитета по благоустройству и дорожной деятельности администрации Ангарского городского округа (почтовое уведомление вручено 15.10.2024), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Ангарского городского округа (почтовое уведомление вручено 17.10.2024), МБУ АГО Парки Ангарска (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), СПАО «Ингосстрах» (почтовое уведомление вручено 14.10.2024); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным обязанность по извещению ИП Радкова А.Н., МБУ АГО Парки Ангарска признать исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ответчика администрации Ангарского городского округа Грушко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 24.05.2023 в 13 час 09 мин. в ОП-1 УМВД России по Ангарскому ГО принято сообщение от Артемьевой М.Л. о том, что на <адрес изъят>, в 12 час. 57 мин. веткой разбило лобовое стекло автомобилю Тойота Премио, регистрационный знак Номер изъят.

Согласно карточке учета ТС автомобиль Тойота Премио, регистрационный знак Номер изъят, принадлежит Артемьевой М.Л.

Как следует из объяснений Артемьевой М.Л. от 24.05.2024, содержащихся в отказном материале КУСП № 12158 от 25.05.2023, она двигалась на автомобиле Тойота Премио по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, <адрес изъят>, что-то ударило по машине, выйдя из машины, обнаружила, что на машину упали ветки от дерева, осмотрев машину, увидела, что повреждено лобовое стекло и имеются небольшие вмятины на кузове, в связи с чем позвонила в полицию, причиненный материальный ущерб оценить на данный момент не может, стекло стояло оригинальное японское.

Протоколом осмотра происшествия от 24.05.2024 зафиксировано, что у автомобиля Тойота Премио, г/н Номер изъят, есть повреждения лобового стекла, небольшая вмятина без повреждения ЛКП, приложены фотографии автомобиля, схема расположения <адрес изъят> и парка <адрес изъят>

02.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в собранном материале присутствуют гражданско-правовые отношения.

Согласно экспертному заключению № 21-06.23-01/У от 24.05.2023, выполненному ООО ОКФ «САМИ» экспертом Б.А.В. по заказу Артемьевой М.Л., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Премио, г/н Номер изъят, без учета физического износа составляет 107 227 руб., с учетом физического износа 43 574 руб.

Артемьевой М.Л. в адрес администрации Ангарского городского округа направлена претензия, в которой она просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 107 227 руб., а также расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб.

В ответе на претензию администрация Ангарского городского округа указала, что основания для возмещения отсутствуют, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и нанесенным ущербом, а также размер такого ущерба.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2024, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят с назначением для эксплуатации здания и сооружения сквера <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, относится к землям населенных пунктов принадлежит муниципальному образованию Ангарский городской округ.

Как следует из представленной администрацией Ангарского городского округа информации, дорога по <адрес изъят> в г. Ангарске относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Ангарского городского округа согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования, утвержденного постановлением администрации Ангарского городского округа от 25.07.2016 № 1762-па.

Решением Думы Ангарского городского округа от 28.05.2024 № 400-67/02рД учрежден Комитет по благоустройству и дорожной деятельности администрации.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и ИП Радковым А.Н. заключен муниципальный контракт № 2000023014 от 04.04.2023 на выполнение работ по обрезке зеленых насаждений, сухостоев, удаление поросли на улично-дорожной сети в соответствии с техническим заданием.

Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа № 453 от 03.03.2017 на праве оперативного управления закреплено за МБУ АГО «Парки Ангарска» имущество сквера <адрес изъят>: ограждение, фонтан, освещение, памятник В.И. Ленину.

Распоряжением Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа № 6 от 10.01.2023 утверждено муниципальное задание МУП АГО «Парки Ангарска» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов на содержание объектов благоустройства и озеленения, включающего работы по обрезке деревьев, санитарной обрезке кроны деревьев.

Правила благоустройства территории Ангарского городского округа утверждены решением Думы Ангарского городского округа от 23.12.2015       № 123-11/01рД, новая редакция утверждена 31.01.2023 № 270-44/02Рд (далее Правила).

Согласно п. 7 р. 2.3 Правил на территории Ангарского городского округа осуществляется благоустройство, в том числе: озелененных территорий общего пользования (парки, скверы, набережные, прочее).

В п. 2 р. 1.4 Правил под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Ангарского городского округа по содержанию территорий и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.

П. 8 р. 3.2 Правил предусмотрено, что содержание территории заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение территории Ангарского городского округа, а также цветочное оформление, уход и содержание зеленых насаждений, обеспечение их сохранности, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

П. 2 р. 3.15.1 Правил предусмотрено, что в рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий необходимо: осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, а также веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

П. 2.3 р. 3.26 Правил предусмотрены требования по благоустройству, в том числе для аллей и скверов: удаление больных, старых деревьев, создание и увеличение расстояний между краем проезжей части и ближайшим рядом деревьев, озеленение.

В соответствии с п.п. 3, 5, 28 ч. 1 ст. 11 Устава Ангарского городского округа, утвержденного (принят решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01рД) (ред. от 29.12.2023) к вопросам местного значения Ангарского городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ангарского городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение правил благоустройства территории Ангарского городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории Ангарского городского округа.

Из представленной информации ФГБУ «Иркутское УГМС» от 29.11.2023 № 308-15/5/5707 следует, что по данным наблюдений метеостанции Ангарск 24.05.2023 с 12:53 по 13:50 местного времени отмечался ветер с максимальной скоростью 16 м/с. Согласно «Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений», утвержденному 07.11.2017, сильный ветер с максимальной скоростью 12-24 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Определением суда от 11.12.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр экологических экспертиз» С.Н.И.

Согласно заключению эксперта С.Н.И.                                             № 028246/15/77001/022024/2-6640/23 от 22.01.2024 на основании визуальной оценки фотоснимков, не представляется возможным определить к какому из деревьев тополя в сквере <адрес изъят> г. Ангарска принадлежит упавшая ветка, для этого необходимо проведение лабораторных испытаний.

Единственная причина фактического падения ветки на автомобиль истца – отсутствие надлежащего ухода и содержания спорных деревьев породы Тополь. Зафиксированная метеостанцией г. Ангарска максимальная скорость ветра (16 м/с) не могла способствовать отлому ветки исследуемых деревьев, поскольку не подпадает под критерий «средний», «сильный» ветер.

Признаки аварийно-опасного состояния у деревьев тополя в сквере       <адрес изъят> г. Ангарска, на которые указывает истец (фотографии, приобщенные к материалам дела) отсутствуют. Для возрастных габаритных деревьев породы Тополь необходимо проводить стандартные уходовые мероприятия – кронирование и обрезку для предотвращения естественных процессов, ведущих к их обрушению/отлому, основания для их санитарной вырубки отсутствуют.

Определением суда от 28.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПО «ВЕДА» Х.В.Ю.

Согласно судебной экспертизе № 16-05/2024 эксперта Х.В.Ю. повреждения на крыше (небольшая вмятина), на лобовом стекле: скол и трещины наверху и по центру лобового стекла автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак Номер изъят, могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом в результате падения на автомобиль со слов истца ветки от тополя. Удар ветки о лобовое стекло произошел вертикально, под углом около 90 градусов от тополя. Причинно-следственная связь между указанными повреждениями автомобиля и упавшей на автомобиль со слов истца веткой от тополя прямая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, регистрационный знак Номер изъят, без учета износа деталей составляет 139 797,02 руб.

Как следует из пояснений Артемьевой М.Л., она ехала по <адрес изъят>, свернула на <адрес изъят> в сторону стадиона, подъезжая к т-образному перекрестку увидела девочку с собакой, проехав первый пешеходный переход, резко остановилась на втором, поскольку девочка резко побежала, на встречной полосе никого не было, кто двигался за ней не знает, в этот момент произошел удар в правый передний угол машины, сразу не поняла что произошло, увидела разбитое стекло, выглядело как будто вмятина в стекле, подошел мужчина, который и сказал, что это упала ветка, выйдя из машины увидела с правой стороны ветку, мужчина убрал ветку на придорожную территорию, позвонив в страховую компанию, узнала, что это не является страховым случаем, до ГИБДД не дозвонилась, позвонила в полицию, где звонок был зафиксирован, в полиции сказали, что с места ДТП можно уехать, после позвонили и сказали приехать в отделение полиции. После предъявления иска дала объявление в социальных сетях «Живой Ангарск», чтобы найти очевидцев происшествия. Откликнулся водитель такси, который в день происшествия ехал за ней. (протокол судебного заседания 25.10.2023-07.11.2023)

Свидетель Б.А.В. пояснил, что в конце мая 2023 г. был очевидцем того, как на перекрестке по <адрес изъят> в г. Ангарске на автомобиль под управлением истца сверху на лобовое стекло упала ветка с дерева. Он двигался сзади ее автомобиля, видел момент падения. После этого он остановился, подошел к истцу, впереди ее автомобиля, поперек на дороге лежала ветка, он откинул ее, убрал с дороги. Часть ветки лежала справа автомобиля. Ветка была диаметром 7-8 см, длиной 1,5 м. На стекле автомобиля справа в верхней части лобового стекла была трещина. Откуда упала ветка, он не видел, видел момент ее соприкосновения с автомобилем истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, исходил из того, что падение ветки произошло из-за ненадлежащего ухода и содержания озеленения, в результате чего произошло повреждение автомобиля, обязанности по благоустройству, в том числе обрезке ветвей деревьев возложены на администрацию городского округа, поскольку судебной экспертизой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля и доказательств иного размера в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании ущерба с администрации Ангарского городского округа в пользу Артемьевой М.Л. в размере 139 797,02 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем его отмену не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, Артемьева М.Л. двигалась по <адрес изъят> в районе пешеходного перехода напротив <адрес изъят>, когда на ее автомобиль упала ветка тополя, данные пояснения истца подтверждены допрошенным свидетелем Б.А.В., ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Земельный участок, на котором расположен указанный участок дороги, принадлежит муниципальному образованию. Согласно Уставу городского округа, а также правилам благоустройства территории Ангарского городского округа вопросы по благоустройству, в том числе для аллей и скверов: удаление больных, старых деревьев, создание и увеличение расстояний между краем проезжей части и ближайшим рядом деревьев, озеленение относятся к компетенции администрации Ангарского городского округа.

Согласно информации ФГБУ «Иркутское УГМС» 24.05.2023 отмечался ветер с максимальной скоростью 16 м/с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением в соответствии с Перечнем и критериями неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений.

В соответствии с заключением эксперта С.Н.И.                                             № 028246/15/77001/022024/2-6640/23 от 22.01.2024 единственная причина фактического падения ветки на автомобиль истца – отсутствие надлежащего ухода и содержания спорных деревьев породы Тополь. Зафиксированная метеостанцией г. Ангарска максимальная скорость ветра (16 м/с) не могла способствовать отлому ветки исследуемых деревьев, поскольку не подпадает под критерий «средний», «сильный» ветер.

Таким образом, бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к обрезке деревьев, нуждающихся в этом, привело к падению веток дерева на автомобиль истца и причинению ущерба.

Указание в жалобе на то, что достоверно не установлены место и обстоятельства ДТП не соответствует материалам дела, кроме того данным доводам дана оценка судом первой инстанции.

Представленный отказной материал согласуется с находящимися в материалах дела доказательствами, тот факт, что истец первоначально указывала местом ДТП квартал 74, а не 73, не свидетельствует о неустановлении места ДТП. При даче пояснений Артемьева М.Л. в суде первой инстанции подробно описала место происшествия, которые согласуются с показаниями свидетеля Б.А.В., указала на то, что ошибочно полагала, что место происшествия относится к кварталу 74.

Данные обстоятельства также нельзя отнести к недобросовестному поведению истца.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Соответственно, уточнение фактических обстоятельств по делу является правом истца, а оценка доказательств, в том числе и объяснений истца – прерогативой суда.

Кроме того, пояснения Артемьевой М.Г. о том, что она двигалась по <адрес изъят>, и во время движения на ее автомобиль упала ветка, никогда не изменялись, а неправильное указание номера квартала не свидетельствует об отсутствии факта ДТП или совершении его при иных обстоятельствах при той имеющейся совокупности доказательств, представленных суду.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку материалами дела установлены как место ДТП, так и его обстоятельства, письменные доказательства согласуются с устными пояснениями как истца, так и свидетеля, оснований для признания поведения истца недобросовестным судебная коллегия не находит, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22.07.2024 по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                       22 июля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                   О.В. Егорова

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.