Решение по делу № 33-1394/2018 от 16.04.2018

Судья Богдан С.Г. Дело № 33-1394-2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Алексея Алексеевича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Кулакова Алексея Алексеевича к ПАО «Страховая компания Южурал -АСКО» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кулакова Алексея Алексеевича 16 338,01 руб. в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 5 686,20 руб. в счет недоплаченной УТС, 27 309,76 руб. в счет неустойки, 1 365,50 руб. в счет финансовой санкции, 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 7 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта - техника Романова В.М., 11 012,10 руб. в счет штрафа, а всего 73.711,57 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального образования «Город Железногорск» Курской области судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1.721 руб.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО15, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ПАО <данные изъяты>, под управлением ФИО17, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Никитин Н.М. В порядке прямого возмещения убытков, он обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания, признав случай страховым, произвело ему страховую выплату в размере 90952 руб. 80 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, с учетом износа, составила 173 200 руб. 00 коп. Направленная им в адрес страховой компании претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 82 247 руб. 20 коп. (173200 руб. 00 коп. – 90952 руб. 80 коп.), неустойку за период с 27.10.2017 г. по 27.02.2018 г., финансовую санкцию за период с 27.10.2017 г. по 27.02.2018 г., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулакову А.А. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Новомлинскую Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кулакова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО16, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ПАО <данные изъяты>, под управлением ФИО18, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Никитин Н.М., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

<данные изъяты> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 78 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 8952 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Курске «АСКО-Центр-Авто» был утвержден Акт о страховом случае, из которого следует, что страховщик признал событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 90 952 руб. 80 коп., в том числе 78 500 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 8 952 руб. 80 коп. - величина утраты товарной стоимости; 3 500 руб. 00 коп. - расходы Кулакова А.А. на производство независимой экспертизы.

28.08.2017 г. платежным поручением № <данные изъяты> страховая выплата в размере 90952 руб. 80 коп. была перечислена страховой компанией на счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 173 200 руб. 00 коп., согласно Отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО20, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15584 руб. 50 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 руб. 00 коп.

06.10.2017 г. Кулаков А.А. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и возмещении убытков, приложив к ней указанное Экспертное заключение и Отчет об оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью устранения противоречий по делу и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, может составлять 94 838 руб. 01 коп., утрата товарной стоимости составляет 14639 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с наступлением страхового случая, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенной в Заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу, и пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу в добровольном порядке, не соответствует размеру причиненного ему материального ущерба, в связи с чем признал исковые требования Кулакова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22024 руб. 21 коп. ((94838 руб. 01 коп.+14639 руб. 00 коп.+3500 руб. 00 коп.) – 90952 руб. 80 коп.).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая выплата истцу была произведена страховщиком в установленные законом сроки не в полном объеме, вывод суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки является правильным. Удовлетворяя исковые требования Кулакова А.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из периода ее начисления, заявленного истцом, – с 27.10.2017 г. по 27.02.2018 г. (124 дня), и определил ее к взысканию в размере 27309 руб. 76 коп., не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Однако, судебная коллегия полагает заслушивающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления страховой компании о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 27309 руб. 76 коп., не отвечает ее назначению, как мере ответственности, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, наличие заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ и ее снижении до 10000 руб., полагая, что неустойка в указанном размере в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства, не нарушает права истца как потребителя и не служит средством его обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Также судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из смысла приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность в виде начисления финансовой санкции может возникнуть у страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Такого нарушения страховой компанией в данном случае допущено не было.

Так, после подачи истцом <данные изъяты> заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом двадцатидневный срок, а именно 28.08.2017 г. ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Кулакову А.А. выплату страхового возмещения в размере 90952 руб. 80 коп.

Поскольку страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а в срок, предусмотренный законом, произвел выплату в неоспариваемом объеме, необходимости в направлении истцу письменного отказа не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании финансовой санкции, в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 11 012 руб. 10 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения к взысканному штрафу ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также суд правильно разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и его отменой в части удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика в доход государства государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании финансовой санкции Кулакову Алексею Алексеевичу отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кулакова Алексея Алексеевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования ««Город Железногорск Курской области» государственную пошлину в размере 1 491(одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи