Решение по делу № 2-3929/2020 от 10.09.2020

Дело №--

16RS0№---33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

с участием старшего помощника прокурора ... ... Республики Татарстан А.Н. Анваровой,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Айметовой Н.Ф, к Кирилюку А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ф. Айметова обратилась в суд с иском к А.Л. Кирилюку о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в обосновании указав, что приговором Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. руководитель КПК «Сберсоюз» А.Л. Кирилюк был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика причинен ущерб истцу в размере 420 322 рублей, из них основной долг составляет 327 217 рублей, проценты за пользование денежными средствами составляют 93 105 рублей. Указанное обстоятельство ответчика перед истцом возникло на основании договора передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., в связи, с чем истец был признан потерпевшим от преступления. Указанным приговором не был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу истца в размере 420 322 рублей, несмотря на то, что истец был признан потерпевшим в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от преступления. На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба причиненного преступлением в размере 420 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Н.Ф. Айметова в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила иск удовлетворить.

Ответчик А.Л. Кирилюк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. приговор Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении А.Л. Кирилюка изменен.

Время содержания А.Л. Кирилюка под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения А.Л. Кирилюка под домашним арестом с --.--.---- г. по --.--.---- г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Исключено указание об отмене ареста на земельный участок площадью 3373 кв.м. кадастровый №--, жилой дом площадью 27,1 кв.м. кадастровый №--, расположенные в ... ... Республики Татарстан, ... ..., и на автомобиль «Пежо 206», 2007 года выпуска VIN №--, сохранив арест на это имущество до разрешения гражданских исков потерпевших.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление С.П. Спиридонова, апелляционные жалобы: А.Л. Кирилюка А.Е. Кормильцева, М.Р. Хайрутдинова, В.Ф. Медведевой удовлетворены частично, В.Я. Николаевой оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Вахитовского районного суда ... ... --.--.---- г. установлена вина ответчика А.Л. Кирилюка в совершении мошеннических действий в отношении Н.Ф. Айметовой, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб в размере 327 217 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку А.Л. Кирилюк признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 327 217 рублей, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком А.Л. Кирилюком причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы в размере 93 105 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку взыскание с ответчика указанной суммы фактически представляет собой требование о взыскании процентов, которые подлежали выплате истцу по договору передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., заключенным истцом с КПК «Сберегательный союз».

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требования Н.Ф. Айметовой основаны на причинения вреда вследствие преступных действий ответчика, завладевшего мошенническим путем принадлежащими истцу денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договора займа возникало у другого лица - КПК «Сберегательный союз».

Взыскание с ответчика суммы процентов по договору передачи личных сбережений к возмещению ущерба, понесенного истцу в результате преступления, не относится.

Кроме того, при совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, поэтому с учетом определенного истцом основания иска – возмещение ущерба, причиненного преступлением, оснований для взыскания процентов по указанному договору не имеется, и требование Н.Ф. Айметовой в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в размере 6472,17 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Айметовой Н.Ф, к Кирилюку А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилюка Антона Леонидовича в пользу Айметовой Нины Филипповны материальный ущерб в размере 327 217 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилюка Антона Леонидовича государственную пошлину в размере 6472,17 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...        (подпись)     И.А. Яруллин