Решение по делу № 2-295/2021 от 11.05.2021

Дело №2-295/2021

(25RS0032-01-2021-000863-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шабалиной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось АО «Тинькофф Банк» с иском к Шабалиной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 23.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0015916331 с лимитом задолженности 100000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий ФЗ не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.02.2021г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед банком составляет 61206 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга – 51878 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 5198 руб. 54 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4130 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ГК РФ, п.1.4, п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266-П от 24.12.2004г., истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, и расходы по уплате госпошлины - в размере 2036 руб. 21 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем указано в иске и в ходатайстве при подаче иска в суд. Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица Шабалина Н.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что на протяжении нескольких лет она вносила платежи банку, считает, что в настоящее время долга перед истцом не имеет, кредитной картой длительное время не пользуется. Денежных средств на погашение заявленной истцом суммы не имеет. Указывала, что никакого договора с банком не заключала, а лишь подписала анкету со своими данными. Не оспаривала тот факт, что на протяжении нескольких лет пользовалась кредитной картой, оплачивая платежи. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2011г. между истцом и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор кредитной карты №0015916331 с лимитом задолженности 100000 руб. Вопреки доводам ответчика о том, что она не заключала с истцом договор кредитной карты, указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и положений ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Подписав 19.04.2011г. заявление-анкету, ответчик тем самым удостоверила, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 24.02.2021г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец установил размер задолженности по договору кредитной карты №0015916331 от 23.06.2011г., образовавшуюся за период с 20.10.2020г. по 24.02.2021г., - в размере 61206 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга - 51878 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 5198 руб. 54 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4130 руб. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом очередности платежей в уплату долга, представленный истцом расчет сомнений в правильности не вызывает.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о всех платежах, которые в период с 23.06.2011г. осуществлял ответчик.

Представленный истцом расчет задолженности содержит ссылки на пункты Тарифного плана, который применялся в рамках договорных отношений с ответчиком, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что 30.03.2021г. по заявлению ответчика мировой судья судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края отменил ранее выданный судебный приказ №2-582/2021 о взыскании с Шабалиной Н.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитной карте №0015916331 от 23.06.2011г., т.к. должником были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Однако, в рамках данного дела доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнял не надлежащим образом, последнее пополнение счета осуществил 31.08.2020г., в связи с чем и образовалась указанная задолженность, а истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, выставив ему заключительный счет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст.819 ГК, согласно которой:

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита;

в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной им задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, по материалам дела на день рассмотрения дела в суде, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что в период действия договора кредитной карты ответчик в установленном законом порядке данный договор не оспаривала, возражая против ранее вынесенного судебного приказа, а также в рамках настоящего дела доказательств, ставящих под сомнение заключенный договор и условия, на которых он был заключен, не представила.

Факт оплаты госпошлины истцом при подаче иска в суд в размере 2036 руб. 21 коп. подтвержден платежными поручениями: от 25.02.2021г. №79 (на сумму 1018 руб. 10 коп.), от 19.04.2021г. №90 (на сумму 1018 руб. 11 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина именно в размере 2036 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Надежды Васильевны в пользу АО «Тинькофф Банк»:

задолженность по договору кредитной карты №0015916331 от 23.06.2011г., образовавшуюся за период с 20.10.2020г. по 24.02.2021г., - в размере 61206 руб. 97 коп., (в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 51878 руб. 43 коп., просроченные проценты – 5198 руб. 54 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4130 руб.), а также расходы по уплате госпошлины – 2036 руб. 21 коп., а всего – 63243 (шестьдесят три тысячи двести сорок три) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 14 июля 2021г.