Решение по делу № 8Г-9849/2023 [88-11480/2023] от 25.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11480/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело № 24MS0072-01-2022-001826-75 по иску Суходолец Е. В., Суходолец Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г.,

установил:

Суходолец Е.В. и Суходолец Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (далее - ООО «КрасИнженерПроект») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 г. между Суходолец Е.В., Суходолец Л.В. и ООО «КрасИнженерПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № К1-83, объектом которого является квартира, расположенная в жилом доме №, строительный номер №, обшей площадью 51,2 кв.м. Договор зарегистрирован в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена регистрации ипотеки. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства 2-хкомнатную квартиру на 10 этаже в жилом доме №. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект. В соответствии с договором площадь объекта, включая площадь лоджии, составляет 51,2 кв.м. В пункте 3.4 договора предусмотрено согласие участника на досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта. Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 3 200 000 руб., является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, определенные пунктом 5.4 договора, а именно срок внесения депонируемой суммы на счет эскроу до 31 декабря 2020 г. Участник долевого строительства уплатил застройщику цену договора в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 декабря 2020 г. О сдаче дома в сентябре 2021 г. истцам стало известно 1 октября 2021 г. после размещения информации на официальном сайте застройщика, о том, что <адрес> введен в эксплуатацию, также был размещен график заселения. Истцами 10 ноября 2021 года произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки и составлен акт. Официальное уведомление о готовности к передаче квартиры и подписании акта приема-передачи истцам вручено только 10 ноября 2021 года. Вместе с тем, 10 ноября 2021 года застройщик отказал в подписании акта приема-передачи и передаче ключей от квартиры, в связи с тем, что не подписано дополнительное соглашение и не произведена соответствующая оплата. Дополнительное соглашение в адрес истцов по почте не поступало, о том, что увеличилась площадь квартиры по результатам обмеров БТИ, им было сообщено только 10 ноября 2021 года, копия дополнительного соглашения вручена после осмотра квартиры. Из условий дополнительного соглашения следует, что площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м., доплата застройщику составляет 43 750 руб. Истцами 12 ноября 2021 года ООО «КрасИнженерПроект» передана претензия с требованием подписать акт приема- передачи квартиры и передаче ключей, 15 ноября 2021 года ООО «КрасИнженерПроект» направило ответ, в котором требовало заключить дополнительное соглашение и произвести оплату, со ссылкой на то, что в случае отказа сделать это, квартира будет передана только в 2025 году. В связи с этим истцы вынуждены 1 декабря 2021 года подписать дополнительное соглашение и произвести по нему оплату в размере 43 750 р руб. С учетом уточненного искового заявления истец Суходолец Е.В. просила суд взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в ее пользу денежные средства в размере 43 750 руб., а также истцы Суходолец Е.В. и Суходолец Л.В. просили суд взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. на каждого истца, и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 23 сентября 2022 г. исковые требований удовлетворены частично. Взысканы с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Суходолец Е.В. денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 750 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 500 руб., а всего 47 250 руб. Взысканы с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Суходолец Л.В. компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 500 руб., а всего 3 500 руб. Предоставлена ООО «КрасИнженерПроект» отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа в общем размере 5 000 руб. до 31 декабря 2022 г. Взыскана с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 812,50 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 23 сентября 2022 г. изменено в части сумм взысканного штрафа, а именно взысканы с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Суходолец Е.В. денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № К1-83 от 1 декабря 2020 г. в размере 43 750 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 500 руб., а всего 49 250 руб. Взыскана с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Суходолец Л.В. компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 500 руб., а всего 1 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» Кравченко О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кассатор указывает, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительство является заключенным, и выводы судов о не заключении соглашения неверные. Считает, что судами неправильно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 г. между застройщиком ООО «КрасИнженерПроект» и участниками долевого строительства Суходолец Е.В., Суходолец Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой дом № с трансформаторной подстанцией». Строительный адрес дома: <адрес>, строительный номер №.

В соответствии с пунктом 3.2 договора под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение - квартиру, площадь объекта без лоджии 48,9 кв.м., общая площадь объекта, включая площадь лоджии с учетом коэффициента 51,2 кв.м.

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2024 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 30 июня 2025 г. Участник не возражает против возможного досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта и подтверждает, что готов принять досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, предложенный застройщиком (пункт 3.4).

Участники долевого строительства взяли на себя обязательство уплатить застройщику в счет цены договора 3 200 000 руб. (пункт 5.1).

В договоре стороны предусмотрели, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора участником долевого строительства в сроки, установленные договором.

Цена договора может быть изменена после его заключения по дополнительному соглашению сторон в случаях: если фактическая общая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от общей проектной площади квартиры, указанной в договоре, на 1 кв.м, и более, как в большую, так и в меньшую сторону. При этом перерасчет цены договора производится по цене одного квадратного метра, рассчитанной путем деления цены договора на общую проектную площадь квартиры; стороны могут по обоюдному согласию (заключив дополнительное соглашение) изменить цену договора, пока объект долевого строительства еще не оплачен участником долевого строительства.

Суходолец Е.В. 1 декабря 2020 г. уплатила ООО «КрасИнженерПроект» 3 200 000 руб., полностью исполнив свою обязанность по уплате цены договора, что подтверждается выпиской по счету Эскроу и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРН Суходолец Е.В. и Суходолен Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, общая совместная собственность зарегистрирована 9 декабря 2021 г., площадь квартиры составляет 49,6 кв.м.

Ответчиком 10 сентября 2021 г. получено разрешение на ввод жилого дома № <адрес> в эксплуатацию.

Сторонами 10 ноября 2021 г. подписан акт осмотра квартиры №, установлен перечень выявленных недостатков, подлежащих устранению до 30 декабря 2021 г.

Также мировым судом установлено, что согласно пояснениям Суходолец Е.В. 10 ноября 2021 г. представитель застройщика указал истцам на необходимость подписания дополнительного соглашения и оплате дополнительно денежных средств в связи с увеличением площади квартиры, так как по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, площадь квартиры № по <адрес>, составила 49,6 кв.м., что указано в характеристике помещения и следует из абриса жилого помещения.

Не согласившись с данными требованиями 12 ноября 2021 г. Суходолец Е.В. и Суходолец Л.В. обратились к ООО «КрасИнженерПроект» с претензией в которой требовали подписать акт приема-передачи квартиры и передать ключи.

ООО «КрасИнженерПроект» 15 ноября 2021 г. направило истцам ответ на претензию, в котором указано, что площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв.м., соответственно необходимо доплатить сумму в размере 43 750 руб.

Стороны 1 декабря 2021 г. подписали дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого площадь объекта увеличилась и составляет 49,6 кв.м., общая площадь объекта составляет 51,9 кв.м., в связи с чем, увеличилась стоимость объекта долевого строительства на 43 750 руб., и составляет 3 243 750 руб. Дополнительным соглашением также предусмотрена обязанность участника долевого строительства уплатить застройщику 43 750 руб. в течение 30 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Указанная сумма в размере 43 750 руб. Суходолец Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была перечислила на счет ООО «КрасИнженерПроект», что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому общая приведенная (проектная) площадь - 48,9 кв.м., площадь балкона/лоджии с учетом коэффициента - 2,3 кв.м., общая площадь с учетом коэффициента лоджии/балкона - 51,2 кв.м., общая площадь без учета площади лоджии/балкона - 49,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что общая площадь жилого помещения с учетом коэффициента лоджии/балкона должна составлять 51,9 кв.м., вместе с тем, данная ошибка не устранена, противоречит условиям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, согласно которому общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м., и соответствует общей площади указанной в акте приема-передачи квартиры. Данные противоречия не устранены, какие-либо дополнительные соглашения в данной части не заключались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что площадь объекта долевого строительства увеличилась менее чем на 1 кв.м., в связи с чем, исходя из вышеприведенных положений договора от ДД.ММ.ГГГГ и буквального толкования его условий, у сторон отсутствовали основания для изменения цены объекта долевого строительства.

Также, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение в силу императивных требований пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации, поскольку им были изменены существенные условия зарегистрированной сделки, а именно договора участия в долевом строительстве № К1- 83 от ДД.ММ.ГГГГ), однако, дополнительное соглашение зарегистрировано не было, а потому в силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили правовые последствия сделки в виде возникновения у участника долевого строительства обязанности уплатить застройщику 43 750 руб. в счет увеличения площади объекта долевого строительства.

Апелляционная инстанция при пересмотре дела в апелляционном порядке в целом согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, однако при проверке судебного решения пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа в пользу каждого из истцов.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения требований потребителя суд усмотрел основания для взыскания с компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, в пользу истцов в размере 4 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что по договору участия в долевом строительстве («договор») одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3).

Как указано в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судья кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, что судами неверно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве в части определения цены договора отклоняются.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом указанных положений, исходя из буквального толкования условий п. 5.1 договора, суды пришли к правильному выводу, что изменение цены договора возможно только в случае, если площадь квартиры (объекта долевого строительства) по результатам обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, измениться на 1 кв.м и более. Следовательно, изменении площади квартиры (объекта долевого строительства) менее чем на 1 кв. м не является основанием для изменения цены договора.

Принимая во внимание, что площадь спорного объекта долевого строительства увеличилась менее чем 1 кв.м, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для изменения цены объекта долевого строительства и требования заключения дополнительного соглашения с участниками долевого строительства, в связи с чем доплата истцами ответчику денежной суммы за увеличение площади объекта долевого строительства на 0,7 кв.м. и принятие ответчиком данной доплаты не соответствует условиям первоначального договора, согласно которому цена на объект долевого строительства фиксированная, так как истцы в установленный в договоре срок внесли в полном объеме стоимость объекта и площадь объекта после завершения строительства не увеличилась более, чем на 1 кв.м.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, что дополнительное соглашение сторонами не заключено, так как данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке органами регистрации, не влияют на правильность вывода судов о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов произведенной доплаты стоимости объекта долевого строительства, в связи с отсутствием основания для такой доплаты, предусмотренного договором долевого участия.

Суды правильно пришли к выводу, что дополнительное соглашение в силу императивных требований пункта 2 статьи 164, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации, поскольку им изменены существенные условия договора участия в долевом строительстве от 1 ДД.ММ.ГГГГ №, что не сделано.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что дополнительное соглашение было подписано истцом в добровольном порядке, выводы судов не опровергает. В ходе судебного разбирательства истец указывала на вынужденный характер дополнительного соглашения.

Частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства, полученные ООО «КрасИнженерПроект» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 23 сентября 2022 г. в части, оставленном без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КрасИнженерПроект» без удовлетворения.

Судья                                Н.И. Долматова