Решение по делу № 33-14174/2019 от 10.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-14174/2019

г. Уфа 24 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Васильевой Г.Ф.,

судей                    Науширбановой З.А. и Смирновой О.В.

при секретаре            Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова Р.С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Гайнетдинова Р.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Гайнетдинов Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») об истребовании документов.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2013 г. Гайнетдинов Р.С. и АО «Альфа-Банк» заключили договор № М0GMRR20S13102303539, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом в размере 60 000 руб. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия договора были заранее определены в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание, в связи с чем, договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. В связи с незаконным начислением банком платежей истец обратился к нему с требованием о предоставлении копий необходимых документов, однако ему было отказано.

24 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении копии договора, копии графика платежей, копии приложений к договору, которое ответчиком также оставлено без удовлетворения.

Просил возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность по предоставлению Гайнетдинову Р.С. копий договора № М0GMRR20S13102303539 от 30 октября 2013 г., приложений к указанному договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гайнетдиновым Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание Гайнетдинов Р.С., представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 г. № 8-П, исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Гайнетдинова Р.С. к ответчику за предоставлением соответствующих документов материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации. Направление истребуемой документации истцу почтовой корреспонденцией не позволяет банку обеспечить сохранение банковской тайны.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное истцом в адрес банка заявление о предоставлении документов содержало, по его мнению, всю информацию, необходимую для идентифицирования его как субъекта персональных данных, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела – заявлением истца в банк от 24 ноября 2018 г. (л.д. 10), поскольку подпись от имени Гайнетдинова Р.С. нотариально не заверена, как того требует закон в случае пересылки по почте сведений, составляющих банковскую тайну.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, то оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Власюк М.А.