Решение по делу № 2-343/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-343/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000604-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                      27 августа 2020 года

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                        Кандыбор С.А.,

при секретаре                                                    Борзиковой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Астанаевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Астанаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указано следующее. 15.11.2012 между ПАО «Россгострах Банк» и ответчиком Астанаевой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 613405,05 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 613405,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9334,05 рублей.

     Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие с постановлением решения в порядке заочного производства.

Ответчик Астанаева А.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ позволяет судить о её доставлении адресату.

С учетом изложенных обстоятельств делу заочного решения суд принимает решение в порядке заочного производства.

    Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно материалам дела между ПАО «Росгосстрах Банк» и Астанаевой А.А. заключен кредитный договор № от 15.11.2012, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев, т.е. 15.11.2017 под 18% годовых. Астанаева А.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в заявлении на получение кредита по программе «Корпоративный кредит».

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 15.11.2012 заемщик информирована о расчете и размере полной стоимости кредита, ознакомлена с графиком платежей по кредиту, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор от 15.11.2012, расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016, подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, произведенным из суммы предоставленного кредита в размере 350000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) № от 31.08.2017 и Приложению к данному договору право требования задолженности Астанаевой А.А. по кредитному договору № № от 15.11.2012 в размере 613405,05 рублей было уступлено ООО «ЭОС», в том числе сумма основного долга в размере 342681,91 рублей и сумма процентов в размере 270723,14 рублей.

В соответствии Договором об уступке прав (требований) №, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк»» и ООО «ЭОС» Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. По договору к Цессионарию не переходят прав/обязанности совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но, не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров. Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на 31.08.2017 указывается в кратном реестре прав требований (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Суд считает, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит кредитному договору.

Сторонами согласовано право банка на переуступку прав (требований).

Так, из кредитного договора следует, что заемщик выражает добровольное согласие отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору при уступке права требования банком любому третьему лицу.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора о переуступке прав (требований) задолженность ответчика не увеличилась.

Представленный расчет задолженности ответчика на дату уступки прав (требований) за подписью представителя истца, которому во исполнение договора были переданы документы, необходимые для реализации уступленных прав (требований), подтверждает размер задолженности ответчика Астанаевой А.А., указанный в Приложения №к договору об уступке прав (требований).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом (подтверждений выплат первоначальному кредитору, либо иному уполномоченному лицу), суду не представлено.

Ввиду того, что договор об уступке прав требований № от 31.08.2017 заключен в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу о наличии у истца документально подтвержденных прав кредитора по отношению к ответчику.

По изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 в размере 613405,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 342681,91 рублей, проценты в размере 270723,14 рублей.

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 9334,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Астанаевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Астанаевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012, заключенному между Астанаевой А.А. и ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 613405,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 342681,91 рублей, проценты в размере 270723,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9334,05 рублей, а всего 622739,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено (с учетом выходных дней) 03.09.2020.

Судья                                                      С.А. Кандыбор