Решение по делу № 2-1622/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1622/2024

УИД 34RS0018-01-2024-001964-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                                                                 г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Л.А. Сукочевой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пробичевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожихова А.В. к Мартиросяну А.В. о возмещении имущественного ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Кожихов А.В. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.В. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мартиросяном А.В. был причинен вред автотранспортному средству Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, VIN № 2016 г.в., принадлежащего Тараненко В.С., переданного последней ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, указанного выше автомобиля составляет 618 096,48 руб. (шестьсот восемнадцать тысяч девяносто шесть рублей сорок восемь копеек).

Право требования вышеуказанного ущерба Тараненко В.С. было передано истцу на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Мартиросяна А.В. денежную сумму в размере 627 477 рублей 48 копек из которых: 618 096 руб. 48 коп — имущественный вред, 9 381 руб. — оплата государственной пошлины.

Истец Кожихов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мартиросян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направил своего представителя Пугачева Е.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, который просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мартиросяна А.В.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ Мартиросяном А.В. был причинен вред автотранспортному средству Volkswagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, VIN № 2016 г.в., принадлежащего Тараненко В.С., переданного последней ответчику по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, указанного выше автомобиля составляет 618 096,48 руб. (шестьсот восемнадцать тысяч девяносто шесть рублей сорок восемь копеек).

Право требования вышеуказанного ущерба Тараненко В.С. было передано истцу на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов, деталей и агрегатов, подлежащих замене в размере 618 096 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9381 рубль.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и полагает необходимым взыскать в пользу истца вышеуказанные судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кожихова А.В. к Мартиросяну А.В. о возмещении имущественного ущерба – удовлетворить.

        Взыскать с Мартиросяна А.В. к Кожихову А.В. денежную сумму в размере 627 477 рублей 48 копеек, из которых: 618 096 рублей 48 копеек — имущественный вред, 9 381 рубль — оплата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст заочного решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 16-17, 23-24 ноября 2024), изготовлен 28 ноября 2024 года.

                Судья:                                                                                        Л.А. Сукочева