Решение по делу № 2а-877/2018 от 25.04.2018

№ 2а-877/2018

    РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Соликамск                                                       04 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

с участием представителя административного ответчика Трифоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Элит Мобайл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Элит Мобайл» обратился в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что ООО «Элит Мобайл» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного <дата> в отношении должника Карликовой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 23 000,00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. Номер и дата возбуждения исполнительного производства стала известна истцу из источников средств массовой информации, с официального сайта судебных приставов России, а фактически само постановление истцом не получено и информация о действиях пристава-исполнителя по данному производству не известна. По настоящее время решение суда по гражданскому делу № не исполнено, взыскателем никаких уведомление от судебного пристава-исполнителя не получено, тем самым права взыскателя были нарушены. Конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отсутствии извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства и в принципе отсутствия какой-либо информации по данному исполнительному производству. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бурмакиной А.Р. по настоящее время не вынесено и не направлено взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника и на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе и выходы по адресу должника с целью установления его имущественного положения, его фактического места жительства, вызова к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений, предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. <дата> ООО «Элит Мобайл» направило начальнику \отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю жалобу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, на что тоже не получили ответа. Судебный пристав-исполнитель Бурмакина. А.Р. не привлек к административной ответственности должника по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан был по собственной инициативе принять меры к розыску должника и его имущества, однако данные действия не были совершены судебным приставом.

Административный истец ООО «Элит Мобайл» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной А.Р. по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника Карликовой Е.А., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренного Законом «Об исполнительном производстве», включая, но не ограничиваясь: не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации, не проведении проверки имущественного положения должника, не обращении взыскания на имущество должника, не установлении места работы должника, его фактического места жительства, вызова к судебному приставу-исполнителю для получения объяснений, предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакину А.Р. принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях административного искового заявления настаивает.

Административные соответчики Управление ФССП по Пермскому краю, Отдел судебных приставов-исполнителей по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю явку представителя не обеспечили, возражения по административному иску не предоставили, извещены надлежащим образом.

Явка представителя административного истца и ответчиков судом обязательной не признавалась.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакина А.Р. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бурмакиной А.Р. Трифонова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с административным иском не согласна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Карликова Е.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ООО «Элит Мобайл» не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Карликовой Е.А. в пользу ООО «Элит Мобайл» расходов в размере 43 000 рублей на основании исполнительного листа от <дата> №.

В рамках совершения исполнительных действий в пользу ООО «Элит Мобайл» <дата> была перечислена сумма в размере 43 000 рублей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительное производства № окончено на основании п.1 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты меры по исполнению судебного решения в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" выбор исполнительных действий и способа исполнения требований исполнительного документа принадлежат судебному приставу-исполнителю.

    Таким образом, в судебном заседании факт бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Соликамск и Соликамскому района УФССП по Пермскому краю не установлен, исполнительное производство № окончено <дата> его фактическим исполнением.

    Оспариваемое бездействие не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Элит Мобайл» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Элит Мобайл» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Бурмакиной А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 мая 2018 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.