Решение по делу № 1-142/2024 от 31.07.2024

Дело №1-142/2024 (УИД13RS0024-01-2024-001773-04)                           копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия                                     03 сентября 2024 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., Гудулина А.А.,

подсудимого М.А.В., его защитника – адвоката Катаева А.М.,

потерпевшего Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.А.В., родившегося .._.._.. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до избрания меры пресечения по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 20 ноября 2017 года приговором Центрального районного суда г. Омска по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ч.5 ст. 74 УК РФ (по приговору от 09 марта 2017 года, которым осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, судимость по которому погашена), ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 18 декабря 2017 года приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 19 апреля 2018 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору от 20 ноября 2017 года и по приговору от 18 декабря 2017 года окончательно определено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 01 октября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 29 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

задержанного 01 июня 2024 года, содержащегося под стражей с 03 июня 2024 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

М.А.В. похитил у гражданина другой важный личный документ, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2024 года примерно в 13 часов 50 минут М.А.В. совместно со знакомыми Р.А.В. и У.А.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, в ходе распития которых Р.А.В. уснул, а У.А.В. ушел к домой.

Примерно в 18 часов 20 минут М.А.В., увидев на кресле, находящемся справа от входа в спальную комнату, принадлежащие Р.А.В. ключ с брелоком от центрального замка автомобиля марки «LADA GRANTA 219140», г.р.з. <данные изъяты> и сумку, открыв которую увидел внутри свидетельство о регистрации транспортного средства № на указанный автомобиль на имя Р.А.В. и решил его похитить в целях последующего использования при реализации автомобиля.

Реализуя задуманное, М.А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку, не представляющую материальной ценности для Р.А.В., с находящимся внутри вышеуказанным свидетельством о регистрации транспортного средства, являющимся для Р.А.В. важным личным документом, забрал ключ с брелоком от центрального замка автомобиля и примерно в 18 часов 30 минут покинул помещение квартиры.

При этом, будучи в квартире по вышеуказанному адресу, примерно в 18 часов 20 минут М.А.В., увидев ключ с брелоком от центрального замка автомобиля марки «LADA GRANTA 219140», и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль на имя Р.А.В., решил похитить автомобиль марки «LADA GRANTA 219140», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Р.А.В., припаркованный у дома, стоимостью 1 000 600 руб., чтобы в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

    Реализуя задуманное, М.А.В. примерно в 18 часов 30 минут с помощью взятого из квартиры ключа открыл запорное устройство передней водительской двери автомобиля, сел за водительское сидение, с помощью ключа зажигания запустил двигатель, однако в связи с отсутствием навыков вождения покинуть место преступления на автомобиле и впоследующем реализовать его самостоятельно не смог. Продолжая реализацию задуманного в тот же день примерно в 19 часов 30 минут М.А.В., решив привлечь к продаже автомобиля знакомого К.В.В., предложил тому в ходе телефонного разговора оказать содействие в продаже якобы принадлежащего ему автомобиля, не сообщая о своих истинных преступных намерениях. Примерно в 20 часов 20 минут к дому приехали К.В.В. и ранее незнакомые З.Д.А. и М.И.Ш., где М.А.В., продолжая реализацию своего умысла, примерно в 21.00 час попросил К.В.В. отогнать автомобиль к месту его продажи, на что последний, будучи неосведомленным об истинных намерениях М.А.В., согласился, и они уехали с места преступления.

01 июня 2024 года примерно в 00 часов 40 минут М.А.В. реализовал похищенный им автомобиль «LADA GRANTA 219140», г.р.з. <данные изъяты>, ранее незнакомому А.И.Н. за 210 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями Р.А.В., материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 000 600 руб.

Подсудимый М.А.В., не оспаривая событие и фактические обстоятельства произошедшего и не отрицая причастность к хищению автомобиля потерпевшего, не согласился с квалификацией его действий как совокупность преступлений, считает, что действия по завладению свидетельством о регистрации транспортного средства охватывались единым умыслом и выполнены в рамках хищения автомобиля, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 31 мая 2024 года примерно в 13 часов 30 минут он, находясь по месту проживания в квартире арендованной работодателем по адресу: <адрес>, где также в одной из комнат проживал Р.А.В., по предложению последнего распивали спиртные напитки, совместно также с другом Р.А.В. А.А.. Затем Р.А.В. лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а А.А. ушел домой. Примерно в 18 часов 20 минут в комнате Р.А.В. на кресле справа от кровати он увидел ключи с брелоком от центрального замка от автомобиля и сумку, в которой находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «LADA GRANTA», г.р.з. м032км 763 на имя Р.А.В., и у него возникло желание продать автомобиль Р.А.В., а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Взяв сумку и ключи примерно в 18 часов 30 минут вышел из дома, открыл брелоком автомобиль «LADA GRANTA», припаркованный во дворе дома, сел внутрь, завел автомобиль и пытался тронуться, но у него не получалось, поскольку не умеет водить автомобиль. Примерно в 19 часов 30 минут, находясь в автомобиле, он позвонил своему коллеге по работе К.В.В., и сообщил, что хочет срочно продать свой автомобиль, не говоря, что автомобиль не его. Примерно в 20 часов 20 минут приехал К.В.В. с двумя друзьями, один из которых осмотрел автомобиль, проверил по базе данных ГИБДД, выяснив, что автомобиль находится в залоге, от его приобретения отказался. На его просьбу о наличии знакомых, занимающихся куплей продажей автомобилей, молодой человек, который осматривал автомобиль, продиктовал ему абонентский номер №, позвонив по которому ему ответил мужчина, который для оценки состояния автомобиля попросил фотографии. Чтобы сделать фотографии, они проехали в гаражный массив по улице Пушкина г. Саранска, при этом по его просьбе управлял автомобилем «LADA GRANTA» К.В.В.. Отправив фотографии автомобиля, тот прислал сообщение с номером телефона № потенциального покупателя, позвонив по которому ответил мужчина, также по его просьбе он отправил фотографии автомобиля, после чего тот предложил приобрести автомобиль за 210 000 руб., но для этого его нужно было пригнать в п. Сурское Ульяновской области, на что он согласился, и попросил перевести 5 000 руб. на банковскую карту «Тинькофф», привязанную к абонентскому номеру телефона К.В.В., как задаток. По его просьбе К.В.В. перегнал автомобиль в п. Сурское Ульяновской области, при этом он с другом К.В.В. поехали на место продажи на такси. Примерно в 00 часа 20 минут 01 июня 2024 года они приехали в п. Сурское Ульяновской области, где их ждали двое молодых людей. Он представился именем Р.А.В., на вопрос покупателя ответил, что автомобиль принадлежит ему. Покупатель, осмотрев автомобиль, попросил показать документы на него, на что он показал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль на имя Р.А.В. Они оформили расписку о продаже автомобиля, получении денежных средств в сумме 210 000 руб. и отсутствии претензий, после чего он передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем в 00 часов 40 минут К.В.В. на банковскую карту «Тинькофф» поступили денежные средства в сумме 210 000 руб. После этого они втроем на такси вернулись в г. Саранск, где в магазине «Спар», по адресу: г. Саранск, ул. Коваленко, д. 53А, К.В.В. примерно в 02 часа 25 минут снял с карты денежные средства в сумме 209 000 руб. и передал их ему, из которых он отдал по 5 000 руб. К.В.В. и другу того, а также оплатил такси на сумму 5 000 руб., и они разошлись. Денежные средства он потратил по своему усмотрению. 01 июня 2024 года примерно 07 часов 10 минут он пришел в квартиру по месту жительства, положил сумку на кухонный стол и лег спать (т.1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 8-14, т.2 л.д. 83-89).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме фактического признания М.А.В. вины, его вина в совершении описанных выше преступных деяний установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевший Р.А.В. суду показал, что он приехал в г.Саранск на заработки и проживал в квартире арендованной работодателем по адресу: <адрес>, где также в одной из комнат проживал М.А.В., с которым он был знаком примерно неделю. У него в собственности имеется автомобиль марки «LADA GRANTA», г.р.з. <данные изъяты>, приобретенный в 2023 года в автосалоне за 1 300 000 руб. и зарегистрированный в г.<данные изъяты>, на котором он приехал в г.Саранск. В конце мая 2024 года, точную дату не помнит они совместно с У.А.В. и М.А.В. в квартире по месту жительства распивали спиртные напитки. Опьянев, примерно в 16.00 часов он уснул. Проснувшись утром на следующий день, обнаружил, что нет ключей от машины и свидетельства о регистрации транспортного средства, которое хранилось в сумке. Выйдя на балкон, обнаружил, что машины на месте, где она была припаркована, также нет. Затем в квартиру пришел М.А.В., у которого он спросил, где машина, ключи и документы на машину, на что тот ответил, что ничего не брал. О случившемся он сообщил в полицию. Согласен с установленной экспертизой стоимостью автомобиля в размере 1 000 600 руб. В ходе следствия автомобиль и документы ему были возвращены, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель К.В.В. суду показал, что 31 мая 2024 года примерно в 19 часов 30 минут позвонил знакомый М.А.В., сказал, что хочет продать машину и спросил, есть ли знакомые, которым нужен автомобиль. Затем он встретился с З.Д.А., которому рассказал, что М.А.В. ищет покупателей на машину. Далее они встретились со знакомым З.Д.А., М.И.Ш., который занимается покупкой и перепродажей автомобилей, которому также рассказали, что М.А.В. хочет продать машину. Затем они втроем встретились с М.А.В., осмотрели, как тот пояснил, его машину марки «LADA GRANTA». Проверив машину по базе данных ГИБДД, выяснилось, что данный автомобиль находится в залоге, в связи с чем М.И.Ш. отказался от его приобретения. По просьбе М.А.В. М.И.Ш. нашел покупателей на автомобиль в Ульяновской области, с которыми М.А.В. созвонился и договорился о продаже, которая должна состояться в п. Сурское Ульяновской области. Перед продажей для осмотра автомобиля они отъехали от дома, где он был припаркован, на площадку по улице Пушкина, где сфотографировали автомобиль и фотографии автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства отправили посредством телефона покупателю. По просьбе М.А.В., так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он перегнал автомобиль на улицу Пушкина и к месту продажи, З.Д.А. следовал за ними на автомобиле такси. При этом он видел у М.А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства, однако его содержание не рассматривал. По прибытию их ждали двое молодых людей, с которыми по поводу продажи разговаривал М.А.В. Те, осмотрев автомобиль, согласились его приобрести, после чего М.А.В. оформил какие-то документы, которые и ключи от автомобиля передал покупателям. После чего покупатель перевел на его банковскую карту «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 210 000 руб. в счет покупки автомобиля. При этом до поездки в Ульяновскую область на его банковскую карту от покупателей поступили денежные средства в сумме 5 000 руб. на покупку бензина. По возвращению в г. Саранск он снял перечисленные денежные средства и отдал их М.А.В., который с целью благодарности передал ему и З.Д.А. по 5 000 руб. каждому.

Аналогичные в целом показания относительно обстоятельств участия по просьбе М.А.В. в продаже автомобиля марки «LADA GRANTA» и роли в этом каждого, даны в суде свидетелем З.Д.А., а также в ходе следствия свидетелем М.И.Ш. (т.1 л.д. 89-91), показания которого оглашались и проверялись в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А.И.Н., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он занимается куплей, продажей автомобилей с 2016 года. 31 мая 2024 года примерно в 21 час 20 минут ему позвонил знакомый Р.А.В., фамилию и отчество которого не знает, с абонентского номера №, и пояснил, что в г. Саранск есть автомобиль «LADA GRANTA», находящийся в залоге, который хотят срочно продать, и скинул фотографии в мессенджере «WhatsApp». Данное предложение его заинтересовало, и Р.А.В. переслал для связи номер телефона №, позвонив на который ответил мужчина и пояснил, что срочно продает автомобиль, поскольку нужны денежные средства. На его вопрос тот ответил, что является хозяином данного автомобиля, и будет оплачивать кредит. Договорившись о встрече с п. Сурское Ульяновской области для осмотра автомобиля, при этом он перевел денежные средства в сумме 5 000 руб., как задаток, по абонентскому номеру №. Подъехав примерно в 00 часов 05 минут 01 июня 2024 года со знакомым Р.А.В. на место встречи, примерно через 15 минут, подъехали два автомобиля, один из службы такси, второй марки «LADA GRANTA», из которых вышли молодые люди. Продавец автомобиля представился А., пояснил, что автомобиль принадлежит ему, по итогам осмотра они договорились о цене 210 000 руб. А. также показал свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Р.А.В. Они оформили расписку о продаже автомобиля и отсутствии претензий, которую он взял себе. Затем, примерно в 00 часов 40 минут он перевел денежные средства в сумме 210 000 руб. на имя Г.Н., и они разъехались. В тот же день сотрудники полиции задержали автомобиль, пояснив, что он украден, и изъяли его (т.1 л.д. 119-121).

Свидетель У.А.В. суду показал, что в конце мая 2024 года в утреннее время встретились со знакомым Р.А.В. и совместно распивали спиртное в квартире по его месту жительства. Затем по предложению Р.А.В. пошли к тому в гости, где продолжили распивать спиртные напитки. От выпитого он опьянел и последующие события помнит плохо. При этом в квартире находился М.А.В.. На следующий день позвонил Р.А.В. и сказал, что у того пропал автомобиль марки «LADA GRANTA».

Из протокола выемки от 02 июня 2024 года (т.1 л.д. 96-97) следует, что у потерпевшего Р.А.В. изъяты сумка темно синего цвета марки «BIYATE» и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «LADA GRANTA 219140», г.р.з. <данные изъяты>, которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02 июня 2024 года, осмотрены, осмотром установлено, что собственником указанного автомобиля является Р.А.В. (т.1 л.д. 98-103).

Из протокола выемки от 02 июня 2024 года (т.1 л.д. 79) следует, что у потерпевшего Р.А.В. изъят автомобиль марки «LADA GRANTA 219140», <данные изъяты>, ключ с брелоком от центрального замка, которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03 июня 2024 года, осмотрены (т.1 л.д. 109-115).

Из протокола выемки от 06 июня 2024 года (т.1 л.д. 123-126) следует, что у свидетеля К.В.В. изъяты выписки по договору № за период с 30 по 31 мая 2024 года и за период с 01 по 02 июня 2024 года, которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06 июня 2024 года, осмотрены, осмотром установлено пополнение счета посредством Сбербанк Онлайн, в том числе 31 мая 2024 года в 21 час 45 минут на сумму 5 000 руб., 01 июня 2024 года в 00 часов 40 минут на сумму 209 000 руб., а также снятие наличных 01 июня 2024 года в 02 часа 25 минут в размере 210 000 руб. (т.1 л.д. 127-130).

Из протокола выемки от 11 июня 2024 года (т.1 л.д. 142-146) следует, что у потерпевшего Р.А.В. изъят договор купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA» №Т30/09-1743 от 30 сентября 2023 года, который, согласно протоколу осмотра документов от 11 июня 2024 года, осмотрен, осмотром установлено, 30 сентября 2023 года Р.А.В. в ООО «ТОР» был приобретен автомобиль марки «LADA GRANTA», 2023 года выпуска (т.1 л.д. 147-149).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 879/5-1-24 от 03 июля 2024 года фактическая стоимость автомобиля марки «LADA GRANTA 2191140» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию на 31 мая 2024 года составляет 1 000 600 руб. (т. 1 л.д. 236-243).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2024 года осмотрена территория двора, прилегающая к дому № по <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июня 2024 года осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д. 132-138).

Из протокола обыска от 02 июня 2024 года (т.1 л.д.74-75) следует, что произведен обыск в квартире по месту жительства М.А.В. по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъята цепочка из металла желтого цвета, которая, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 июня 2024 года, осмотрена (т.1 л.д. 151-154).

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

    Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Учитывая, что подсудимый фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал полностью, по которым в ходе предварительного следствия давал признательные показания, суд не ставит под сомнение данные показания подсудимого и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует содеянное по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества, в том числе в отсутствие собственника этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, а также в присутствии лица, которое не осознавало противоправность этих действий.

Судом установлено, что М.А.В. изъял имущество, действуя тайно для его собственника, вместе с тем изъятие происходило в присутствии свидетелей З.Д.А., К.В.В., М.И.Ш., которые, как следует из их показаний, не были осведомлены о принадлежности автомобиля иному лицу, и не осознавали противоправность этих действий.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый распорядился похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением ущерба в особо крупном размере», что подтверждается стоимостью похищенного имущества, превышающей 1 000 000 руб., то есть суммы, установленной уголовным законом, для признания, причиненного в результате хищения ущерба, особо крупным.

Квалифицируя действия связанные с похищением другого важного личного документа, суд учитывает, что свидетельство о регистрации транспортного средства, является важным личным документом, поскольку наделяет потерпевшего определенным правовым статусом, служит для реализации его личных прав и рассчитан на его многократное и длительное использование.

При этом умысел подсудимого, вопреки доводам защиты, был направлен именно на похищение свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку обнаружив данный документ в сумке потерпевшего, осознавая, что он является важным личным документом собственника автомобиля, похитил его, намереваясь в дальнейшем использовать для беспрепятственной продажи похищенного автомобиля под видом владельца в целях документального подтверждения собственности, то есть распорядиться по своему усмотрению. Данный умысел сформировался отдельно от умысла на хищение автомобиля. В последующем предварительно похищенное свидетельство о регистрации транспортного средства использовано М.А.В. при хищении автомобиля и его реализации, путем предъявления свидетельства в случае необходимости при перегоне автомобиля к месту продажи, а также предъявления покупателю в подтверждение принадлежности ему похищенного автомобиля.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, похищение свидетельства о регистрации транспортного средства не охватывается объективной стороной кражи автомобиля, и не является способом совершения названного преступления, завладение данным документом представляет собой посягательство на самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, в связи с чем совершенные подсудимым преступления, посягая на различные объекты и различаясь между собой составообразующими признаками объективной стороны, составляют идеальную совокупность преступлений и влекут самостоятельные уголовно-правовые последствия.

Вместе с тем, вмененный следствием признак ч.2 ст. 325 УК РФ «из корыстной заинтересованности» подлежит исключению, поскольку данный признак в указанной норме уголовного закона отсутствует.

Вменяемость М.А.В. у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №507 от 02 июля 2024 года М.А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеется в настоящее время и имелось в криминальной ситуации <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 227-230).

В связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

М.А.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести.

Как характеризующие личность М.А.В. сведения суд учитывает, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наблюдается у врача <данные изъяты> с 2010 года с диагнозом <данные изъяты>», получал консультативную помощь у врача <данные изъяты>, имеет заболевания, в связи с которыми состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>», как пояснил подсудимый в судебном заседании его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности, как и он сам, не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенных им преступлениях, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние, состояние здоровья и наличие заболеваний, публичное принесения извинений, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшего.

Также учитывается, что похищенные у потерпевшего автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, изъяты в ходе следствия и возвращены владельцу. Вместе с тем факт изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества и возвращение его потерпевшему не свидетельствует о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства и не могут быть расценены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вопреки доводам стороны защиты, публичное принесение подсудимым извинений и отсутствие у потерпевшего претензий, поскольку при отсутствии каких-либо действенных мер, данные действия и их объем, нельзя признать достаточными, способствующими восстановлению нарушенных прав потерпевшего, уменьшению последствий содеянного и компенсации вреда, причиненного преступлением. Более того, как следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании, отсутствие претензий к подсудимому связано с возвращением похищенного имущества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.А.В. по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений подсудимый имел судимость за ранее совершенные умышленные преступления, при этом по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

    При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого по всем преступлениям отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений подсудимым, не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступлений и оказало влияние на поведение подсудимого при их совершении, каких-либо доказательств этому не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение М.А.В. повлияло на совершение им преступлений.

Кроме того представленными суду доказательствами не подтверждены объем и вид употребленных М.А.В. алкогольных напитков, что также не позволяет установить взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением подсудимого, а также отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

В связи с тем, что в действиях подсудимого М.А.В. содержится рецидив преступлений, наказание в отношении него подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, и принимая во внимания, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ судом не обсуждается, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.4 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Невозможно применение при назначении наказания по ч.4 ст. 158 УК РФ условного осуждения и в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

При этом в силу ч.5 ст.18 УК РФ оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний не имеется. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкциями инкриминируемых статей, кроме того по ч.2 ст. 325 УК РФ назначается наказание в виде исправительных работ.

При этом определяя размер наказания, судом также учитываются наступившие последствия преступлений, а также размер причиненного хищением автомобиля ущерба, незначительно превышающий размер, необходимый для признания такового особо крупным.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, учитывая, что он разведен, а воспитание ребенка и уход за ним могут быть осуществлены его матерью, а также другими лицами, находящимися в родственных отношениях с подсудимым.

Так как подсудимым совершены в совокупности два преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбытие М.А.В. наказания в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В силу ст.72 УК РФ срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 01 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения М.А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшему, переданные ему на ответственное хранение, оставить у него, сняв ограничения, связанные с их хранением, выписки из договора, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать М.А.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить М.А.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении М.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания наказания М.А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания и содержания под стражей по данному делу с 01 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «LADA GRANTA 219140», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ с брелоком от центрального замка данного автомобиля, сумка марки «BIYATE», цепочка из металла желтого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.А.В., оставить у законного владельца, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- выписку по договору № за период с 31 мая по 02 июня 2024 года, договор купли-продажи №Т-30/09-1743 от 30 сентября 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                подпись                    О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                                   О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания                                                          И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле №1-142/2024.

Справка: приговор не вступил в законную силу.