Решение по делу № 2-1383/2015 от 14.07.2015

2-1383/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 17 августа 2015 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Долговой О.М.,

при секретаре Кобцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеева ФИО9 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лакеев ФИО8 обратился в суд с выше названным иском, указав, что работал у ответчика начальником участка внутришахтного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ, во время работы с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил ЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы, ссадины волосистой части головы. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние техники безопасности и недостатки организации рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ года, заключением МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 40%.

В соответствии с п. 10.1.2. Коллективного договора на 2015-2017 годы, ОАО «Донуголь» выплатило Лакееву Д.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая, связанного с производством, единовременную компенсацию в размере 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, по мнению истца выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда, в соответствии с принятым Коллективным договором, является недостаточным и не компенсирует

в полной мере моральные и нравственные страдания истца, так как согласно ст. 220 ТК РФ, каждый работник имеет право на работу в условиях труда, отвечающих требованиям правил безопасности. Таковых безопасных условий ответчик, как работодатель, не обеспечил. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 19.02.2012г №1 формы Н-1, причинителем вреда здоровью истца является ОАО «Донуголь». Реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда истцу, выраженное в выплате единовременной компенсации в порядке п. 10.1.2. Коллективного договора, не соответствует его законной обязанности компенсировать истцу моральный вред в полном объеме и является мерой Ответчика, ориентированной на минимизацию бюджета в области гарантий и прав работников на социальное обеспечение.

Работодатель же, принимая Коллективный договор в существующей на день утраты истцом профессиональной трудоспособности смешал в одном п. 10.1.2. понятия морального вреда и единовременной компенсации за не обеспечение здоровых условий труда.

В результате перенесенной травмы истец терпит физические страдания, которые выражаются в головных болях распирающего характера с тошнотой, быстрой утомляемости, слабости, раздражительности, трудности концентрации внимания, головокружениях, плохом сне, снижении памяти на текущие события и др. страдания, являющиеся последствиями перенесенной травмы, а также нравственные страдания, поскольку уволен от ответчика в связи с профессиональной непригодностью, еще в зрелом возрасте 35 лет, не достигнув пенсионного возраста, стал инвалидом третьей группы, не имеет возможности работать по прежней профессии, согласно Программы реабилитации «не способен к работе в обычных производственных условиях», потерял заработок и стабильный доход, ощущает себя не самодостаточным и беспомощным человеком, так как не может обеспечивать себя и свою семью в прежней мере, учитывая, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дочери Лакеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг рождения, и Лакеева ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым нужно обеспечить достойное будущее, при этом здоровье истца требует постоянных медицинских периодических осмотров и периодического лечения, том числе санаторно - курортного, на которые также необходимы значительные денежные средства и моральные силы.

До настоящего времени истец претерпевает физические страдания от перенесенной травмы, которые будут преследовать его всю жизнь. Истец ФИО1 просит взыскать с ОАО «Донуголь» в его пользу недоплату морального вреда в сумме 500 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего -515000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просила полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 23 "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусмотрено, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Согласно ч.3 ст.37Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить в том числе соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, на момент несчастного случая, истец Лакеев Д.В. работал в ОАО «Донуголь» начальником участка внутришахтного транспорта. 19 февраля 2015 года, во время работы с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил ЧМТ, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы, ссадины волосистой части головы. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние техники безопасности и недостатки организации рабочих мест.

ДД.ММ.ГГГГ, заключением МСЭ ему установлена 3 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 40%.

Из медицинских документов истца (л.д.18-20) следует, что он длительное время лечился, испытывал физическую боль и продолжает претерпевать нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе.

Истец был вынужден уволиться с работы, так как по состоянию здоровья и по заключению МСЭ не мог больше исполнять свои должностные обязанности.

В результате перенесенной травмы истец терпит физические страдания, которые выражаются в головных болях распирающего характера с тошнотой, быстрой утомляемости, слабости, раздражительности, трудности концентрации внимания, головокружениях, плохом сне, снижении памяти на текущие события и др. страдания, являющиеся последствиями перенесенной травмы, а также нравственные страдания, поскольку уволен от ответчика в связи с профессиональной непригодностью, еще в возрасте 35 лет, не достигнув пенсионного возраста, стал инвалидом третьей группы, не имеет возможности работать по прежней профессии, согласно Программы реабилитации «не способен к работе в обычных производственных условиях», потерял заработок и стабильный доход, ощущает себя не самодостаточным и беспомощным человеком, так как не может обеспечивать себя и свою семью в прежней мере, учитывая, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым нужно обеспечить достойное будущее, при этом здоровье истца требует постоянных медицинских периодических осмотров и периодического лечения, том числе санаторно - курортного, на которые также необходимы значительные денежные средства и моральные силы. Полученная ЧМТ травма обязательно повлечет для него неблагоприятные последствия.

Работодатель не обеспечил безопасных условий при выполнении им рабочих обязанностей, что привело к причинению вреда здоровью истца. Это подтверждается актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, справкой МСЭ об утрате 40% профтрудоспособности, что позволяет суду признать ОАО «Донуголь» обязанным компенсировать истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Грубой неосторожности в действиях истца комиссией не установлено, хотя в графе: лица, допустившие нарушения требований охраны труда, указан и Лакеев Д.В., как не обеспечивший безусловного выполнения порядка проверки состояния монорельсовой дороги ДП-155У. Случай, произошедший с истцом, признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается составленным комиссией актом.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 и 1099-1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством, и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Судом установлено, что вина предприятия - работодателя в получении профзаболевания на производстве истцом - 100%.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая при этом физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является ОАО «Донуголь»», где истец работал в особо опасных условиях с полным рабочим днем под землей. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Справка СМЭ подтверждает утрату профессиональной трудоспособности истца в размере 40%, получение инвалидности 3 группы, в силу данных обстоятельств, он не может работать в полную силу, достойно обеспечивать семью, осознавать себя здоровым мужчиной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, обязанное обеспечить безопасные условия труда для работника, что истцу в результате несчастного случая, связанного с производством был причинен вред здоровью, учитывая, что ответчиком добровольно были уплачены в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, (из расчета 2000 руб. за каждый процент утраты трудоспособности) на что указывает истец в исковом заявлении, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, которая соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Суд, не согласен с мнением ответчика, что выплаченной ему суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей достаточно и она отвечает требованиям разумности и справедливости, и что, спорные отношения, послужившие причиной обращения истца с данным исковым заявлением в суд, регулируются коллективным договором и ФЗ РФ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу части 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативно правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Суд, полагает, что выплаченная истцу работодателем в июне 2015 года сумма <данные изъяты> рублей, предусмотренная Коллективным договором, действующим на момент несчастного случая, не является полной компенсацией морального вреда, а является социальной гарантией работодателя и не может ухудшать положение пострадавшего, т.е. истца Лакеева Д.В., и должна определяться в денежной форме и в размерах, определенных судом, в соответствии с ГК РФ.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, акт несчастном случае на производстве от 16.03.2015 года подтверждает получение Лакеевым Д.В. производственной травмы, в результате которой он потерял профессиональную трудоспособность, утратил прежний заработок.

С учетом всех обстоятельств, суд, считает разумным и справедливым, взыскать в пользу истца с ответчика 120000 рублей.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государственного бюджета в размере 300 руб., также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 15000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакеева ФИО14 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ОАО «Донуголь»:

- 120 000 рублей 00 копеек – доплату компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, связанной с производством, установленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

- 15 000 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский обла­стной суд через Красносулинский рай­онный судв течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья О.М.Долгова