Решение по делу № 2-580/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-580/2020

25RS0015-01-2020-001359-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск Приморского края                               06 августа 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» кТроценко Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с искомк Троценко Ю.Г., указав, что 17.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:Nissan государственный номер №, Toyota государственный номер № и автомобиля Toyota, государственный номер №, принадлежащего ответчику.

Троценко Ю.Г. обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю ToyotaCresta, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении Nissan, государственный № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 68 800 рублей.

Предоставленные по факту повреждения автомобиля ToyotaCresta, государственный номер № материалы,были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации было проведено дополнительно транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Как следует из заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ToyotaCresta, государственный № № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018 г.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для выплаты Троценко Ю.Г. суммы в размере 68 000 рублей, так как вред был причинен не в результате ДТП, заявленного ответчиком.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

    Просит взыскать сТроценко Ю.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском краене явился, в тексте иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Троценко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещалсянадлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебнаяповестка о времени и месте судебного заседания на 16.07.2020г. и 06.08.2020г. направлялась судом по месту жительства ответчика по адресу: Дальнегорский ГО д. Лидовка, <адрес>. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчикаТроценко Ю.Г., явка которого обязательной судом не признавалась.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей: NissanAtlas государственный номер №, ToyotaCresta государственный номер №/125иToyotaCresta, государственный номер №, принадлежащегоТроценко Ю.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиляNissanAtlas, государственный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Троценко Ю.Г. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащему ему автомобилю ToyotaCresta, государственный № №125 в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Истцом выплачено ответчику страховое возмещение в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2018г.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, истцом, с привлечением независимой экспертной организации, было проведено дополнительно транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного исследования №, проведенного ООО «ТК Сервис Регион» по материалам выплатного дела, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ToyotaCresta, государственныйномер №, принадлежащем Троценко Ю.Г. не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2018г.

Проанализировав содержание экспертного исследования ООО «ТК Сервис-Регион» №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные оего квалификации, образовании.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного исследования, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, полученные Троценко Ю.Г. денежные средства в размере 68 000 рублей, полученные им в качестве страхового возмещения, являются его неосновательным обогащением, ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для страховой компании обязанность выплаты страхового возмещения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с Троценко Ю.Г.подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Троценко Ю. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 000 рублейи государственную пошлину в сумме 2240 рублей, всего:70 240 (Семьдесят тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А.В. Кухта