Решение по делу № 12-139/2023 от 18.04.2023

Дело № 12-139/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                19.05.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием: лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - Лапшиной Е.М., потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2023 в отношении Лапшиной Е.М.,

установила:

30.03.2023 в 13:30 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: М., под управлением Лапшиной Е.М. и М.1., под управлением К.

31.03.2023 определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Постановлением от 11.04.2023 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми, исходя из установленных в ходе проведенного административного расследования обстоятельств, незначительного характера механических повреждений на ТС производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП было прекращено.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 11.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту упомянутого дорожно-транспортного происшествия в отношении Лапшиной Е.М. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, потерпевший К. обжаловал его в Кировский районный суд г.Перми, выражая просьбу об отмене состоявшегося определения.

В судебном заседании К. на жалобе настаивал, считая действия сотрудника ГИБДД, выразившиеся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконными.

Лапшина Е.М. представила письменные возражения на жалобу, просила признать вынесенное 11.04.2023 определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения К., Лапшиной Е.М., показания свидетеля Н., просмотрев представленные К. фотоснимки и видеозапись, нахожу определение должностного лица подлежащим отмене, в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

Оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Проверяя состоявшееся по настоящему делу определение должностного лица от 11.04.2023, проанализировав представленные письменные материалы, заслушав подробные и последовательные показания свидетеля Н., являвшейся непосредственным и единственным очевидцем произошедших 30.03.2023 в 13:30 час. событий, из которых констатировать о безусловном отсутствии у водителя Лапшиной Е.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, невозможно; изучив и детально просмотрев запись камер наружного наблюдения, установленных на доме № по <адрес>, а также фотоснимки ТС, принадлежащего К., прихожу к выводу, что определение от 11.04.2023 вынесено преждевременно, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, проверки условий, характеризующих состав административного правонарушения, без надлежащей правовой оценки о наличии либо отсутствии в действиях Лапшиной Е.М. состава правонарушения, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Срок давности привлечения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в рассматриваемом случае, с учетом положений ст.ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ, истекает 27.06.2023.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.03.2023 в 13:30 час. по <адрес> участием транспортных средств: М. и М.1., в отношении Лапшиной Е.М. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения отменить, жалобу К. – удовлетворить.

Материалы дела (КУСП № от 11.04.2023) вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                             Е.Г.Сирина