Решение по делу № 22-4551/2020 от 12.11.2020

Судья р/с Иванов В.И.                         Дело № 22-4551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

в составе: председательствующего Орловой О.В.,

судей Климовой Н.А., Ермакова Э.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденных Генрихс К.Н., Сухачева М.С. (ВКС),

защитника-адвоката Чепикова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сухачева М.С. на постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на приговор и постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года в части взыскания с Сухачева М.С. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, апелляционное представление прокурора Беловского района Редькина А.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года, которым

Генрихс К.Н., <данные изъяты>, судимый:

29 апреля 2015 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 июля 2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 октября 2016 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4 августа 2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2016 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 мая 2017 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 августа 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

9 января 2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года;

29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16250 рублей;

Сухачев М.С., <данные изъяты>, судимый:

4 августа 2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 10 ноября 2016 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 1 ноября 2019 года;

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16250 рублей.

Постановлением Беловского районного суда от 30 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Сухачева М.С. на приговор Беловского районного суда от 26 августа 2020 года в части взыскания с Сухачева М.С. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления прокурора Александровой И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сухачева М.С. и его защитника адвоката Чепикова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Генрихс К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генрихс К.Н. и Сухачев М.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в с. Коновалово Беловского района Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Беловского района Редькин А.В., выражая несогласие с приговором суда в отношении осужденного Генрихса К.Н., считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, назначения Генрихсу К.Н. несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

По мнению прокурора, суд правильно установив наличие в действиях Генрихса К.Н. рецидива преступлений при назначении наказания неверно определил его вид, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Указывает, что неверное определение вида рецидива как особо опасного повлекло неправильное применение уголовного закона при определении осужденному Генрихсу К.Н. вида исправительного учреждения для отбывания наказания, которое должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Генрихса К.Н. особо опасного рецидива, указать на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, соразмерно смягчить назначенное Генрихсу К.Н. наказание, исключить ссылку на применение п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, указать на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, изменить вид назначенного Генрихсу К.Н. исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

    В апелляционной жалобе осужденный Сухачев М.С., выражая несогласие с постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку срок и порядок обжалования постановления о взыскании процессуальных издержек от 26 августа 2020 года в течение десяти суток с момента провозглашения приговора ему не разъяснялся, в связи с чем, просит постановление от 30 сентября 2020 года отменить.

    Полагает, что процессуальные издержки в размере 16250 рублей взысканы с него постановлением суда от 26 августа 2020 года, незаконно.

    В возражениях на апелляционное представление прокурора Беловского района Редькина А.В. осужденный Генрихс К.Н. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сухачева М.С. заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В. просит постановление от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия считает постановление суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Сухачева М.С. на постановление суда от 30 сентября 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое осужденным постановление суда об оплате вознаграждения адвоката и приговор суда, содержащий решение о взыскании процессуальных издержек от 26 августа 2020 года Сухачев М.С. получил 28 августа 2020 года, что подтверждается его расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 116, 119 том 3). Срок апелляционного обжалования для осужденного истек 7 сентября 2020 года (понедельник). Апелляционная жалоба датирована и подписана Сухачевым М.С., как и подана им в ФКУ ИК-44 и поступила в Беловский районный суд 28 сентября 2020 года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы осужденного без рассмотрения, ввиду пропуска им срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда от 26 августа 2020 года, как и приговор, содержат сведения о сроках их обжалования, кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после оглашения постановленных решений, судом подробно разъяснены срок и порядок их обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого осужденным Сухачевым М.С. постановления суда от 30 сентября 2020 года, не имеется.

При этом, проверив приговор и материалы дела судебная коллегия, считает необходимым приговор отменить в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.

На основании ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя в какой-либо части, если тот её отрицает, действовать вопреки позиции доверителя, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Дейс А.Н. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого Генрихса К.Н. который вину в совершении преступления, предусмотренного п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, фактически не признавал, показывая об отсутствии у него предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1, к которому он насилие, в целях хищения чужого имущества, не применял.

Из показаний Генрихса К.Н. в судебном заседании первой инстанции следует, что они с Сухачевым М.С. пришли в дом к Потерпевший №1, для займа денежных средств. Он знал потерпевшего со слов Сухачева М.С., поскольку тот ранее в доме Потерпевший №1 приходил со своим родственником. Они с Сухачевым М.С. пришли к дому и зная, что Потерпевший №1 глухонемой, отперли дверь, намерения забрать деньги и вещи потерпевшего не имели, он насилия к потерпевшему не применял, в доме все произошло спонтанно.

Кроме того в суде апелляционной инстанции Генрихс К.Н. также пояснил, что не проникали с Сухачевым М.С. в жилище потерпевшего с целью грабежа, а руками открыли запорное устройства двери в дом Потерпевший №1, тк стучать было бесполезно, поскольку потерпевший является глухонемым. Заранее о совершении преступления, как о хищении, так и применении насилия не договаривались.

Таким образом, Генрихс К.Н. отрицал наличие у него умысла на совершение грабежа в отношении потерпевшего, и как следствие, наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, позицию адвоката Дейса А.Н. по осуществлению зашиты Генрихса К.Н. в суде первой интенции нельзя признать активной и эффективной ни в целом, ни в ходе проведения прений сторон.

Выступая в прениях сторон, адвокат Дейс А.Н. указал о том, что у него нет оснований оспаривать квалификацию действий своего подзащитного.

Таким образом, заняв по делу позицию, противоположную позиции доверителя, адвокат Дейс А.Н. не выполнил возложенные на него обязанности и лишил Генрихса К.Н. права на эффективную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Дейс А.Н. своих обязанностей по осуществлению защиты Генрихса К.Н. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление судом первой инстанции законного решения и является безусловным основанием отмены приговора.

Указанное нарушение права Генрихс К.Н. на защиту является невосполнимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления в настоящем судебном заседании не рассматриваются и подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Генрихс К.Н. и Сухачев М.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о личности каждого из них, а именно, что подсудимые ранее судимы, а Сухачев М.С. кроме того на момент задержания не работал, устойчивых социальных связей не имеет, то сохраняется риск и свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать что, находясь на свободе Генрихс К.Н. и Сухачев М.С. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым Генрихс К.Н. и Сухачеву М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей каждого из подсудимых на 2 месяца.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у Генрихса К.Н. и Сухачева М.С. места жительства и регистрации, а у Генрихса К.Н. также малолетних детей и места работы, не является безусловным основанием для избрания иной меры пресечения и не могут быть расценены как факторы, удерживающие подсудимых от возможности наступления обстоятельств, для предотвращения которых мера пресечения избрана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года в отношении Генрихса К.Н. и Сухачева М.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Генрихса К.Н., <данные изъяты>, на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2021 года.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Сухачева М.С., <данные изъяты>, на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2021 года.

Постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Сухачева Максима Сергеевича на приговор и постановление Беловского районного суда Кемеровской области от 26 августа 2020 года в части взыскания с Сухачева М.С. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сухачева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Орлова

Судьи                                 Н.А. Климова

                                     Э.Н. Ермаков