Решение по делу № 33-11343/2020 от 06.11.2020

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 11343/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-183/2020

УИД 59RS0007-01-2019-003940-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 02 декабря 2020 года материал по частной жалобе Лукович Лилии Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Белебезьева Михаила Андреевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Лукович Лилии Александровны в пользу Белебезьева Михаила Андреевича судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Белебезьев Михаил Андреевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Лукович Лилии Александровны судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 10.01.2020 удовлетворены исковые требования Белебезьева Михаила Андреевича (далее – истец) к Лукович Лилии Александровне (далее - ответчик), на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж балконного козырька на несущей стене в пределах границ пятого этажа дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Ответчик с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу К. 10.05.2019 г. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, за оказанные услуги по представлению интересов истца в суде им оплачено К. 30000 руб. Юридические услуги оказаны К. истцу в полном объеме, о чем был составлен акт от 15.07.2020. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика Лукович Л.А. расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Свердловском районном суде г.Перми в размере 30000 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года заявление истца удовлетворено в части.

С указанным определением не согласилась ответчик. В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела: этим же исполнителем К. для истца в указанный период подготовлены аналогичные иски и осуществлено представительство в Свердловском районном суде г. Перми по 16 делам. Указанные в договоре работы, кроме участия в судебных заседаниях, относятся ко всем этим делам, соответственно, данные расходы должны быть распределены между всеми делами в равной степени, а возложены не только на Лукович Л.А.

В договоре об оказании юридических услуг от 10.05.2019 исполнителю якобы поручено отдельно совершить работу по подготовке и подаче исключительно к Лукович Л.А., однако в один день с иском к Лукович Л.А. 10 июня 2019 года были поданы ещё 4 совершенно идентичных по фактическим и правовым основаниям иска к другим собственникам дома. После этого 14 июня было подано 5 аналогичных исков, а 24 июня – ещё 7 исков. Наличие большого количества аналогичных исков свидетельствует о подложности представленного договора, так как в договоре говорится о совершенно отдельных работах по подготовке иска к Лукович Л.А., а на самом деле вся работа проводилась сразу для подачи целой серии одинаковых исков. Поэтому представленный договор не соответствует реальной работе представителя. При этом истец не предъявил ни по одному из 16 дел судебных расходов, хотя часть исков удовлетворена и такое право у истца возникло.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от 10.05.2019 был составлен уже после того, как закончились все судебные разбирательства по всем делам, и истец решил возложить все судебные расходы по всем делам на Лукович Л.А., составив договор так, будто представитель работал на истца только по одному делу. Такие действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба ответчику за её несогласие с действиями истца на собраниях собственников.

Истец заключил договор не как ИП, а представитель не имеет такого статуса. Реальное заключение таких договоров между физическими лицами по всем делам грозило бы санкциями со стороны налоговых органов, что дополнительно свидетельствует о подложности договора. В связи с этим ответчик просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов либо снизить сумму расходов до 4000 руб. – стоимости участия в 4 судебных заседаниях без выработки правовой позиции, которая была подготовлена для всех дел, с учетом частичного удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении определения от 30.09.2020 суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2020 были удовлетворены частично исковые требования Белебезьева М.А. к Лукович Л.А., на Лукович Л.А. возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж балконного козырька на несущей стене в пределах границ пятого этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба Лукович Л.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.01.2020 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 08.06.2020 г.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.05.2019, актом по договору на оказание юридических услуг, копией диплома и копией доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.05.2019, заключенному между Белебезьевым М.А. (Заказчик) и К. (Исполнитель) исполнитель обязуется в срок до 15.06.2019 г. подготовить и направить в Свердловский районный суд г.Перми исковое заявление к Лукович Л.А. об обязании ее произвести демонтаж конструкций остекления балкона, балконного козырька, установленных на несущей стене в пределах границ пятого этажа дома по адресу: г.Пермь, ул.**** со стороны ул.Революции/Сибирская; исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Свердловском районном суде г.Перми по иску; в рамках подготовки иска разработать проект акта осмотра общего имущества многоквартирного дома (несущих стен), произвести такой осмотр и фиксацию в мае 2019, подготовить письма в администрацию г.Перми об участии в осмотре и фиксации состояния общего имущества многоквартирного дома по ул.****; исполнитель обязуется подготовить и направить в Свердловский районный суд г.Перми, в случае удовлетворения его исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 15 000 руб. в день подписания настоящего договора; 15 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом.

В договоре имеется подпись исполнителя Князевой М.И. о том, что 10.05.2019 г. получила 15 000 руб., 15.07.2020 г. получила 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.05.2019 исполнитель по состоянию на 15.07.2020 г. оказал заказчику юридические услуги в следующем объеме: проведен анализ имеющихся у заказчика документов, касающихся демонтажа козырька балкона и балконного ограждения жилого помещения, принадлежащего Лукович Л.А.; проведен анализ действующего законодательства РФ; разработан проект акта осмотра общего имущества многоквартирного дома (несущих стен) (акт от 16.05.2019), подготовлены письма в администрацию г.Перми об участии в осмотре и фиксации состояния общего имущества многоквартирного дома по ул.****; подготовлено исковое заявление к Лукович Л.А. об обязании ее произвести демонтаж конструкций остекления балкона, балконного козырька, установленных на несущей стене в пределах границ пятого этажа дома по адресу: г.Пермь, ул.**** со стороны ул.Революции/Сибирская, которое подано в суд 10.06.2019 г.; участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г.Перми; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов в Свердловский районный суд г.Перми, акт об оказании юридических услуг. Относительно качества оказанных услуг Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме и в сроки, установленные договором от 10.05.2019, исполнителем получение оплаты подтверждается.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количества и продолжительности судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции), результата рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Белебезьева Михаила Андреевича с Лукович Лилии Александровны в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При разрешении требований истца судом первой инстанции было учтено ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, сумма судебных расходов снижена в 2 раза, правовых оснований для большего снижения размера судебных расходов не усматривается.

Мнение заявителя жалобы, что проделанная представителем работа не соответствует действительности и договор от 10.05.2019 является подложным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Относительно позиции ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов только к Лукович Л.А., судья апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что право на обращение в суд в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации относится к фундаментальным правам граждан и не может расцениваться как злоупотребление правом, и определение лиц, к которым предъявляются требования, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства относится к компетенции заинтересованного лица.

Иные доводы частной жалобы ответчика о возможных нарушениях, допущенных при заключении истцом договора от 10.05.2019, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешил заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная на оплату услуг представителя сумма в 15 000 руб. разумна и справедлива, правовых оснований для большего снижения суммы судебных расходов ответчиком не указано.

Требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не нарушены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лукович Лилии Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья -