Решение по делу № 2-4252/2024 от 12.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                12 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань,                                ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-4252/2024 по исковому заявлению Кочарили Турана Фазил кызы к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кочарили Т.Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу:                        <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под её управлением получил механические повреждения, вызванные наездом на торчащую из дороги трубу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение РЦНЭ для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесла расходы в размере 8080 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 535 рублей. На основании Положения об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственный дорожных сооружений в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань». В связи с указанными обстоятельствами, просит суд взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сумму компенсации убытков в размере 220 535 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                  25 000 рублей.

Истец Кочарили Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кочарили Т.Ф. – Варганов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» Смирнова О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать, при принятии решения об удовлетворении иска, просила снизить судебные расходы, до разумных пределов.

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» Моловкина Е.Г., ООО «Гривна» Сахнов В.Н. в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика, просил отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации    собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Кочарили Т.Ф.К. является собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Т688НО 30 регион, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет черный металлик.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Кочарили Т.Ф.К. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на торчащую из дороги трубу, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочарили Т.Ф.К. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах ДТП, установлено, на что на участке дороги по адресу:                         <адрес> на перекрестке из под земли торчит труба.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

    Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

    Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, и судом не установлено. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны истца Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части канализационной трубы, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, возможно скрытые повреждения, левый передний подкрыльник.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кочарили Т.Ф.К. обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 220 535 рублей, с учетом износа 104 925 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет                     8 080 рублей.

    Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ЭПЦ «Дело+».

    В соответствии с экспертным заключением ЭПЦ «Дело+» № от                     ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, получил повреждения облицовки переднего бампера – задиры ЛКП и материала в нижней части детали, разрыв креплений, кронштейн переднего бампера левый – задиры материала, спойлер переднего бампера нижний левый/правый – разрывы материала, пыльник переднего бампера –разрывы материала, конденсатор кондиционера – изгиб в нижней левой части детали, подкрылок передней левый передняя часть – срезы материала, интеркулер – изгиб в нижней левой части детали, крыло переднее левое – нарушение ЛКП в месте сопряжения с передним бампером.

    При этом, как следует из указанного экспертного заключения                                 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Кочарили Т.Ф.К. с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 193 705 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 90 061 рубль.

    В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

    Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», представленное истцом, заключение ЭПЦ «Дело+», приходит к выводу, что заключение ЭПЦ «Дело+», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику в части взыскания суммы ущерба в размере 193 705 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по МУП г. Астрахани «Астрводоканал» произошло дорожно-транспортное происшествие, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань», то в силу статьи 125 ГК РФ в данном случае управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» представляет интересы муниципального образования.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи                                 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                         25 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления по дорожному хозяйству и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Кочарили Т.Ф.К. расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 8 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля 10 копеек (пропорционально взысканной суммы). Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

    В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

    Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

    Согласно ходатайству генерального директора ООО ЭПЦ «Дело+» ФИО7 оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 40 000 рублей не произведена. При таких обстоятельствах суд считает требования исполнительного директора ООО ЭПЦ «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочарили Турана Фазил кызы к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании вреда, причиненного транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Кочарили Турана Фазил кызы компенсацию убытков в размере 193 705 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5074 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу                    ООО ЭПЦ «Дело+» расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                               С.В. Лукьянова