Решение по делу № 33-7638/2018 от 06.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7638/2018                            председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

                                                                                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя Гусейнова Шахман Надир Оглы Мхитарова Автандила Арамовича на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Горбунова Николая Ивановича к Зискину Виктору Александровичу, Гусейнову Шахман Надир Оглы о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установила:

Горбунов Н.И. обратился в суд с иском к Зискину В.А., Гусейнову Ш.Н. оглы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Зискиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи Mercedes-benz S350 4 matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №№ Транспортное средство с момента заключения договора купли-продажи было передано истцу вместе с оригиналами паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства и находилось во дворе домовладения истца по адресу: <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был передан сыну Зискина В.А. для размещения в гараже на хранение. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о заключении Зискиным В.А. и Гусейновым Ш.Н. оглы договора купли-продажи автомобиля.

Истец с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz S350 4 matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №№, заключенный в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. между Зискиным В.А. Гусейновым Ш.Н. оглы недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы.

Решением суда Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гусейнов Ш.Н. оглы в лице представителя по доверенности Мхитарова А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на недоказанность материалами дела возникновения у истца права собственности и добросовестность приобретателя Гусейнова Ш.Н. оглы.

В судебном заседании представитель Гусейнова Ш.Н. оглы Мхитаров А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца Шукурова Э.Н., Зискин В.А. и его представитель Габдрахманова Л.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Зискиным В.А. и Горбуновым Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz S350 4 matic, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения этого договора собственником данного автомобиля является истец, который вправе ставить вопрос об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

Суд правильно учел, что договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все необходимые условия такого договора и подписан его сторонами.

В представленном суду истцом Горбуновым Н.И. ПТС № имеется подпись прежнего собственника в графе, предусматривающей запись об изменении собственника автомобиля.

Как следует из содержания договора, проданное транспортное средство было передано покупателю, а продавец получил предусмотренную договором стоимость автомобиля, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии доказательств передачи автомобиля истцу.

Отсутствие в регистрационных органах ГИБДД сведений о смене собственника автомобиля на Горбунова Н.И. само по себе не опровергает факт принадлежности машины истцу, поскольку основанием приобретения указанного права является в данном случае соответствующий договор купли-продажи, на что верно указал суд в своем решении.

Отсутствие страхового полиса на имя Горбунова Н.И. выводы суда принадлежности истцу автомобиля не опровергает, поскольку страховой полис не является обязательным элементом (условием) договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка апеллянта на наличие у ответчика Зискина В.А. правомочий по отчуждению автомобиля Гусейнову Ш.Н.оглы судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку после заключения договора купли-продажи с Горбуновым Н.И. Зискин В.А., не являясь собственником автомобиля, в силу положений ст.209 ГК РФ не вправе был распоряжаться автомобилем без надлежаще оформленных полномочий от собственника.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Гусейнов Ш.Н. оглы является добросовестным покупателем, а потому автомобиль не может быть у него истребован, основаны на неправильном понимании норм закона. Добросовестность покупателя не имеет юридического значения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у Горбунова Н.И. не было намерения отчуждать автомобиль, передача автомобиля на хранение иному лицу не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения по воле собственника. Как верно указал суд первой инстанции, с чем согласился ответчик Зискин В.А., доказательств выбытия из владения Горбунова Н.И. по иному основанию ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представили.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусейнова Шахман Надир Оглы Мхитарова Автандила Арамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи