Решение по делу № 33-7328/2022 от 15.08.2022

Судья Милованов А.С. Дело № 33-7328/2022

№ 2-4682/2021

64RS0046-01-2021-009528-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковского А.Г, к Скотниковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Скотниковой Л.Г. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22.10.2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волковский А.Г, обратился с указанным выше иском, просил взыскать со Скотниковой Л.Г. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 939 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 599 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2018 года заключил с Скотниковой Л.Г. договор займа на сумму 939 870 руб. сроком до реализации помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Претензия от 06.08.2021 года о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от
22.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Скотникова Л.Г. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности; срок возврата денег не наступил, поскольку помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент написания расписки и до настоящего времени находится в собственности иного лица; обстоятельств признания ею долга по расписке от 11.11.2017 года, подлинник которой находится у нее, не установлено.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 года между Волковским А.Г, и Скотниковой Л.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 3 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% в месяц на срок до <дата>.

Ответчик задолженность по указанному договору займа в предусмотренный срок не погасила, в связи с чем 08.12.2018 года выдала истцу две расписки, по условиям одной расписки часть займа в размере 1 903 103 руб. остается в пользовании ответчика с условием выплаты 4% ежемесячно за пользование займом, вторая расписка о подтверждении обязательства о возврате остатка займа в размере 939 870 руб., который Скотникова Л.Г. обязалась вернуть после реализации помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Саратова от 22.05.2020 года, от 21.05.2020 года и от 25.06.2020 года за различные периоды со Скотниковой Л.Г. в пользу Волковского А.Г, были взысканы проценты за пользование займом в размере 1 903 103 руб.

06.08.2021 года Волковский А.Г, направил Скотниковой Л.Г. претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа в размере 939 870 руб., однако, денежные средства ответчик истцу не возвратила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что написание ответчиком 08.12.2018 года расписки о получении в долг от истца денежных средств в размере 939 870 руб. свидетельствует о признании Скотниковой Л.Г. долга по расписке от 11.11.2017 года, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Волковского А.Г, о взыскании со Скотниковой Л.Г. задолженности по данному договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт подписания расписки от 08.12.2018 года ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Скотникова Л.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно расценил их вытекающими из договора займа, заключенного 11.11.2017 года, принимая во внимание, что Волковским А.Г, представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи Скотниковой Л.Г. денежных средств.

Доводы ответчика о том, что написание расписки 08.12.2018 года не является признанием долга по договору займа от 11.11.2017 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка.

Из расписки от 08.12.2018 года следует, что денежные средства в размере 939 870 руб. ответчик обязалась возвратить после реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям регистрирующего органа данное нежилое помещение с 12.11.2018 года находится в собственности Р.Н.В.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции договору купли-продажи указанное нежилое помещение Р.Н.В. приобрела у Скотниковой Л.Г. 12.11.2018 года, то есть на момент написания расписки от 08.12.2018 года объект недвижимости не находился в собственности ответчика и возврат денежных средств не мог быть обусловлен моментом его продажи.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что конкретный срок возврата долга сторонами не был установлен.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, направленная 06.08.2021 года Волковским А.Г, в адрес Скотниковой Л.Г. претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа в размере 939 870 руб., оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств следует признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание дату написания расписки ответчиком (08.12.2018 года), требования истца о возврате долга по данной расписке (06.08.2021 года) и обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением (20.08.2021 год), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности к моменту разрешения спора не истек.

Ссылка Скотниковой Л.Г. в жалобе на то, что в настоящее время подлинник расписки от 11.11.2017 года находится у нее, не подтверждает факт возврата истцу денежных средств в размере 939 870 руб. по расписке от 08.12.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Саратова ответчик не заявляла, обстоятельств того, что у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, не установлено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотниковой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.

Председательствующий

Судьи: