Решение по делу № 33-11357/2024 от 19.03.2024

    Судья: Князева Д.П.    Дело № 33-11357/2024

УИД 50RS0007-01-2023-006447-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

    Московской области    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Богдановой H.EL,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к Рукабер С. И., Чернякову А. В., Дробяк В. А. об обязании не чинить препятствий по подключению жилых домов к газопроводу,

    встречному иску Рукабер С. И., Чернякова А. В., Дробяк В. А. к АО «Мособлгаз» о взыскании компенсации за подключение (технологическое присоединение) к газопроводам,

    по апелляционной жалобе Рукабер С. И., Чернякова А. В., Дробяк В. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у стано вила:

АО «Мособлгаз» обратилось с иском к Рукаберу С.И., Чернякову А.В., Дробяку В.А. об обязании ответчиков не чинить препятствия в подключении жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, М. <данные изъяты> к газопроводу среднего давления, входящего в объект газового хозяйства: «Газопровод высокого давления Р<=0,6 Мпа и среднего давления Р<=0,3 Мпа к двум жилым строениям НПГ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, протяженностью 219 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, путем выдачи согласия на подключение, а в случае неисполнения Рукабером С. И., Дробяком В. А., Черняковым А. В., решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, просило считать согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, полученным. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации.

<данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> включена в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения, газопровод - источник находится в границах населенного пункта. Ответчикам на праве собственности принадлежит вышеуказанный газопровод среднего давления, входящий в объект газового хозяйства: «Газопровод высокого давления высокого давления Р<=0,6 Мпа и среднего давления Р<=0,3 Мпа, протяженностью 219 метров, с кадастровым номером <данные изъяты>. Газоснабжение жилых домов в д. <данные изъяты> к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией городского округа <данные изъяты>. Данный газопровод - источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа в д. <данные изъяты>. Истец обратился к ответчикам за согласованием подключения к газопроводу - источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства в д. <данные изъяты> однако ответчик Рукабер С.И. ответил отказом, а от ответчиков Дробяка В.А., Чернякова А.В. в адрес истца ответы не поступили, что Истец расценил как отказ от выдачи согласия.

В ходе производства по делу ответчиками предъявлен встречный иск к АО «Мособлгаз» (том 1 л.д. 97-107) о взыскании компенсации за подключение (технологическое присоединение) к газопроводу суммы в размере 7 917 867 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 789 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что для подключения новых потребителей к газопроводам - источникам, построенных за счет личных денежных средств истцов, ответчик по встречному иску обязан получить согласие только при условии выплаты денежной компенсации. При этом в отсутствии специального законодательного регулирования по вопросу оснований для компенсации расходов на строительство газопроводов, истцы по встречному иску считают возможным применить по аналогии гражданское законодательство о неосновательном обогащении. Полагают, что неосновательное обогащение через действие ответчика, предполагает под собой неправомерное использование принадлежащего истцам газопровода. Полученная выгода при этом состоит в фактическом исполнении договоров о подключении (технологическом присоединении) с новыми потребителями, в рамках которых AО «Мособлгаз» осуществляет догазификацию новых жилых домов. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером возможного, возмещению подлежит ее объективная стоимость.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» иск поддержал, возражал против встречного иска.

Рукабер С.И., Черняков А.В., Дробяк А.В. в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в суд обеспечена явка представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску Миронов Э.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поддержал встречный иск доверителей.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Солдатова Д.А. в судебном заседании полагала первоначальный иск обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, Министерство энергетики М. <данные изъяты>, Костенко О.А., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явки представителей не обеспечили.

Решением <данные изъяты> городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом постановлено: обязать Рукабера С. И., Дробяка В. А., Чернякова А. В. не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: д. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> к газопроводу среднего давления, входящего в объект газового хозяйства: «Газопровод высокого давления Р<=0,6 Мпа и среднего давления Р<=0,3 Мпа к двум жилым строениям НПГ «<данные изъяты>» по адресу:. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, Протяженностью 219 м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, в целях Программы П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Рукабером С. И., Дробяком В. А., Черняковым А. В., решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> считать полученным.

Взыскать Рукабера С. И., Дробяка В. А., Чернякова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        В удовлетворении встречного иска Рукабера С. И., Дробяка В. А., Чернякова А. В. к АО «Мособлгаз» о взыскании компенсации за подключение (технологическое присоединение) к газопроводам в размере 7 917 867 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 789 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Рукабер С.И.,Черняков А.В., Дробяк В.А. просят об отмене решения как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что при подключении новых потребителей к газопроводу, принадлежащему ответчикам на праве собственности АО «Мособлгаз» обязан получить согласие собственников, в противном случае, возникает неосновательное обогащение на стороне АО «Мособлгаз»; подключением к газопроводу нарушаются права собственников газопровода; истец не воспользовался альтернативной возможностью подключения новых потребителей к сетям газораспределения; истцом нарушены сроки газификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черняков А.В., представитель Дробях В.А. по доверенности Миронов ЭТО. доводы жалобы поддержали, полагали неправильным применение судом норм материального права; просили решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель АО «Мособлгаз» в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по поручению Президента Российской Федерации в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации программой П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции постановления П. М. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в Программу М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года») предусмотрена догазификация населенных пунктов Российской Федерации без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения поручений Президента РФ Пр-753 о бесплатной догазификации домовладений внесены изменения в законодательство РФ; федеральным законом от <данные изъяты> № 184-ФЗ внесены изменения в статью 27 Закона о газоснабжении № 69-ФЗ.

Статьей 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации и пунктом 48 Правил подключения <данные изъяты> урегулирован вопрос о выдаче согласия основным абонентом на подключение (технологическое подключение) объекта капитального строительства без каких-либо условий. Собственник газопровода не вправе препятствовать в подключении.

Таким образом, выдача такого согласия основным абонентом не обуславливается компенсацией его затрат по строительству и эксплуатации газопровода,

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам по первоначальному иску на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, входящий в объект газового хозяйства: «газопровод высокого давления Р<=0,6 Мпа и среднего давления Р<=0,3 Мпа к двум жилым строениям HПГ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, протяженностью 219 метров с кадастровым номером <данные изъяты>.

Д. <данные изъяты> М. <данные изъяты> включена в программу социальной газификации, подпадает под условия догазификации населённых пунктов Российской Федерации; газопровод-источник находится в границах населенного пункта.

    Газоснабжение жилых домов, расположенных в д. <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам, предусмотрено схемой газоснабжения. Газопровод-источник, принадлежащий ответчикам, обладает, достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

П. М. <данные изъяты> во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутри поселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 Программы П. М. <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», утвержденной Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, проектирование и строительство газопроводов для выполнения Мероприятий по социальной газификации населенных пунктов М. <данные изъяты> осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения принадлежащих основным абонентам.

АО «Мособлгаз» обратилось к Рукабер С.И., Дробяк В.А., Чернякову А.В. за получением согласия на подключение к газопроводу, в чем ответчиками было отказано.

Отказ ответчиков создает препятствия в реализации Программы социальной газификации.

Разрешая спор, учитывал, что ответчики являются основным абонентом, владеющим на праве собственности газопроводом, и в силу закона не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, поскольку имеется наличие пропускной способности газопровода с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа; согласно схеме газоснабжения и с учетом технико-экономического обоснования подключение новых абонентов жилых домов в возможно от газопровода среднего давления с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд отметил, что для реализации технологического подключения жилых домов в д. <данные изъяты> отсутствуют возможность альтернативного подключения с необходимыми характеристиками газопровода, что подтверждается расчетной схемой газоснабжения указанного населенного пункта, представленной в дело (том 2, л.д. 17-20).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

    Довод апелляционной жалобы сводятся к обстоятельствам, положенным в обоснование возражений относительно иска, которым судом дана в решении надлежащая оценка. И как в данной оценке правильно указал суд на ошибочную позицию ответчиков в той части, что срок на подключение объекта капитального строительства не может выходить за 2022 год, поскольку с <данные изъяты> программа социальной газификации стала бессрочной.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку неосновательное обогащение у АО «Мособлгаз» не возникло и не может возникнуть в силу возложенных полномочий и задач по обеспечению подводки газа до границы негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутри поселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Кроме того, проведение работ по техническому присоединению путем врезки в спорный газопровод не изменит его технические характеристики, не ухудшит физических свойств, а само подключение не налагает какие — либо ограничения по распоряжению собственниками принадлежащего им газопровода.

Истцами по Встречному иску представлены доказательства понесенных затрат по строительству спорных газопроводов — источников (том 1 л.д. 74 - 206, том 2 л.д. 21-73). Однако, законодательство РФ не предусматривает компенсационных мер для обладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Пунктом Г ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчета между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 4 Закона о естественных монополиях, ст.ст. 21, 23, 23.2 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного, регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных Постановлением П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, а также плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному урегулированию.

Приказом ФАС России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Минэнерго РФ в письме от <данные изъяты> № ПС-В363 отметило, что собственники и иные законные владельцы газораспределительных сетей вправе учредить юридическое лицо (коммерческую организацию), передать вновь созданному юридическому липу сеть газораспределения, используемые основным абонентом, и обратиться для установления тарифа на транспортировку газа, платы за подключение в орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), и осуществить подключение новых абонентов, взимая соответствующую плату за подключение и транспортировку газа.

В случае не установления тарифа на транспортировку газа основной абонент несет риск наступлений последствий в виде невозможности взыскания фактически оказанной им услуги по транспортировке газа, в связи с тем, что затраты на строительство и содержание газораспределительных сетей подлежат включению в тариф на транспортировку газа. Обратное будет означать неправомерную попытку обойти действующие ограничения о ценообразовании в сфере газоснабжения.

В письме от <данные изъяты> № ВК /90638/22 Федеральная антимонопольная служба России также отметила требования основных абонентов о компенсации им денежных средств на строительство и государственного регулирования тарифов будет означать получение таким собственником доходов от газораспределительной сети в обход    требований законодательства.

        Из изложенного следует, что положения законодательства Российской Федерации предусматривают экономически обоснованных расходов по газораспределительных сетей путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа.

        При установленных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется; выводы суда первой инстанции, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукабер С. И., Чернякова А. В., Дробяк В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи