Решение по делу № 8Г-9973/2020 [88-807/2021 - (88-10161/2020)] от 30.11.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1474/2020

           УИД 27RS0004-01-2020-000687-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 26 января 2021 года № 88-807/2021

г.Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сафонову Андрею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд к Сафонову А.А. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба 61700 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2051 руб. Требования предъявлены на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колодин А.Э.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Сафонова А.А, в пользу АО «МАКС» взысканы убытки в порядке регресса в размере 61 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб., всего 63751 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Колодину А.Э. на праве собственности автомобилю TOYOTA TOWN ACE причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя HONDA AIRWAVE Сафонов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Колодина А.Э. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Сафонова А.А. – в АО «МАКС».

АО «СОГАЗ» произвел выплату страховой суммы 61700 руб. Колодину А.Э. в порядке прямого возмещения убытков.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Сафронову А.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Сафронова А.А. в пользу АО «МАКС» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался п.п. 2, 3 ст.11.1, подп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N1059-О, исходил из того, что экземпляр извещения о ДТП в установленный срок был направлен потерпевшим    страховщику, застраховавшему его ответственность АО «СОГАЗ», в то же время суд принял во внимание отсутствие доказательств нарушение интересов истца вследствие неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке принятого судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, неисполнение одним из участников ДТП обязанности по направлению бланка извещения о ДТП, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

АО «МАКС» не ссылалось и судами не было установлено, что принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», АО «МАКС» было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику и осуществить такой осмотр. Истец не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований АО «МАКС» о возмещении убытков в порядке регресса не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи